дело №2-918/2025
УИД: 26RS0008-01-2025-001511-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
03 июля 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454537,4 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33863,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 255556,49 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 319 900 руб. под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.01.2025, на 28.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.01.2025, на 28.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51238,44 руб.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Договором между банком и ответчиком установлена стоимость предмета залога, в соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Считал целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 20,14 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 255556,49 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил в своем исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102110173899, 24.06.2025 имеет место вручение адресату почтальоном.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев (л.д. 27-30).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 38).
По мнению суда, условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (л.д. 27-30)
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2. общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
ФИО1 с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласился (п.14 кредитного договора).
В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав ФИО1, так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Судом установлено, что заемщиком ФИО1 договорные обязательства исполнялись не надлежащим образом.
Ответчику 14.03.2025 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10-11).
Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454537,40 руб., из них: комиссия за ведение счета 745,00 руб., иные комиссии 26192.70 руб., просроченные проценты 54447,71 руб., просроченная ссудная задолженность: 319900,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 3101,58 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6,50 руб., неустойка на просроченную ссуду 1720,45 руб., неустойка на просроченные проценты 286,12 руб., неразрешенный овердрафт 45325,56 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 2811,78 руб. (л.д. 28-29).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Совкомбанк» (в виде акцептованного заявления оферты) № в размере 454 537,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> (п. 20 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Изложенное указывает на то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, по требованиям об установлении начальной продажной стоимости в размере 255556,49 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у суда полномочий по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 33863,44 руб. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений: имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии с пп.16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с тем, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены в размере 454537,40 руб. в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по настоящему делу подлежит взысканию с ФИО1 госпошлина в размере 13863,44 руб.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена госпошлина в размере 20 000 рублей, которая полежит взысканию с собственника залогового имущества – ответчика ФИО1, в связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания, на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-005) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 537 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 863 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В установлении начальной продажной стоимости реализации предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, в размере 255 556 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 года.
Судья И.А. Смирнова