Решение по делу № 2-3048/2024 от 18.12.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3048/2024

УИД: 61RS0023-01-2025-003455-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Центр Недвижимости и права», третье лицо ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у турагента ИП ФИО3 путевки в Таиланд (Пхукет) для себя и ФИО7 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), а также для своей дочери ФИО8 и её мужа ФИО12 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ИП ФИО3 сообщил истцу, что связь по вопросу путевок необходимо поддерживать с его работником ФИО5, который в личной переписке сообщил, что денежные средства необходимо перевести на расчетный счет, принадлежащий ФИО6 Так истец передала турагенту денежные средства в размере 60 000 (договор №) и 88 500 рублей (договор №), о чем ей были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № и 5505.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ФИО5 с просьбой приобрести еще одну путевку для второй дочери ФИО9, и по указанию последнего перевела на указанный им расчетный счет <***> руб. Договор на имя ФИО9 истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела остаток денежных средств по просьбе ФИО5 в размере 118 000 руб., квитанцию истцу не выдали. Однако, денежные средства в размере 118 000 руб. были перечислены по указанию ФИО5 на счет ООО «Центр недвижимости и права» по просьбе истца её подругой ФИО13

Всего истец оплатила денежные средства в размере 307 000 руб. Согласно условиям договора поездка должна была быть организована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришло время вылета в Таиланд (Пхукет) ИП ФИО3 и его сотрудники перестали выходить на связь и истец поняла, что её обманули. До настоящего времени услуги турагентства истцу не оказаны.

На основании изложенного, с уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 ФИО6, ООО «Центр Недвижимости и Права», денежные средства в размере 307 000 руб., оплаченные по договору оказания услуг, неустойку (пеню) в размере 307 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Центр Недвижимости и права» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом надлежащим образом, письменных возражений не представили, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у турагента ИП ФИО3 путевки в Таиланд (Пхукет) для себя и ФИО7 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), а также для своей дочери ФИО8 и ее мужа ФИО12 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду представлены подлинники договоров реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что ИП ФИО3 (агент) заключил с ФИО2 (заказчиком) договор, в соответствии с которым агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. На договорах имеются подписи ИП ФИО3, его печать, а также подписи ФИО2

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристами являются ФИО2 и ФИО7, даты тура – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., общая цена туристского продукта 177 000 руб., внесен аванс 88 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ИП ФИО3 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 500 руб., на квитанции имеется печать ИП ФИО3

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристами являются ФИО8 и ФИО12, даты тура – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., общая цена туристского продукта 60 000 руб., внесен аванс 60 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ИП ФИО3 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., на квитанции также имеется печать ИП ФИО3

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 сообщил истцу, что связь по вопросу путевок необходимо поддерживать с его работником ФИО5 (далее – ФИО4), который в личной переписке сообщил, что денежные средства необходимо перевести на расчетный счет, принадлежащий ФИО6, а также ООО «Центр недвижимости и права», что подтверждается скриншотами переписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 с просьбой приобрести путевку для дочери ФИО9, что следует из представленной переписки. На что ответчик сообщил, что надо оплатить 50 % – <***> руб.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ООО «Центр недвижимости и права» перечислено <***> руб., данный чек направлен в сообщении ответчику в счет подтверждения оплаты.

Далее из переписки истца с ФИО4 следует, что в счет оплаты путевки необходимо перечислить 118 000 руб. по указанному им номеру телефона, З.Е.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет З.Е. (ответчик ФИО6) перечислено со счета ФИО13 118 000 руб.

Из скриншота переписки истца с ФИО4 усматривается, что именно данную квитанцию истец направила в счет подтверждения оплаты путевки и ФИО4 подтвердил получение денежных средств.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК РФ по <адрес> в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам настоящего гражданского дела в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО6 является матерью ФИО4, а руководителем ООО «Центр недвижимости и права» является супруга ответчика ФИО4

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» разграничивает ответственность туроператора и турагента следующим образом: договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен, в том числе, содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, закон устанавливает персональную ответственность турагента за передачу денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты туристского продукта, в адрес туроператора, равно как и за их возврат в адрес туристов.

Учитывая, что законодатель закрепил самостоятельную ответственность турагента за неисполнение перед туристом обязательства о передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору (агенту туроператора), принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО3 доказательств исполнения обязательств, а именно перечисления денежных средств туроператору или агенту туроператора за сформированный туристический продукт, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору, не передал денежные средства, полученные от истца туроператору или агенту туроператора, ввиду чего истец вправе требовать от ответчика ИП ФИО3 возврата уплаченных денежных средств в размере 148 500 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика ИП ФИО3 условий договора. При этом, ответчик также не представил суду и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 148 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ч. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежные средства в размере <***> руб. и 118 000 руб. были перечислены истцом ответчикам ООО «Центр Недвижимости и права», ФИО6 без установленных условиями договора оснований, они представляют собой неосновательное обогащение на стороне последних и подлежат возврату истцу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Центр Недвижимости и права» и ФИО6 Ответчиками данный факт также не оспорен. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4

Из переписки истца с ФИО4 усматривается, что денежные средства в размере 118 000 руб., перечисленные ответчику со счета знакомой истца, оплачены в счет покупки путевки именно истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 148 500 руб., денежные средства в размере <***> руб. подлежат взысканию с ООО «Центр Недвижимости и права» в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 118 000 руб. подлежат с ФИО6 в пользу истца взысканию также в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения услуг, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения услуги (работы).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 неустойки составляет 148 500 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ИП ФИО3 в размере 151 000 руб.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ИП ФИО3, поскольку права истца как потребителя, в связи с неисполнением договора, нарушены вследствие неисполнения обязательств, взятых на себя ответчиком ИП ФИО3, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная по договорам сумма составила 148 500 руб.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, и взыскания денежных средств с ответчика ФИО4, суд не усматривает, поскольку ФИО4 лицом, виновным в совершении преступления, которым установлено хищение денежных средств в отношении истца, в настоящее время не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с ИП ФИО3 в размере 12 910 руб., с ООО «Центр Недвижимости и права» в размере 4 000 руб., с ФИО6 в размере 4 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Центр Недвижимости и права» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 500 руб., неустойку в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., а всего взыскать 453 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр Недвижимости и права» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере <***> руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 118 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 910 руб.

Взыскать с ООО «Центр Недвижимости и права» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025.