Дело № 10-3/5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рычкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рычкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий основное общее образование, без постоянного источника дохода, холостой, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.06.2014 г. Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09.08.2016 г. освобожден досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2016 г., не отбытый срок лишения свободы заменен на 4 месяца 1 день ограничения свободы,

09.12.2016 г. снят с учета по отбытию наказания;

- 20.09.2018 г. Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.09.2019 г. освобожден досрочно по постановлению Борского районного суда Нижегородской области от 29.08.2019 г., не отбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 20 дней ограничения свободы;

постановлением Слободского районного суда Кировской области от 31.07.2020 г. не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04.09.2020 г. освободился по отбытию наказания;

- 15.02.2021 г. Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30.09.2022 г. освободился по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 11.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав мнение помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, объяснение осужденного ФИО1, выступление его защитника-адвоката Рычкова С.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 11.07.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление было им совершено в доме по адресу: <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нагорского района Кировской области Дубровин Н.Н. не оспаривает выводы суда о квалификации действий подсудимого, приговор считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, верно определив, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, пришел к выводу, что для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, суд по своему усмотрению, без каких-либо оснований, предусмотренных уголовным законом, применил положения ст. 64 УК РФ и, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, изменил вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при определении к отбытию вида исправительного учреждения. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения наказания для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рычков С.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказательства, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, что тяжких последствий не наступило, ущерб незначителен, причиненный вред полностью заглажен, подсудимый раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством, является инвалидом. Наказание в виде лишения свободы, по мнению защитника, назначено исключительно в связи с наличием непогашенных судимостей за совершение преступлений. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, не согласен с приговором в части возложения на осужденного расходов по оплате процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, поскольку защитник был предоставлен по назначению дознавателя и суда, самостоятельно пригласить адвоката для защиты своих интересов ФИО1 не имел материальной возможности. При исследовании данного вопроса в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, который к тому же имеет психическое расстройство и инвалидность. Просит приговор изменить в части назначения наказания, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указал на отсутствие в его деянии общественной опасности, поскольку кражу совершил из жилища, где он проживал. Кроме того, указал, что общая сумма ущерба не соответствует действительности, так как печное литье было в непригодном состоянии. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу, проверенными и оцененными судом первой инстанции доказательствами, которые изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является главой администрации Кобринского сельского поселения около 20 лет. Весной 2023 г. жителю п.Кобра ФИО1 для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. В один из дней первых чисел мая 2023 г. он пришел в квартиру ФИО1, чтобы проверить условия проживания. Войдя в квартиру, он увидел, что на печи отсутствует печное литье: плита, топочная дверка, дверка поддувала, два металлический уголка 5х5 см. ФИО1 пояснил ему, что снял печное литье, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. В результате преступных действий ФИО1 администрации Кобринского сельского поселения был причинен материальный ущерб на сумму 8 955 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в один из дней апреля 2023 г. ФИО1 предложил ему приобрести у него печное литье, которое как пояснил ФИО1, он снял с печи у себя дома. Поскольку печное литье было хорошее, он приобрел для личного пользования за 340 руб. плиту, дверку подтопка, дверку поддувала и два уголка 5х5 см. О том, что ФИО1 похитил печное литье, он не знал, ФИО1 ему не говорил. В мае 2023 г. ФИО1 вернул ему деньги, а он вернул ему печное литье.

Согласно результатам осмотра места происшествия, печь повреждена, отсутствовали печная плита, топочная дверка, дверка от поддувала, 2 уголка.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, и подтвержденные им в суде о том, что администрацией Кобринского сельского поселения ему была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. В один из дней апреля 2023 г. с целью продажи печного литья и приобретения на вырученные деньги спиртного он вырвал из печи плиту, два уголка размером 5х5 каждый, топочную дверь и дверцу поддувала. Когда он разбирал печь, то понимал, что печь и установленное на ней печное литье принадлежит администрации Кобринского сельского поселения. Печное литье продал Свидетель №1 за 340 руб., на вырученные деньги купил спиртное. В настоящее время он выкупил у Свидетель №1 печное литье обратно и готов выдать добровольно.

Как правильно указано судом, показания ФИО1 получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты: печная плита, дверка подтопка, дверка поддувала, 2 уголка.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, и их оценка изложены судом в приговоре, выводы суда мотивированы.

Судом дана верная оценка заключению комиссии экспертов, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, установленное <данные изъяты> <данные изъяты> однако выраженность имеющегося у ФИО1 <данные изъяты> не столь значительна, и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Квалификация, данная действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является верной.

Оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляло общественной опасности, поскольку хищение он совершил из квартиры, где проживал, исходя из целей и мотивов, которыми руководствовался осужденный, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не имеется.

Выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на материалах дела, в том числе показаниях представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, справке о стоимости похищенного. Сумма ущерба определена верно, завышенной не является.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд привел данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, источником дохода является пенсия по инвалидности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, со стороны соседей поступали устные жалобы на поведение в быту, по характеру необщительный, скрытный, склонен к агрессии, является инвалидом II группы, состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также возмещение ущерба, признание вины, наличие психического расстройства.

Отсутствие в приговоре ссылки на пункты и части статьи 61 УК РФ, которой предусмотрены учтенные при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, не является существенным нарушением закона и на справедливость назначенного подсудимому наказания не повлияло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены или не в полной мере учтены судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировал в приговоре применение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, признав в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, назначение ему наказания по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не мотивировано, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате решает вопрос: какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно учел, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, признав данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно определил, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии рецидива преступлений вновь совершил умышленное преступление, и пришел к выводу, что для отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Однако, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ст. 64 УК РФ и изменил вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, возможность изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, на основании ст. 64 УК РФ не предусмотрена.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По этому основанию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ при определении к отбытию вида исправительного учреждения, и указанием в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и применения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела в ходе проведения дознания в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат Рычков С.С., назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается ордером адвоката.

В связи с участием адвоката в следственных действиях дознавателем постановлено выплатить адвокату Рычкову С.С. вознаграждение в сумме 5 382 руб.

Приговором суда первой инстанции процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном дел по назначению дознавателя в сумме 5 382 руб., постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе дознания, суд первой инстанции, исследовав постановление дознавателя о выплате адвокату вознаграждения в сумме 5 382 руб., не выяснил мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая материальное положение осужденного, который официального места работы не имеет, является пенсионером по инвалидности, других доходов кроме пенсии, какого-либо имущества не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации без последующего из взыскания с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него указания о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 382 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рычкова С.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при определении к отбытию вида исправительного учреждения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения наказания для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания по назначению.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в ходе дознания в размере 5 382 руб.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рычкова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кобелева