РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 ноября 2022 года

дело № 2-3940/2022

УИД 72RS0017-01-2022-000349-36

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в полном объемев срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, о чем была составлена расписка. Ссылается на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была, претензия о погашении задолженности по договору, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 150 000 рублей, а также неустойка по договору составляет 150 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец и ответчик являются знакомыми, периодически ответчик обращался к истцу с просьбой занять ему денежные средства. Утверждал, что платежи, перечисленные ответчиком, на которые последний ссылается как на частичное погашение займа, не относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и были уплачены в счет возврата иных займов. Сообщил, что о наличии каких-либо иных договорных отношений между сторонами ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-59). Пояснил, что часть денежных средств в счет погашения займа была перечислена истцу, а оставшиеся денежные средства были зачтены истцом в счет погашения долга выполнением ответчиком подрядных работ для истца, а именно строительство крыльца дома, принадлежащего истцу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 25).

Как следует из п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт заключения договора займа признавался обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлена расписка, подписав которую, ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот. сторона).

Фактическую передачу денежных средства в счет исполнения договора займа стороны также признавали в судебном заседании.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По утверждению представителя истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что во исполнение обязанности по возврату суммы займа ответчик осуществлялв адрес истца переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 000 рублей, таким образом частично погасив задолженность по договору займа в размере 115 000 рублей, что подтверждал историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 88-91).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что между ним и истцом в конце марта 2021 года было достигнуто устное соглашение о том, что оставшаяся часть задолженности в сумме 35 000 рублей будет погашена ответчиком путем выполнения по заданию истца за свой счет работ по благоустройству придомовой территории жилого здания, принадлежащего истцу (сварка каркаса крыльца). Указал также, что соглашение о прекращении договора займа сторонами не подписывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который является родным братом ответчика, показал суду, что со слов брата ему известно, что ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 150 000 рублей, 115 000 рублей из которых были возвращены истцу, а на оставшиеся 35 000 рублей братвыполнил работы по установке металлического каркаса крыльца на козырек дома истца.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку те обстоятельства, относительно которых был допрошен свидетель, известны ему только со слов ответчика, а не лично. Более того, свидетель приходится ответчику родным братом, с которым они вместе периодически осуществляют подрядные работы, в связи с чем допрошенный свидетель может быть лично заинтересован в исходе дела.

Представителем истца в судебном заседании оспаривался факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, представитель утверждал, что платежи, перечисленные ответчиком на счет истца, на которые ответчик ссылается как на частичное погашение займа, не относятся к данному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из содержания пункта 2.2.2 договора беспроцентного займа, которым установлен порядок исполнения обязательств по договору. Так, согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику (л.д. 25).

Между тем, в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в том числе частичной, ответчиком не представлена расписка займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора в части порядка и способа его исполнения, принимая во внимание факт оспаривания стороной истца получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик несет ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата займа составила 150 000 рублей, то есть сумме, равной сумме основного денежного обязательства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушенного обязательства.

Так, в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует пункт 3.1 договора беспроцентногозайма.

Учитывая неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по возврату займа, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О-применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа исчислена по п. 3.1 договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,5 %), установленная в пункте 3.1. договора, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, учитывая компенсационный характер неустойки как гражданско-правовой ответственности, критерий соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67,68, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.