Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело № 2-623/2022
УИД № 27RS0021-01-2022-000947-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 23.08.2022
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и договор залога транспортного средства.
В соответствии с условиями договора ответчик взял в заем денежные средства в размере 270000 рублей под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата по займу составляет 300132 рубля.
До декабря 2021 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 50000 рублей, однако в настоящее время договор займа окончен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена под подпись претензия о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований истца.
Таким образом, общая сумма задолженности на момент требования составляет 250132 рубля, из которых: 239627 рублей – сумма основного долга; 10505 рублей – сумма начисленных процентов по договору.
Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнений договора займа ФИО2 было предоставлено истцу в залог транспортное средство (далее – ТС) марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
На основании изложенного, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 13.04.2021 в размере 239627 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.04.2021 по 23.06.2021 в размере 10505 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак № взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5701 рубль.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв по существу заявленных требований не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 270000 рублей. Пунктом 1 предмета договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых.
Согласно п. 2 названного договора займодавец передает заемщику денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Подпунктом 2.3 пункта 2 договора займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 договора срок заемщик предоставляет в залог займодавцу следующее имущество: ТС марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя – №, шасси отсутствует, кузов № мощность двигателя <данные изъяты>., рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, паспорт транспортного средства № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. 2.5 п. 2 договора обеспечение оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем) ФИО2 в день подписания договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно подп. 1.1 п. 1 данного договора залога в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 13.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, залогодатель передает залогодержателю упомянутый автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (паспорт транспортного средства № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), именуемый в дальнейшем – предмет залога. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 270000 рублей.
Исходя из содержания подп. 1.2 п. 1 договора залога транспортного средства, предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.
Подпунктом 2.1.1 пункта 2 указанного договора залога установлены обеспечиваемые обязательства, а именно обязательство по возврату основной суммы займа в размере 270000 рублей, предоставленной залогодателю, подлежит возврату залогодержателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подп. 3.3.3 п. 3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес должника ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа, согласно которой займодавцем заявлено обязательное для исполнения требование о возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, однако требования по возврату денежных средств должником до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не представлено.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд признает факты неисполнения ФИО2 этих обязательств и несоблюдения требований федерального законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности на момент требования составляет 250132 рубля, из которых: 239627 рублей – сумма основного долга; 10505 рублей – сумма начисленных процентов.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности договору займа в размере 239627 рублей, начисленных процентов по договору займа в сумме 10505 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (абз. 4 ст. 350.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств перехода права собственности на предмет залога третьим лицам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 упомянутого Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Наряду с изложенным, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 5701 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239627 рублей, проценты по договору займа в размере 10505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5701 рубль, а всего взыскать 255833 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля.
Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя – № кузов № мощность двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см, паспорт транспортного средства №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, переданное в залог залогодателем ФИО2 залогодержателю ФИО1 на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ способом продажи с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 13.04.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Абузяров