Дело № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указала, что между нею, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, обеспеченный залогом транспортных средств марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 выполнила принятые на себя обязательства, передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства по договору займа, однако заемщики в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и сумму займа не возвратили.

Таким образом, задолженность ответчиков по спорному договору займа составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства марки <данные изъяты>, путем передачи их в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №.

По условиям названного договора займа ФИО4 передала в долг ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме. Оригинал договора займа представлен истцом суду.

При этом, истцом представлен суду оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 передала, а ФИО2 и ФИО3 приняли 1170000 рублей в соответствии с пунктом 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом заемщики подтвердили, что истец исполнила обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ответчикам заемных денежных средств в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Принадлежность почерка/подписи в договоре займа и акте приема-передачи ответчики не оспаривает. При этом данные о том, что ответчики в установленные договором сроки выполнили полностью или в части принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и в отсутствии доказательств иного, ответчики, как заемщики по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушили принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиками суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в акте приема-передачи к договору содержится указание на получение заемщиками указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчики, самостоятельно распорядившиеся процессуальными правами и не явившиеся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставили. Равно как и не представили доказательств тому, что сумма займа по спорному договору ими была возвращена истцу полностью, либо в части.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Согласно положений статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стал залог транспортных срелств марки <данные изъяты> (пункт 6 договора займа).

В соответствии с договором залога №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ответчики передали в залог истцу в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие им транспортные средства марки <данные изъяты>.

Согласно пункта 4 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктов 12, 13, 14 договора залога ФИО4 имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении 5 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа в размере 1170000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В качестве одного из способов реализации предмета залога сторонами согласовано поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене 1170000 рублей (оставление залогодержателем заложенного имущества за собой). Указано, что право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Волгоградской области владельцем транспортных средств марки <данные изъяты>, до настоящего времени является ФИО2 Доказательства того, что спорное движимое имущество выбыло из владения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, заключенного с ФИО4, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает необходимым заявленные истцом требования об обращении взыскания на спорное движимое имущество удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности - при соглашении об этом сторон такого залога, обращение взыскания на который осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ), или же при соглашении об этом сторон «предпринимательского» залога (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 350.1).

В данном случае стороны договора займа и договора залога являются физическими лицами, не выступали при заключении названных сделок в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, условия заключенного между сторонами договора займа и залога спорного движимого имущества содержат в себе положения о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (пункт 13 договора залога).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по спорному договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи его в собственность истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 14350 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 14350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства марки <данные изъяты>, путем передачи их в собственность ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова