Дело № 2-3852/2025
УИД 52RS0005-01-2025-000375-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Lada» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Suzuki» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР
С целью транспортировки ТС ФИО4 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 121 900 руб., куда входит 9 500 руб. – компенсация услуг эвакуатора, а также 112 400 рублей — страховая выплата. ФИО4 считает данную выплату заниженной и необоснованной.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 327 112 руб., с учётом износа – 205 466,5 руб. Стоимость оценки составляет 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в компанию САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Данная претензия была получена компанией САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении. Рассмотрев данное обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер №У-24-112779/5010-009. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 209 400 руб., с учетом износа – 139 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал Истцу в удовлетворении его требований. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.
ФИО4 считает, что имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением САО «Ресо-Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199212 руб.; убытки в размере 234887 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183200 руб.; убытки в размере 336000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).
Истец в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).
В судебное заседание, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Lada» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Suzuki» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности (<данные изъяты>).
В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО НОМЕР
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», бланк полиса ОСАГО НОМЕР
С целью транспортировки ТС ФИО4 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 9 500 руб. (<данные изъяты>.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил истице ответ на обращение в котором указал на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими критериям и уведомил о выплате страховой суммы в денежном выражении (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 121 900 руб. (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС истца без учёта износа составляет 327 112 руб., с учётом износа – 205 466,5 руб. (<данные изъяты> Стоимость оценки составляет 6 500 руб., за выдачу дубликата оплачено 2000 рублей (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в компанию САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Данная претензия была получена компанией САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении <данные изъяты>.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. Всего выплачено 137400 рублей, из которых 9500 рублей – расходы на эвакуатор и 127900 рублей – страховое возмещение с учетом износа (<данные изъяты>
В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме не были, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер НОМЕР.
Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 209 400 руб., с учетом износа – 139 500 руб. согласно Положения о единой методике <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение НОМЕР, которым отказал истцу в удовлетворении его требований (<данные изъяты>). Из решения следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что действиями страховщика было нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»
Согласно ст.397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, Истец имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» г/н НОМЕР по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ - без учета износа составит 311 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 191500 рублей, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области — 647 100 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта согласно Единой Методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 183 200 руб. (311 100 руб. - 112 400 -15 500), а также убытки в размере 336 000 рублей (647 100 рублей – 311 100 рублей).
Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.
С учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 90 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей <данные изъяты> почтовые расходы в сумме 1212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей (<данные изъяты>).
Иные расходы взысканию не подлежат в связи с необоснованностью заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 10337 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в размере 183200 рублей, убытки в размере 336000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей, почтовые расходы в размере 1212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в сумме 10337 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хохлова Н.Г.