Дело №a-11257/2023 Судья: Бухаринова К.С.
Дело №а-3766/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Р. по <адрес> ФИО2, начальнику Г.Р. по <адрес> ФКУ СИЗО-3 ФИО3, <адрес>, Г.Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>, ФСИН Р., начальнику Г.Р. по <адрес> ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО1 обратился с административным иском (с учетом уточнений требований с пункта 1 по 6, 10 л.д. 62) к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Р. по <адрес> ФИО2, начальнику Г.Р. по <адрес> ФКУ СИЗО-3 ФИО3 о признании:
незаконными действий ФИО2, выразившиеся в перенаправлении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя П. <адрес> в нарушение пункта 1.13 Приказа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в адрес начальника Г.Р. по <адрес> ФИО4;
незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя П. <адрес> в нарушение пункта 1.13 Приказа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении Г.Р. по <адрес> его прав и законных интересов как осужденного лица в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>;
возложении обязанности на ФИО2 рассмотреть его жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ на имя П. <адрес> о нарушении Г.Р. по <адрес> уголовно-исполнительного законодательства его прав;
признании незаконными действий начальника Г.Р. по <адрес>, выразившиеся в рассмотрении его жалобы, перенаправленной прокуратурой <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по не компетенции;
недействительным письменный ответ начальника Г.Р. по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ;
незаконным бездействие начальника Г.Р. по <адрес>, выразившиеся в необеспечении его материально-бытовыми принадлежностями своевременно в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 23 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», необеспечении минимальной нормой квадратных метров в камере № на одного лица;
а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.
В обосновании требований указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>, а так же указал на незаконное перенаправление жалобы, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. Полагал, что жалоба, поданная им ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению должностным лицом кому она была адресована.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес>, Г.Р. по <адрес>, начальник Г.Р. по <адрес> ФИО4, ФСИН Р., ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что находит вынесенный судебный акт незаконным и не обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В основу решения были заложены якобы «достоверные» заведомо ложные письменные в ксерокопиях сфабрикованные доказательства, представленные административным ответчиком Г.Р. по <адрес>. А именно представленную ксерокопию акта, сфабрикованную задним числом от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью трех должностных лиц, из которого усматривается, что административный истец якобы ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии указанных в акте должностных лиц ставить подпись в камерной карточке о якобы получении постельных принадлежностей, посуды и ознакомлении. Свидетель ФИО6, который расписался в качестве должностного лица в указанном акте, в судебном заседании пояснил, что видит административного истца впервые, расписался по указанию начальника, подпись принадлежит ему, на вопрос ФИО1 пояснил, что сам при указанных событиях не присутствовал. При этом в решении суда не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6, что указывает на отсутствие в решении признаков всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судья первой инстанции намеренно отказала в оказании помощи в допросе свидетеля ФИО7 по ходатайству административного истца, тем самым нарушив права ФИО1 на равноправную состязательность сторон, учитывая, что административный истец ограничен в правах по истребованию документальных доказательств и не обладает юридически-процессуальными полномочиями. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции подошёл к рассмотрению административного дела формально, без цели установления истины по делу. Вывод суда о том, что орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок осуществления надзора за исправительными учреждениями УИС, является необоснованным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Г.Р. по <адрес>, ФСИН Р. – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика <адрес> – ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителей административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке по личному делу ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, в связи с окончанием срока содержания под стражей освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно учетно-регистрационной информации (программно-технический комплекс автоматизированного картотечного учета спецконтингента ПТК АКУС) и справке заместителя начальника отдела режима и надзора осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> содержался в камере №.
Камера № площадью 25.90 м.кв., расположенная на третьем этаже Главного режимного корпуса № ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>. Оборудована в соответствии с Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС».
Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора осужденный ФИО1 по прибытию в СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, столовыми приборами, а именно кружкой, ложкой, двумя тарелками. Одежду по сезоны административный истец имел при себе, что подтверждается копией камерной карточки с соответствующими записями. С заявлением о выдачи одежды в администрацию учреждения административный истец не обращался.
На основании пункта 48 Приложения № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю, так согласно графикам проведения санитарной обработки за сентябрь, октябрь 2022 года ФИО1 проходил санитарную обработку по прибытию ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании справки, представленной комендантом отдела режима и надзора прапорщиком ФИО10, установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> с заявлениями о выдаче гигиенического набора не обращался.
С учетом рассадки, предусмотренной статьи 33 Федерального закона 103-ФЗ, а также с учетом особенностей работы в условиях транзитного изолятора, количество человек в камерах может меняться ежедневно. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадь которой составляет 25,90 м.кв. совместно с ФИО1 содержалось от 7 до 10 человек.
Постановлением врио главного государственного санитарного врача-начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении санитарно-противоэпидемических (профилактических мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин).
Во исполнение указанного постановления, а также в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения в учреждении была создана «желтая зона» для спецконтингента с признаками COVID- 19, расположенная на посту № Режимного корпуса №, состоящая из 7 камер.
В указанный период времени в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> имело место незначительное уплотнение спецконтингента в режимных помещениях. При необходимости спецконтингент в камерах СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> был обеспечен дополнительными спальными местами раскладушками.
Жалоб от административной истца на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации учреждения не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО1, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, по факту неисполнения надлежащим образом федерального законодательства ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>.
Указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по существу в Г.Р. по <адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Г.Р. по <адрес> и была зарегистрирована за вх. № №
Г.Р. по <адрес> по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 была проведена проверка и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной проверки нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> выявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ФИО1. не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условий содержания, при этом представленными доказательствами со стороны административных ответчиков доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания опровергнуты. Из представленных доказательств следует, что административный истец в период содержания в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес> был обеспечен материальными, бытовыми и санитарно-гигиеническими условиями в полном объеме. Тмакже суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное ФИО1 обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и в установленные сроки, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушениях закона, в связи с чем нарушений закона в действиях должностных лиц административных ответчиков не установлено, также не установлено нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части нарушений условий содержания основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое П., не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального П. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по обращению, поступившему в обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращения, подлежащие органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации принадлежности извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что допускают направление обращения в соответствующий орган они соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Г.Р. по <адрес> уполномочен осуществлять контрольные и руководящие функции по отношению к ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>, в том числе по разрешению жалоб на их действия.
На основании вышесказанного, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку обращение ФИО1 содержало доводы о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-3 Г.Р. по <адрес>, то его обращение правомочно было рассмотрено начальником Г.Р. по <адрес>, как лицом, имеющим право проводить проверки этих фактов и давать им оценку в соответствии со статьей 21 «Ведомственный контроль» Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьи 38 «Контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.
Доводы ФИО1 о злонамеренном игнорировании судами аргументов административного истца и лоббировании интересов ответчиков при рассмотрении административного спора, отклоняются как надуманные и основанные на субъективном мнении административного истца.
Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
К доводам жалобы ФИО1 о том, что в основу судебных актов положены представленные административными ответчиками не достоверные доказательства, судебная коллегия относится критически. Оснований сомневаться в достоверности представленной административным ответчиком документации у суда не имеется.
Утверждения административного истца о том, что суд проигнорировал и намеренно отказал в ходатайствах административного истца, противоречат содержанию протоколов судебных заседаний суда первой инстанций, из которых усматривается принятие решений по всем заявленным административным истцом ходатайствам с указанием мотивов.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства участника судебного разбирательства не свидетельствует о заинтересованности суда, поскольку принимается судом с учетом положений статей 60, 61, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ об относимости, допустимости доказательств и распределении бремени доказывания.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.
Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок осуществления надзора за исправительными учреждениями УИС, является обоснованным.
Статьей 129 Конституции РФ определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
По смыслу закона орган прокуратуры в силу предоставленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи