№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Твери в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Твери обратился в Октябрьский районный суд г. Омска суд в интересах ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что СУ У МВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенный неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, путем внесения в банкомат перечислил денежные средства в размере 152 000 рублей на счет №№, открытый в ФИО17». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета №№ является ответчик ФИО7 которым необоснованно получены денежные средства ФИО8 ФИО11. является пенсионером, по состоянию здоровья, в силу возраста, а также в связи с утратой значительных денежных средств в результате мошенничества не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор обращается в защиту его интересов. Просит суд взыскать с ФИО10. в пользу ФИО18. сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска ФИО2, действующая по доверенности в интересах прокуратуры Центрального района г. Твери, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО19. при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО20. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение сторон судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, и ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что постановлением и.о. следователя СУ У МВД России по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО21 путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 1 497 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., введенным неустановленным лицом, представившимся работником Центрального банка России, в заблуждение относительно порядка сохранения его денежных средств, путем внесения в банкомат перечислены денежные средства в размере 152 000 рублей на счет №№, открытый в ФИО22».

Постановлением и.о. следователя СУ У МВД России по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО24. признан потерпевшим по уголовному делу № №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО25., в рамках уголовного дела №№, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в месенджере «WhatsApp» ему позвонил мужчина с абонентского номера №, который представился ведущим специалистом департамента безопасности ЦБ РФ - ФИО26. В ходе общения он пояснил ФИО27., что неизвестные лица завладели его банковскими счетами, и ему необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет». ФИО38. поверил, что ему действительно звонит сотрудник ЦБ РФ, и стал прислушиваться к рекомендациям звонившего ему человека. У ФИО36. на банковской карте «ФИО39 находились денежные средства в размере 422 673,56 рублей, которые он накопил ранее. Так как у него было повышенное артериальное давление, детали разговора с данным мужчиной он помнит плохо, но помнит, что по его рекомендациям, находясь в постоянном разговоре с ним по телефону, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в отделении «ФИО40» на <адрес>, в банкомате он обналичил денежную сумму в размере 50 000 рублей со своей банковской карты. Далее следуя рекомендациям мужчины, он направился в отделение банка «ФИО41», расположенного по адресу: <адрес>, где пятью транзакциями внес наличные денежные средства в размере 45 000 рублей на VISA QIWI WALLET на абонентский номер телефона №. После чего мужчина ему пояснил, чтобы ФИО34 находился на связи, и он ему перезвонит позже. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня с вышеуказанного номера звонил данный мужчина – якобы работник ЦБ РФ. Объяснял, что ФИО37. необходимо взять кредиты в различных банках, обналичить их и также положить их на безопасный счет, который будет указан им. По рекомендации мужчины ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ФИО43» по <адрес>, ФИО42. оформил на себя кредит в размере 568 368,62 рублей (учетом страховки). Данные денежные средства он сразу же обналичил в данном банке. Также ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «ФИО45», расположенном на <адрес>, ФИО44. оформил кредит в размере 113 896,91 рублей, и кредит в банке «ФИО46» на <адрес> на сумму 369 913 рублей. Данные денежные средства ФИО33 также обналичил в данных банках. Какую-то часть денежных (ранее накопленных) средств ФИО28. обналичил со своей карты, где имелись накопления. Следуя подсказкам мужчины ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, через банкомат «ФИО47» ФИО35 внес наличные денежные средства на счет банковской карты № несколькими транзакциями в разное время на общую сумму в размере 1 309 000 рублей. Транзакции, которые не проходили через банкомат «ФИО48», по совету разговаривавшего с ним мужчины, ФИО29. стал осуществлять через терминалы «QIWI», который также находился в <адрес>». Всего за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через данный терминал ФИО31. осуществил 16 транзакций на разные абонентские номера сотовой связи, на общую сумму в размере 143 000 рублей. Номера, на которые ФИО30. переводил денежные средства через данный терминал следующие: №, №. Когда ФИО32 осуществлял вышеуказанные операции, не догадывался, что в отношении него совершается мошенничество, так как звонившее ему лицо было очень убедительно, и ранее с таким он не сталкивался.

Таким образом, материалами уголовного дела, в том числе допроса ФИО49 в качестве потерпевшего, установлено, что он был введен в заблуждение неизвестным лицом, доверял ему и выполнял его инструкции, так как действительно думал, что имеется угроза сохранности его денежных средств.

В рамках следствия по делу установлено, что владельцем банковского счета № № является ответчик ФИО50 которым необоснованно получены денежные средства ФИО51

Денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО52 денежных средств, принадлежащих ФИО53 получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства ФИО54. переведены ДД.ММ.ГГГГ путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в сумме 152 000 рублей на счет №№, открытый в ФИО58», принадлежащий ФИО56 реквизиты которого были продиктованы ФИО55. мошенниками.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО60 и ФИО59., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО62 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО63

При таких обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета ФИО61 сумма в размере 152 000 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО64. в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истцов, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО65 удовлетворить.

Взыскать с ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей.

Взыскать с ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и изготовлено 15 августа 2025 года

Судья Н.В. Биенко