Дело № 2-708/2025

67RS0002-01-2024-003689-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., в возмещение убытков – 232 066, 40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы на составление рецензии – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (л.д. 5-8, 181).

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей (истцу) автомобилю КИА QURIOS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ее требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; указал, что в настоящее время ремонт автомобиля произведен силами истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что требования о возмещении страховой выплаты, убытков удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив показания эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля КИА QURIOS, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству КИА QURIOS, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам акта экспертного исследования № повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4608/ГО уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 776 руб., в обоснование ссылаясь на экспертное заключение СРООЗПП «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 200 руб., с учетом износа – 287 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 776 руб., поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41071/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Доказательств доведения до сведения ФИО6 подобной информации ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Само по себе указание на перевод страхового возмещения на банковские реквизиты о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось, вследствие несогласования его существенных условий.

Также суд полагает необходимым отметить, что на момент подачи заявления истцом в страховую компанию у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА (доказательств обратному в материалы дела не представлено), тем самым страховая компания оставила выбор страхового возмещения безальтернативным.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно результатам проведенной по делу ИП ФИО4 комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-171) повреждения автомобиля KIA KH(QURIOS), государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний (часть повреждений), крышка форсунки правого фароомывателя, крыло переднее правое и фара передняя правая, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, на дату ДТП без учета износа деталей составляла 497 066 руб., с учетом износа деталей – 256 401, 50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 456 575, 40 руб., по состоянию на дату ДТП – 632 066, 40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выражала несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что имело место инсценировка контакта автомобилей, при которой автомобиль KIA QURIOS стоял неподвижно, а автомобиль виновника аккуратно подкатил к потерпевшему; в обоснование возражений представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что механизм ДТП, при котором образовались повреждения автомобиля KIA QURIOS, следующий: два транспортных средства двигались навстречу друг другу с незначительной скоростью; транспортные средства остановились в зоне непосредственного контактного взаимодействия. Конечное расположение двух транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и могло быть образовано при движении обоих автомобилей с малой скоростью или при условии, что автомобиль потерпевшего стоял неподвижно. Скорости двух транспортных средств были незначительны, поэтому эти транспортные средства остановились в зоне контактного взаимодействия. Оба автомобиля двигались, так как следы взаимодействия имеют скользящий характер; в рассматриваемом случае массы транспортных средств сопоставимы.

Часть повреждений переднего бампера автомобиля KIA QURIOS соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения, не относящиеся к ДТП, - раскол в правой части с утратой фрагмента в месте крепления, исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. В рассматриваемом ДТП бампер автомобиля KIA QURIOS контактировал с автомобилем Мерседес. На переднем бампере имеются две группы повреждений. Первая группа – повреждения расположены в передней правой боковой части (иллюстрация 41 страницы 11 экспертного заключения), скользящие повреждения, которые образованы при контактном взаимодействии с задним бампером автомобиля Мерседес. Иллюстрация 57 страницы 13 экспертного заключения – скрытое повреждение (раскол); повреждение от предыдущего ДТП, исключено из расчета. На правой блок-фаре автомобиля KIA QURIOS установлено наличие скользящих повреждений, выраженных в виде царапин, по направлению следообразования слева-направо, что соответствует механизму ДТП. Повреждение было образовано в результате скользящего контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля Мерседес. Разнонаправленность следов не установлена. На иллюстрации 10 на странице 5 экспертного заключения представлены скользящие повреждения в виде царапин по направлению следообразования слева-направо. На иллюстрации 39 страницы 11 экспертного заключения красными стрелками показаны повреждения передней правой фары автомобиля KIA QURIOS. На иллюстрации 64 страницы 14 экспертного заключения показана контактная зона двух автомобилей с размерными характеристиками контактной зоны. Повреждения автомобиля KIA QURIOS образованы в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля Мерседес. На иллюстрации 91 страницы 20 экспертного заключения на фотографиях с места ДТП видно, что два транспортных средства стоят в зоне контакта. На иллюстрации 94 страницы 20 экспертного заключения построена графическая модель столкновения транспортных средств, на которой представлено соответствие повреждений двух автомобилей. На поврежденных деталях автомобиля KIA QURIOS просматриваются скользящие следы, которые могут быть образованы только при движении этого автомобиля.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие пояснения. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникает. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика (л.д. 218-245), не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной суд не усматривает.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом убытки не являются страховым возмещением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком произведена замена формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с потерпевшим и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая имеет право на возмещение фактических убытков сверх суммы лимита страхового возмещения (400 000 руб.) за счет ответчика, что в рассматриваемом случае составит размер страхового возмещения без учета износа на дату ДТП (497 066 руб.).

Оснований для взыскания убытков из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП – 632 066, 40 руб., как о том ставится требование в иске, суд не усматривает по следующим основаниям.

В спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права (в рассматриваемом случае - дата проведения судебной экспертизы), следовательно, не на дату наступления страхового случая. Доказательств, что автомобиль был отремонтирован на дату ДТП, в связи с чем понесены убытки, материалы дела не содержат.

Применительно к доводам об инсценировке потерпевшей дорожно-транспортного происшествия суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что действия ФИО1 направлены на намеренное причинение вреда автомобилю.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В данном случае как при движении автомобиля истца, а равно при том обстоятельстве, что автомобиль истца движение не осуществлял (как на то ссылается представитель ответчика), оснований полагать об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля Мерседес, который осуществлял движение задним ходом и в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра, отсутствии помех другим участникам движения, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд снижает размер штрафа до 128 200, 75 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в иске).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 2 388 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

597

400 000,00 ? 1% ? 597).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 50 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 183).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. - расходы на составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65, 184), 40 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 184), 20 000 руб.- в возмещение расходов на составление экспертного заключения СРОО «ЗПП» «Правосудие» для обоснования цены иска – расчета ущерба (л.д. 16-30, 184).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 941, 32 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (№) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 497 066 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 200, 75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также 15 000 руб. - расходы на составление рецензии, 40 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. - расчет ущерба.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 17 941, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО7 (Фамилия, инициалы) 08.10.2025

УИД 67RS0002-01-2024-003689-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-708/2025

Решение принято в окончательной форме 01.10.2025