Дело № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 01 июня 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя истца адвоката Осипова В.В. по ордеру,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Хежева З.С. по ордеру,

ст. помощника прокурора Ленского района РС (Я) Измайлова А.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что [ДАТА] года в 09 час. 10 минут он двигался на своем автомобиле «***» по проезжей части улицы [АДРЕС]. В это время в районе дома [НОМЕР] гражданин ФИО1, управляя автомобилем «***» регистрационный номер [НОМЕР], выезжал с обочины на проезжую часть улицы [АДРЕС], не уступил право преимущественного проезда и совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки справа и закрытая черепно-мозговая травма. Он проходил лечение стационарно в течение 15 дней. Кроме того, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 07.10.2020 года размер ущерба в результате повреждения его автомобиля с учетом износа составил 893200 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «***» ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, то он получил страховое возмещение от страховой компании СК «Стерх» в размере 400000 рублей, деньги ему были перечислены 25.07.2018 года. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как размер ущерба в результате повреждения его автомобиля с учетом износа составил 893000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 493200 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 8132 рубля.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

В предыдущем судебном заседании истцом было увеличено исковое требование в части компенсации материального ущерба: просил взыскать материальный ущерб в размере 717800 рублей согласно заключению эксперта М.Б.А,., в остальной иска требования оставлены без изменения.

Судом было принято увеличение иска.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Осипова В.В., который исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя адвоката Хежева З.С., который иск не признал, пояснив о том, что проведено две экспертизы, ни одно из них не признано недопустимым доказательством, просит при вынесении решения принять заключение эксперта О., моральный вред считает завышенным.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ст. помощник прокурора Измайлов А.В. считает возможным компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения сторон и ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ДАТА] года в 09 час. 10 минут на улице [АДРЕС] г. Ленска РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***» регистрационный номер [НОМЕР], под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.

[ДАТА] г. Ленским районным судом РС (Я) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх» по полису обязательного страхования серия [НОМЕР].

Он обратился с заявлением в АО СК «Стерх» о страховой выплате.

АО СК «Стерх» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. в максимально возможном размере для страховой выплаты.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №37-СЭ-21 от 15.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак [НОМЕР], поврежденного в дорожном происшествии, произошедшем [ДАТА] г. в г. Ленске составляет: без учета износа 875400, с учетом износа 489400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа существенно разнится в заключении от 07.10.1920 г., представленного истцом, и в заключении от 15.10.2020 г. по назначению суда, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1014/5-2 от 15.04.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак [НОМЕР], на момент исследования составляет:

- без учета износа деталей 1761800 рублей;

- с учетом износа деталей 1117800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак [НОМЕР], на момент ДТП [ДАТА] года составляет:

- без учета износа деталей 1257300 рублей;

- с учетом износа деталей 805300 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая результаты двух экспертиз, представленных по назначению суда, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта №1014/5-2 от 15.04.2022, т.к. он наиболее коррелирует с актом экспертного исследования №15/2020 г. от 07.10.2020 года, представленного истцом, а разница между заключениями от 07.10.2020 г. и от 15.10.2020 года оставляет 403800 рублей.

Оценивая заключение эксперта №1014/5-2 от 15.04.2022, суд считает, что он наиболее достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта №1014/5-2 от 15.04.2022 года.

В данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта установлен на момент ДТП [ДАТА] года, а также на момент исследования 15.04.2022 г.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2021 года следует, что истец ФИО2 говорил: «я заплатил много денег, чтобы восстановить эту машину». (л.д. 53, том2).

Из указанного следует, что к этому времени машина уже восстановлена, а возмещению подлежит реальный ущерб.

Следовательно, возмещение ущерба по ценам на момент исследования, т.е. 15.04.2022 года, не будет соответствовать произведенным расходам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за расчет стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном гражданском деле составляет 805300-400000=405300 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки справа и закрытая черепно-мозговая травма. Он проходил лечение стационарно в течение 15 дней.

Согласно справке врача ГБУ РС (Я) «ЛЦРБ» от [ДАТА] года у ФИО2 ДЗ: ушиб головного мозга, травматическое повреждение шеи, ушиб грудной клетки. (л.д.182)

Согласно заключению эксперта №114 от 10.04.2018 года у ФИО2 имело место: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель.

Таким образом, факт причинение вреда здоровью ФИО2 доказан.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года дал разъяснение о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий в результате ДТП, из-за которой ФИО2 был вынужден испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, суд считает возможным удовлетворить требование в этой части, но в размере значительно менее заявленного, т.е. в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи от [ДАТА] года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, автомобиль ***» регистрационный номер [НОМЕР], был продан продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 (л.д.141, том 1).

Таким образом, на момент ДТП, т.е. [ДАТА] года, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, в данном случае ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства, а ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 405300 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей..

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в заявленном размере - 12000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Оплата услуг оценщика подтверждена актом №15/20 от 19.08.2020 года, договором №15/-20 от 19.08.2020 года, квитанцией №78 от 23.10.2020 года

Для оказания юридических услуг истец обратился к адвокату Осипову В.В.

Оплата юридических услуг в размере 20000 подтверждается квитанцией №26 от 10.11.2020 года и соглашением №26 от 10.11.2020 года.

Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 405300 (четыреста пять тысяч триста ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в виде: услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату госпошлины в размере 7253 (семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек..

В удовлетворении остальной части иска в отношении ответчика ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 01.06.2022 года