УИД 16RS0043-01-2024-006550-14

дело № 2-4373/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОРСАЖ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита. При обращении в Банк намерения заключать договор об оказании услуг у истца не было. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о заключении договора ... «Medium» и оплачена стоимость данной услуги в размере 110 000 рублей, путем перечисления на счет ответчика из кредитных денежных средств. Претензия истца о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения. Какие-либо услуги по указанному договору ответчик истцу не оказывал, никаких расходов не понес. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Протокольным определением от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Диалог Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от 02 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Диалог Авто» на надлежащего ООО УК «Диалог».

Протокольным определением от 14 октября 2024 года принято увеличение исковых требований о признании договора уступки прав от ... ..., заключенного между ФИО1 и ООО УК «Диалог», недействительным.

Протокольным определением от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО УК «Диалог» не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО УК «Диалог», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца автомобиль марки Geely Monjaro VIN ..., 2024 года выпуска, стоимостью 3 969 030 рублей (л.д. 33-34).

Кроме того, ... между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... ... (л.д. 17).

В силу п. 2 дополнительного соглашения на приобретаемый по договору автомобиль марки Geely Monjaro VIN ..., 2024 года выпуска продавец предоставляет покупателю скидку, указанную в п.2.1. договора. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п.1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, а стоимость автомобиля на дату заключения договора составит 4 744 990 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, продавец при соблюдении покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 775 960 рублей от цены, указанной в договоре, окончательная стоимость автомобиля при этом составит 3 969 030 рублей, в т.ч. НДС – 661 505 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении всех условий договора и дополнительного соглашения, в т.ч. условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания дополнительного соглашения, по выбору покупателя.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, договоры, согласованные в дополнительном соглашении, должны быть заключены покупателем одновременно с договором и дополнительным соглашением (в один день).

В п.6 дополнительного соглашения, определены продукты, приобретаемые по дополнительному соглашению, к которым относятся: КАСКО ... и ООО «Форсаж» ....

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условия дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных п. 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем соглашении, покупателю не предоставляется.

В случае наступления условий, указанных в п.7 соглашения, скидка, указанная в п.2.1. договора уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, покупатель обязан доплатить за автомобиль размер указанной суммы. При этом стоимость автомобиля определяется без учета скидки (п. 8 соглашения).

В тот же день, между ФИО1 (цедент) и ООО УК «Диалог» (цессионарий) был заключен договор уступки прав ..., в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «ФОРСАЖ» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «ФОРСАЖ» (л.д. 18).

Во исполнение условий дополнительного соглашения, между ФИО1 и ООО «ФОРСАЖ» заключен договор ... «Medium» от ... о выдаче гарантии на срок 12 месяцев с уплатой единовременного платежа (вознаграждения) в размере 110 000 рублей (л.д. 10).

Оплата указанных денежных средств была произведена ... из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на счет ООО «ФОРСАЖ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

... ООО «ФОРСАЖ» осуществило возврат ООО УК «Диалог» денежных средств в размере 97 041 рубль 52 копейки по договору ... «Medium» от ..., заключенному с ФИО1, на основании требования ООО УК «Диалог» по договору цессии ..., что подтверждается платежным поручением от ... ....

По смыслу пункта 7 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... ..., в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных в пункте 6 соглашения, обратится с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в сумме 775 960 рублей автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

По условиям пункта 1.2 договора уступки прав, истец передал ООО «Управляющая компания «Диалог» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, свое право требования возврата денежных средств от ООО «ФОРСАЖ», в связи с расторжением/отказом от любого из договоров, заключенных с ООО «ФОРСАЖ». Право такого требования переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

... истец обратился к ответчику ООО «ФОРСАЖ» с требованием расторгнуть указанный договор и возврате в добровольном порядке уплаченных потребителем денежных средств (л.д. 11, 12), полученное ответчиком ....

Ответа ООО «ФОРСАЖ» на указанную претензию истца не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 775 960 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 249 609 рублей (139 606 (КАСКО) + 110 000 (Форсаж)). При этом, для определения стоимости дополнительных услуг не подлежит учету стоимость страхования транспортного средства (КАСКО), так как страхование транспортного средства обусловлено условиями кредитного договора. Стоимость дополнительных услуг выражается в оплате стоимости кредита, взятого потребителем на оплату дополнительных услуг ООО «Форсаж» стоимостью 110 000 рублей. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пунктов 7, 8 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля, для истца не влечет.

Условия пунктов 7, 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Пункты 7, 8 дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 775 960 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от ... предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров до истечения 30 дней лишается права на предоставление всей скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 775 960 рублей, суд не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7, 8 дополнительного соглашения от ... являются недействительными и нарушают права потребителя.

Кроме того, по условиям п.1.3, 3.1 договора уступки прав от ... ..., взамен уступленного права требования цедент, как покупатель, получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты цессионарию, как продавцу в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в полном объеме.

Вместе с тем, условия, изложенные в п.1.3, 3.1 договора уступки прав от ... ..., также являются недействительными, поскольку указанные в них обязательства покупателя, вытекают из условий пунктов 7,8 дополнительного соглашения, признанных судом недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительной услуги ООО «Форсаж» ... на сумму 110 000 рублей не является условием предоставления скидки при приобретении автомобиля, а заключены истцом с иной целью.

Из условий дополнительного соглашения и договора купли-продажи автомобиля в их совокупности следует, что условием предоставления скидки в размере:

- 250 000 рублей – скидка по программе Trade-in;

- 200 000 рублей – скидка по программе «Gelly Finance»;

- 325 960 рублей - скидка предоставляемая дилером.

Итоговая цена автомобиля составляет – 3 969 030 рублей, в т.ч. НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление истцу скидки на приобретение автомобиля в размере 250 000 рублей по программе «Trade-in», в размере 200 000 рублей – скидка по программе «Gelly Finance», в размере 325 960 рублей – скидка предоставляемая дилером, не обусловлено заключением договоров КАСКО на сумму 139 606 рублей и ООО «Форсаж» на сумму 110 000 рублей. Заключение данных договоров на общую сумму 249 606 рублей явилось основанием для предоставления скидки на сумму 775 960 рублей.

Размер предоставленной скидки дилерским центром составляет 325 960 рублей, а стоимость дополнительных услуг составила 249 606 рублей, что менее скидки предоставленной при покупке автомобиля, при таких обстоятельствах требования иска в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку сумма скидки превышает стоимость дополнительных услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО УК «Диалог» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика ООО УК «Диалог» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 рублей /2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя, истцом представлена в материалы дела квитанция от ... ... (л.д. 13).

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО УК «Диалог» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование неимущественного характера о признании договора недействительным), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в той части, в которой они лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 3 969 030 рублей даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 6 дополнительного соглашения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 775 960 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности, а также пункты 1.3, 3.1 договора уступки прав от ... ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.