Решение по делу № 2-559/2022 от 29.07.2022 - о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

мотивированное решение изготовлено

29 июля 2022 года

Дело № 2-559/2022 47RS0016-01-2022-000243-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАЛ» о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АСАЛ», в котором просит:

взыскать денежные средства по договору подряда № 26 на строительство жилого дома от 29 августа 2021 года в сумме 2 993 860 рублей;

взыскать неустойку в сумме 1 796 316 рублей за необоснованный отказ в удовлетворении претензии;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «АСАЛ» был заключен договор подряда № 26 на строительство жилого дома.

При заключении договора истец ориентировал ответчика на качество услуг, предоставление гарантии, на что получил утвердительный ответ и заверения о полном соответствии оказываемых услуг и в отсутствии возникновения каких-либо проблем по данным вопросам.

За период с 30 августа 2021 года по 01 октября 2021 года истец заплатил ответчику в общей сложности 4 085 000 рублей.

Между тем, свои обязательства по договору ответчик перестал исполнять с октября месяца. Сроки выполнения работ ответчиком нарушались, материалы на объект не были завезены.

Истец указывает, что если к первому этапу работ ответчик приступил и частично их выполнил, то ко второму и третьему этапам выполнения согласованных работ ООО «АСАЛ» не приступило.

На требования ФИО1 о предоставлении документов, подтверждающих закупку стройматериалов были предоставлены документы, которые не подтверждают факт закупок. Кроме того, на отправленном ему генеральным директором ООО «АСАЛ» ФИО5 через WhatsApp бланке «ЛСР Стеновые» (заявка в производство со 100% предоплатой) проставлена печать другой юридической организации ООО «ЛСР Северо-Запад».

На требование вернуть ему полученные по договору и не освоенные денежные средства, сотрудники организации систематически заверяли, что материалы закуплены и лежат на складе, однако требование привезти строительные материалы на объект или предоставить документы об оплате материалов игнорировалось. Истец считает, что ответчик вводит его в заблуждение относительно исполнения договора.

Также полагает, что заявка в адрес ООО «ЛСР-Стеновые» не существует, а копия была предоставлена только с целью подтверждения расходов ООО «АСАЛ», что подтверждается ответом ООО «ЛСР-Стеновые».

Считает, что ответчик нарушает его законные права и интересы.

В соответствии с произведенными расчетами по выполненным ответчиком работам на объекте, сделанными на основании смет, стоимость выполненных работ с учетом поставленных на объект материалов составила 1 109 140 рублей.

В судебном заседании истец указал, что в тексте иска в данной части допущена опечатка, а сумма составляет 1 091 140 рублей.

Следовательно, сумма задолженности (неосвоенных денежных средств) составила 2 993 860 рублей: 4 085 000 рублей (перечисленные денежные средства) – 1 091 140 рублей (фактически выполненные работы) = 2 993 860 рублей (сумма задолженности).

После неоднократных безрезультатных переговоров и обращений к ответчику, 29 декабря 2021 года истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответ на претензию он получил 11 января 2022 года в WhatsApp. Директор ООО «АСАЛ» ФИО5 написала, что готова вернуть денежные средства по результатам экспертизы или в судебном порядке, что подтверждается перепиской по WhatsApp. Он согласился с проведением досудебной экспертизы при условии оплаты расходов Ответчиком. Согласия от ответчика на оплату услуг эксперта он не получил.

Акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, ответчиком на подпись ему предоставлен не был.

Истец указывает, что количество дней просрочки выполнения его требования о возврате неосвоенных денежных средств составляет 20 дней на 31 января 2022 года с 11 января 2022 года (дата получения ответа на претензию).

Следовательно, сумма неустойки (пени) за отказ ответчика возвратить уплаченные за работу (услугу), которая не была выполнена денежные средства на 31 января 2022 года составляет 1 796 316 рублей.

Ссылается, что из-за недобросовестных действий ответчика он переживает, нервничает, что не может не сказаться на его самочувствии и здоровье в целом. Кроме того, ему приходится тратить свое время и нести дополнительные расходы для разрешения возникшей проблемы.

Справедливой и разумной считает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отмечает, что в связи с тем, что он не смог разрешить возникшую проблему самостоятельно, то был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой также оплатил из собственных денежных средств.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ПВ-251221/03 от 25 декабря 2021 года им было уплачено 50 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № ГУ-251221/04 от 25 декабря 2021 года им было уплачено 35 000 рублей.

Полагает, что ответчик обязан компенсировать расходы на оплату услуг юристов в общей сумме 85 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Ковалевич Е.В. явились, иск поддержали.

Ответчик ООО «АСАЛ» в судебное заседание представителя не направил, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 29 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «АСАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 на строительство жилого дома.

Согласно разделу 1 указанного договора:

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по проекту Приложения № 1 (архитектурный раздел проекта дома), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, строительство жилого дома из газобетона «под ключ» (с учетом всех инженерных коммуникаций и их подключения к питающим точкам как внутри дома, так и снаружи) на земельном участке заказчика. Участок расположен по адресу: Сосновоборский городской округ, ДНТ «Приморский», кадастровый №. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить стоимость работ в срок, установленные разделом 3 настоящего договора.

Выполнение работ производится согласно техническим заданиям Приложения № 2-4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения указанной работы подрядчик обязуется предоставить необходимую проектную документацию, технические задания/условия, в установленные сроки.

Работы выполняются из материалов и с использованием оборудования подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Выполнение работ производится поэтапно:

Этап 1. Утепленная шведская плита (УШП). Монтаж и подключение септика. Обустройство въезда на объект. Перечень работ в соответствии с ТЗ (Приложение № 2). Срок выполнения работ в течение 30 суток с момента подписания договора;

Этап 2. Теплый контур. Перечень работ в соответствии с ТЗ (Приложение № 3). Срок выполнения в течение 60 суток с момента выполнения этапа 1;

Этап 3. Внутренняя, внешняя отделка. Подключение всех коммуникаций. Сдача дома под ключ (Приложение № 4). Перечень работ в соответствии с ТЗ. Срок выполнения в течение 60 суток с момента выполнения этапа 2 и выдержки теплого контура в течение 120 суток.

. Вся техническая документация c указанием перечня работ и комплектацией оборудованием (приложение № 1-4), необходимые для выполнения работ по настоящему договору, а также сводный сметный расчет (Приложение № 5), разработанные подрядчиком и утвержденные заказчиком, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора, обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов.

Пунктом 3.1.4 раздела 3 договора установлено, что подрядчик обязан в установленные настоящим договором сроки завершить и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 4.1 раздела 4 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 150 суток со дня подписания настоящего договора с учетом п. 1.5. Этапа 3.

Разделом 5 договора установлено:

5.1. Договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и составляет 4 650 214 рублей.

5.1.1. Стоимость работ 1 801 788 рублей.

5.1.2. Стоимость материалов и оборудования 2 848 426 рублей.

5.2. Стоимость за работу оплачивается в размере 30 % от общей стоимости в течение 3 дней после подписания договора, а остальная сумма по договоренности, по мере необходимости проведения закупки материалов, оборудования и оплату выполненных работ, но не более 80 % от стоимости на момент окончания всех работ.

5.4. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик передает всю проектную и рабочую документацию, выполненную по ГОСТ Р 21.101.2020 заказчику и возвращает заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы в течение 5 рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 договора, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с визуальным осмотром объекта и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «АСАЛ» является ФИО5

Представленными истцом доказательствами, а именно: доверенностью от 30 августа 2021 года от ООО «АСАЛ» на ФИО7, распиской от 30 августа 2021 года на сумму 965 000 рублей, распиской от 30 августа 2021 года на сумму 120 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 30 августа 2021 года на сумму 1 085 000 рублей, распиской от 03 сентября 2021 года на сумму 1 500 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 03 сентября 2021 года на сумму 1 500 000 рублей, распиской на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1 000 000 рублей, распиской от 01 октября 2021 года на сумму 500 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 500 000 рублей подтвержден довод ФИО1 о том, что им ООО «АСАЛ» по договору подряда № 26 на строительство жилого дома от 29 августа 2021 года уплачено 4 085 000 рублей.

Согласно ответу УФНС России по Ленинградской области от 24 июня 2022 года № 23-13/1410-ЗК@ в адрес ФИО1, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области 11 февраля 2022 года проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «АСАЛ», с которым был заключен договор подряда на строительство жилого дома от 29 августа 2021 года № 26. В ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении ООО «АСАЛ» (ИНН <***>) установлено неприменение контрольно-кассовой техники, кассовый чек или Блан строгой отчетности на бумажном носителе не выдан (не направлен). По результатам проверки ООО «АСАЛ» должностное лицо организации ФИО5 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ФИО1 утверждает, что ООО «АСАЛ» перестал исполнять свои обязательства по договору с октября 2021 года. Сроки выполнения работ ответчиком нарушались, материалы на объект не были завезены. И если к первому этапу работ ответчик приступил и частично их выполнил, то ко второму и третьему этапам выполнения согласованных работ ответчик не приступил.

Согласно представленному истцом расчету, ООО «АСАЛ» выполнено работ и поставлено материалов на объект на сумму 1 091 140 рублей.

Соответственно, по его утверждению, ООО «АСАЛ» не поставило материалов и не выполнило работ на 2 993 860 рублей (4 085 000 – 1 091 140).

ФИО1 ссылается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком ему была представлена заявка в производство (СГЗ) 698/74 от 12 сентября 2021 года на основании 100 % предоплаты (заказчик Ломов А) ООО «ЛСР-СЗ».

Согласно ответу ООО «ЛСР. Стеновые» № 396/к от 27 декабря 2021 года, указанная заявка от 12 сентября 2021 года не соответствует принятому в ООО «ЛСР. Стеновые» порядку оформления документации в отношении заказов товаров. Заявка содержит печать другой организации и подписана лицом, не являющимся работником ООО «ЛСР. Стеновые». Также обращено внимание не том, что для оформления документации ООО «ЛСР. Стеновые» использует утвержденные формы фирменных бланков. ООО «ЛСР. Стеновые» не утверждало форму бланка, на котором выполнена заявка.

В письменной претензии ФИО1 уведомил ООО «АСАЛ» в лице генерального директора ФИО5 об отказе о договора подряда № 26 на строительство жилого дома от 29 августа 2021 года и потребовал возврата денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно ответу ООО «АСАЛ» на претензию, ответчик указывал, что претензия направлена 31 декабря 2021 года, а также на то, что не уклоняется и не возражает от возврата денежных средств в рамках исполнения договора подряда № 26 на строительство жилого дома от 29 августа 2021 года. При этом запрашиваемую ФИО1 сумму ответчик посчитал необоснованной и неточной, сослался на необходимость проведения процедуры экспертной оценки стоимости выполненных работ, а также материала на дату заключения договора подряда.

Суду также представлена переписка в месседжере WhatsAPP, из которой следует, что ФИО5 ссылалась на необходимость проведения экспертизы либо оставляла разрешение данного вопроса на суд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Абзацами 5 и 6 пункта 1 и пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АСАЛ» доводы истца ФИО1 не оспаривал, правовой позиции по иску не высказал, сведений о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 26 на строительство жилого дома от 29 августа 2021 года возникло в вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил.

Акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

В этой связи суд при принятии решения руководствуется расчетом истца о выполненных ответчиком работах и поставленных материалов, из которого следует, что ФИО1 фактически принято работ вместе с материалами на сумму в 1 091 140 рублей. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указали на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагая свой расчет верным. При этом указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по иску не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «АСАЛ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2 993 860 рублей (4 085 000 - 1 091 140), как фактически неосвоенных в рамках исполнения договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств в сумме 1 796 316 рублей за период с 11 января 2022 года по 31 января 2022 года.

За период с 11 января 2022 года по 31 января 2022 года неустойка составит 1 886 131 рубль 80 копеек (2 993 860,00 * 21 * 3%), но с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АСАЛ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 1 796 316 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что действиями ответчика права истца были нарушены, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации морального вреда в 100 000 рублей, определенной истцом, а потому с учетом обстоятельств настоящего дела, степени и характера допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и нарушения прав истца, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяет компенсацию в 30 000 рублей, полагая такой размер объективным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «АСАЛ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 2 410 088 рублей ((2 993 860 + 1 796 316 + 30 000):2)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСАЛ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 950 рублей 88 копеек, а в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13 500 рублей (13 200+300) от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для взыскания с ООО «АСАЛ» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ПВ-251221/03 от 25 декабря 2021 года, заключенным между ООО «АГАТ» и ФИО1, истцом было уплачено 50 000 рублей.

Предметом данного договора явились следующие услуги: консультация; подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов; помощь в подготовке проектов документов – заявление в УМВД района, заявление в ОЭПиПК, заявление в Следственный комитет РФ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ПВ-251221/04 от 25 декабря 2021 года, заключенным между ООО «АГАТ» и ФИО1, истцом было уплачено 35 000 рублей.

Предметом данного договора явились следующие услуги: консультация; подробный разбор ситуации заказчика; выработка правовой позиции; согласование действий, направленных на решение вопроса заказчика; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов; помощь в подготовке проектов документов – претензия в ООО «АСАЛ», жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека; жалоба в прокуратуру; заявление в ИФНС СПб.

В пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «АГАТ» не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являлись для истца обязательными в целях реализации права на судебную защиту. Следовательно, они не могут быть отнесены на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАЛ» о взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, денежные средства по договору подряда № 26 на строительство жилого дома от 26 августа 2021 года в сумме 2 993 860 рублей, неустойку за период с 11 января 2022 года по 31 января 2022 года в сумме 1 796 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 410 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 950 рублей 88 копеек, а всего 7 249 214 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев