Дело № 2-490/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-000438-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытую страховой выплатой в размере 568 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16368 руб. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 15 октября 2024 г. по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volksvagen Polo, регистрационный № .... Выплаченного страховой компанией страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 148100 руб. не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков. Согласно заключению эксперта-техника № 394-12/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 716500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не согласились с расчетом суммы восстановительного ремонта автомашины истца, просили назначить судебную автотовароведческую экспертизу, данное ходатайство определением суда от 27 мая 2025 года было удовлетворено.

Определением от 02 сентября 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено письменное уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом суммы 593561,08 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, а также от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 13 сентября 2025 года, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с выводами экспертизы согласились и с определенным размером ущерба без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 509 715,04 руб., возражали против взыскания ущерба в сумме 593561,08 руб. в силу ст. 393 ГК РФ, также просили применить ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам, от суммы первоначально предъявленных требований.

Эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержала, пояснив, что стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП, составляет 509715,04 руб. Разница в цифрах в ответе на 1 вопрос экспертизы в том, что запасные части иностранного производства привязываются к курсу доллара и разница ценовая на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, может быть разная, в зависимости от курса. На момент ДТП курс доллара был повыше примерно 95, а на момент проведения экспертизы около 80, поэтому эта разница образовалась.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что 15 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный № ..., под управлением истца.

Согласно карточкам учета транспортного средства – автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный № ..., его владельцем является истец ФИО1 (л.д. 63).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный № ..., его владельцем является ответчик ФИО2 (л.д. 64).

Виновником в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением УИН № 18810021240000515519 от 15 октября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, им не оспаривалось наличие события правонарушения в момент вынесения постановления, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2024 года.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, не выполнившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения осуществила выплату в размере 148100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Соответственно, при наличии у потерпевшего права на несколько способов защиты своего нарушенного права, выбор конкретного способа принадлежит истцу (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года № 88-12701/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 по делу N 88-25751/2024).

По настоящему делу, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, как виновнику ДТП, обосновал свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея не согласий с полученным от страховщика возмещением, свое нарушенное право мотивировал причинением ущерба вследствие действий ответчика, а не из-за нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд исходит из права истца определять способ защиты и ответчика.

Согласно представленному досудебному заключению эксперта-техника №394-12/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 716500 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра оценки «Авком-12» №165/2025 стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 327 735,51 руб., стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 509 715,04 руб., стоимость устранения дефектов на момент ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 375 330,47 руб., стоимость устранения дефектов на момент ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 593 561,08 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт свое заключение поддержала, пояснив, что разница в стоимости устранения дефектов, полученных в ДТП, объясняется тем, что запасные части иностранного производства привязываются к курсу доллара, который может быть разным на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы, произведен осмотр транспортного средства истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Оснований для назначения еще одной дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению, исходят из принципа полного возмещения ущерба (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 по делу N 88-2549/2024, 2-144/2023).

С учетом изложенного суд, с учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент разрешения спора составляет 509 715,04 руб. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Исходя из приведенного правила определения размера ущерба, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение в размере 361615,04 руб. из расчета (509 715,04 -148100) подлежит удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16368 руб.

С учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определенной экспертом суммы 593561,08 руб., судом требования удовлетворены исходя из определенной экспертом суммы в размере 509 715,04 руб., что составит 81,2%.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению в размере: по оценке ущерба в сумме 8120 руб., по оплате юридических услуг в размере 24360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13290,82 руб.

Оснований для применения пропорции к размеру первоначально заявленному размеру ущерба суд не находит, поскольку истец реализовал свое право на уточнение заявленных требований после проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО2 (паспорт № ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361615,04 руб., расходы на услуги независимой оценки ущерба в сумме 8120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290,82 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 11 сентября 2025 года