№ 2-40/2026
64RS0047-01-2022-004477-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Карповой А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 12:56 час. по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ТСтрахование» по договору ОСАГО по полису №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 529 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указали, что автомобиль истца был отремонтирован в сентябре 2025 г., после чего обратились в суд с настоящим иском. При этом каких-либо документов о ремонте не осталось.
Представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12:56 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновником ДТП является водитель ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ТСтрахование» по договору ОСАГО по полису №.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.
Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> с учетом дополнения к нему в результате ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП и на дату подачи иска <дата> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб без учета износа – 529 100 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивался в качестве эксперта Эксперт, который пояснил, что на основании определения суда им был установлен размер ущерба на момент проведения экспертного исследования, однако, было выяснено, что автомобиль на момент исследования уже был отремонтирован, в связи с чем по указанию суда им было представлено в суд дополнение к заключению эксперта на предмет определения размера ущерба по состоянию на дату ДТП и на дату подачи иска <дата> Выводы судебной экспертизы с учетом дополнения к нему поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, с учетом дополнения к нему, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, поскольку ответчик вину в произошедшем ДТП признал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на дату подачи иска (<дата>, поскольку при обращении в суд автомобиль был отремонтирован и соответствующих документов о ремонте у истца не имеется) в размере 529 100 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6, стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.
Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор оказания юридических услуг № от <дата>, расписка к договору, а так же дополнительное соглашение от <дата> и расписка к нему от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. (за исковые требования + за обеспечительные меры) которые суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом удовлетворенных требований истца на сумму 529 100 руб. размер государственной пошлины составит 15 582 руб., из которых – 14 723 руб. были оплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика в его пользу, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 859 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.
Судья А.А. Королева