Дело № 2-53/2025

УИД 52RS0048-01-2024-001167-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 01 октября 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола секретарем Разживиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что истец ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 628/765 долей жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 76,5 кв.м., что соответствует 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 137/765 долей в вышеуказанном жилом доме на основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области по делу №. Решением Сергачского районного суда по делу № определен следующий порядок пользования жилым домом: - передать во владение и пользование ФИО1 помещения (комнаты), имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № – нежилую комнату площадью 8,9 кв.м., № – кухню площадью 10,1 кв.м, № – жилую комнату площадью 23,1 кв.м, № – жилую комнату площадью 10 кв.м, № – жилую комнату площадью 7 кв.м., коридор-сени, с крыльцом, обозначенный литером «А1»; - передать во владение ФИО2 помещения (комнаты), имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № – жилую комнату площадью 22,6 кв.м., № – кухню площадью 4,6 кв.м., коридор-сени, обозначенные литерой «А».

2

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного дела судом было установлено и прежними собственниками ФИО3 и ФИО4 и нынешними собственниками ФИО2 и ФИО1 было определено фактическое пользование жилого дома. Под частями жилого дома, используемого ФИО4, был сформирован земельный участок площадью 1106 к.м. (к.н. №), ФИО3 – земельный участок площадью 800 кв.м (№).

На долю ответчика в жилом доме приходится 13,7 кв.м., однако в фактическом пользовании у него находится 27,2 кв.м. Конструктивные особенности в жилом доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчику. Доля ФИО2 настолько незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом соразмерно его доле в праве собственности не представляется возможным без нарушения прав истца, имеющую большую долю в праве собственности на дом. Истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться своим имуществом ввиду того, что у него отсутствует доступ в помещение, которое фактически занимает ответчик. По той же причине истец не может продать принадлежащую ему долю третьим лицам, которые отказываются приобретать имущество, обремененное ответчиком, который еще и занимает часть жилого дома, ему не принадлежащую.

ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора было направлено предложение ФИО2 о выкупе у него 137/764 долей жилого дома либо о приобретении взамен этой доли жилого дома для ответчика иных объектов недвижимости, в том числе комнаты в общежитии, отдельно стоящего жилого дома с земельным участком, а также о выделе ответчику земельного участка площадью 350 кв.м. из земельного участка №. Также предлагалось приобрести для ответчика новый сруб для жилого дома. Все предложения были отклонены Ответчиком. Совместное ведение хозяйства и проживание в одном доме у истца с ответчиком не представляется возможным. Между сторонами постоянно идут споры, в том числе судебные. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, всячески уклоняется от решения спора, требует у истца несоразмерных расходов взамен выкупа своей незначительной доли. Ответчик использовал все доступные законом средства для урегулирования спора, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена наиболее вероятная рыночная стоимость доли – 137/765 объекта консультирования: жилого дома, назначение: жилое, площадь 76,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – 269 835 рублей. Таким образом, размер компенсации за 137/765 долей жилого дома назначение: жилое, площадь 76,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО2 составляет 269 835 рублей.

3

Как упоминалось ранее, под частями жилого дома сформированы два земельных участка: площадью 1106 кв.м. (к.н№), принадлежащий ФИО1 и расположенный под частью, в которой он фактически проживает и земельный участок площадью 800 кв.м. (№) в котором 628/765 доли также принадлежит ФИО1, остальная часть участка не оформлена, и на котором расположена часть жилого дома площадью 27,2 кв.м., которую фактически занимает ФИО2, имеющий право только на 13,7 кв.м.. По смежной границе расположен глухой забор, возведенный ответчиком, который препятствует доступу истца на принадлежащие ему доли земельного участка №

Ответчик всячески препятствует пользованию истцом своим имуществом, как жилым помещением, так и земельным участком. Кроме того, ответчик пользуется сараями, расположенными на земельном участке №, тогда как суд отказал в передаче этих сараев ему в собственность (Решение Сергачского районного суда по делу №).

Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права собственника земельного участка. За их защитой он вынужден обратиться в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, ответчик самовольно, без согласования с истцом установил на земельном участке № сруб бани. Размещение бани на земельном участке № нарушает права истца, как собственника земельного участка, по распоряжению им, следовательно, постройка подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик, не имеющий права собственности на земельный участок № на бездоговорной основе использует 628/765 долей земельного участка, что составляет 656,73 кв.м. и долей жилого дома с кадастровым номером № в размере 13,5 кв.м., принадлежащих истцу.

Жилым помещением площадью 27,2 ответчик официально пользуется на основании решения Сергачского районного суда <адрес> по делу № с момента вступления его в законную силу, то есть с 23.12.2021г.. Таким образом, истец рассчитывает период бездоговорного использования 656,73 кв.м. земельного участка и 13,5 кв.м. жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке ООО «Компания «Оценочный стандарт» рыночная стоимость права пользования частью жилого дома с кад.№ (площадь части 13.5 кв.м.), частью земельного участка с кад.№ (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 467 рублей.

Просит суд:

4

- прекратить за ФИО2 право собственности на 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 269 835 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании 628/765 долями земельного участка №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- обязать ФИО2 освободить сараи, незаконно им занимаемые, расположенные на земельном участке №

- обязать ФИО2 снести самовольную постройку – баню, незаконно, без согласования установленную на земельном участке №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью жилого дома с кад.№ (площадь части 13,5 кв.м), частью земельного участка с кад. № (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 467 рублей.

Федеральным законом от 14.11.2023 №529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области» созданы двенадцать межрайонных судов в Нижегородской области, в том числе – Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Данным Федеральным законом упразднены Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области и Сергачский районный суд Нижегородской области, с передачей относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия, в юрисдикцию вновь созданного Сергачского межрайонного суда Нижегородской области располагающегося по адресу: Гайдара ул. 11 г.Сергач.

Согласно постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года 17 января 2025 года день начала деятельности Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

5

23.01.2025 дело принято судьей Сергачского межрайонного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Сергачского муниципального округа Нижегородской области и ФИО5.

Также к участию в деле привлечен Сергачский межрайонный прокурор Нижегородской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 неоднократно в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит суд:

- прекратить за ФИО2 право собственности: на 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 137/765 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости: 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 269 835 рублей и 137/765 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 48 711 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на: 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 137/765 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании 628/765 долями земельного участка 52:45:0100328:23, принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- обязать ФИО2 освободить сараи, незаконно им занимаемые, расположенные на земельном участке 52:45:0100328:23;

- обязать ФИО2 снести самовольную постройку – баню, незаконно, без согласования установленную на земельном участке 52:45:0100328:23;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью жилого

6

дома с кад.№ (площадь части 13,5 кв.м.), частью земельного участка с кад. № (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 304 рублей и далее по день вынесения решения.

Истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что между сторонами на протяжении нескольких лет ведутся споры по данному имуществу. Стороны не могут договориться. Истцом предлагались ответчику различные варианты урегулирования данного спора, которые были отвергнуты ответчиком. Истец не может попасть ни в дом, ни на земельный участок. Исчерпав все возможные варианты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (Т.1 л.д.229-231).

Третье лицо – Администрация Сергачского муниципального округа Нижегородской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. Представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сергачский межрайонный прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном

7

разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По заявленным истцом ФИО1 требованиям о прекращении за ФИО2 право собственности: на 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 137/765 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с ФИО1 денежной компенсации стоимости: 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 269 835 рублей и 137/765 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в размере 48 711 рублей; о признании за ФИО1 право собственности на: 137/765 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 137/765 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по

8

соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Кодекса).

9

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2008 года №242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В силу ст.56 ГПК РФ приведенные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец. Совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) является обязательной для реализации положений абз.2 п.4 ст.252 УК РФ, а отсутствие любого из них влечет невозможность удовлетворения таких исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., принадлежит на праве собственности сторонам – истцу принадлежит 628/765 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчику – 137/765 доли. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1106 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., в котором 628/765 доли принадлежит ФИО1 и 137/765 доли принадлежит ФИО2.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого

10

дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу Решением Сергачского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования жилым домом: - передать во владение и пользование ФИО1 помещения (комнаты), имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № – нежилую комнату площадью 8,9 кв.м., № – кухню площадью 10,1 кв.м, № – жилую комнату площадью 23,1 кв.м., № – жилую комнату площадью 10 кв.м., № – жилую комнату площадью 7 кв.м., коридор-сени, с крыльцом, обозначенный литером «А1»; - передать во владение ФИО2 помещения (комнаты), имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № – жилую комнату площадью 22,6 кв.м., № – кухню площадью 4,6 кв.м., коридор-сени, обозначенные литерой «А». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик постоянно пользуется указанным домом и принадлежащим ему земельным участком. Истец в спорном жилом доме не проживает. Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 несет часть бремени содержания общего имущества, следит за его сохранностью. Другого жилья ответчик ФИО2 не имеет. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом ФИО1 не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней. Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт постоянного проживания ответчика в спорном доме и несогласие на получение денежной компенсации за причитающуюся ему долю, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании этого общего имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых на ответчика ФИО2, как собственника спорного имущества, может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует: ответчик возражает против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации; ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, которое является его единственным жильем. Наличие конфликтных отношений между сторонами, что было установлено в судебном заседании, само по себе не является основанием для применения положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Таким образом, правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований отсутствуют.

По заявленному истцом ФИО1 требованию об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании 628/765 долями

11

земельного участка №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:45:0100328:23 и №, суд приходит к следующему. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом установлено, что под частями спорного жилого дома по адресу: <адрес> сформированы два земельных участка: площадью 1106 кв.м. (к.н.№), принадлежащий истцу ФИО1 и участок площадью 800 кв.м. (№) в котором 628/765 доли также принадлежат ФИО1, а 137/765 долей принадлежат ответчику ФИО2. По смежной границе указанных земельных участков расположен глухой забор, возведенный ответчиком, который препятствует доступу истца на принадлежащие ему доли земельного участка с кадастровым номером №Таким образом, истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № на котором частично расположен спорный дом. Остальная часть дома расположена на

12

земельном участке, принадлежащем истцу. Принадлежащий истцу и ответчику земельный участок граничит с принадлежащим истцу земельным участком кадастровый №.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между истцом и ответчиком не определен. Доля ФИО2 в земельном участке составляет 144 кв.м., доля ФИО1 составляет 656 кв.м.. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: - наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, - наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, - присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов. С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что забор, огораживающий земельный участок, находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, при этом большая часть огороженного земельного участка

13

принадлежит истцу ФИО1, что нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, пользоваться земельным участком по его назначению. Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ФИО2 освободить сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собствености, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Спорные сараи расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца и ответчика.

Порядок владения и пользования спорными сараями между собственниками истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не определен. При этом, как говорилось выше, истцу принадлежит большая часть доли в земельном участке.

Решением Сергачского районного суда от по делу №2-108/2018 отказано в передаче спорных сараев в собственность ФИО2. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что Сараи, право собственности на которые просит признать истец ФИО2, обозначенные в техническом паспорте литерами Г1, Г2, Г3 указаны как самовольно возведенные. Сведений о принадлежности этих сараев наследодателю и времени их возведения представленные в суд документы не содержат. Поскольку ФИО2 не доказана принадлежность вышеуказанных сараев наследодателю, в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на сараи с литерами Г1, Г2, Г3 надлежит отказать.

14

Ссылка представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 на положения ст.245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел и на то, что ФИО2 до 2018 года были перестроены сараи Г2 и Г3, площадью 21,2 кв.м. и 21,4 кв.м. соответственно, так как были в аварийном состоянии, которые могли в любой момент обрушиться, в связи с чем ФИО2 приобрел право пользования спорными сараями на законных основаниях, суд считает несостоятельными, указанные доводы не нашли своего подтверждения входе рассмотрения гражданского дела.

Рассматривая требование истца о сносе самовольной постройки – бани, незаконно, без согласования установленную на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению

15

других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). В пунктах 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В пунктах 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи

16

222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Судом установлено, что Апелляционным Решением Нижегородского областного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023, отменено Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.12 2022 по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5. Судом постановлено: освободить от ареста принадлежащее ФИО5 имущество: сруб деревянный бревенчатый 3x4 м, межвенцовые пазы сруба утеплены прошивным ватином, исключив его из описи арестованного имущества.

Из текста Апелляционного определения следует, что сведений о том, что арестованное имущество – сруб деревянный бревенчатый, размер 4Х3 межвенцовые соединения бревен утеплены проишвным ватином предположительно сруб осиновый, расположенный по адресу: <адрес>, должнику ФИО2 не принадлежит, должником при аресту не представлено. Арест спорного имущества был произведен в присутствии должника ФИО2, который замечаний в ходе ареста относительно принадлежности арестованного имущества иному лицу не заявлял. Так как в ходе разбирательства по делу установлено, что на земельном участке, находящимся в долевой собственности истца и ответчика находятся баня, возведенная ответчиком, при этом согласия на возведение указанной бани у собственника 628/765 долей указанного земельного участка ФИО1 – ФИО2 не получал, суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - бани, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование частью жилого дома с кадастровым номером № (площадь части 13,5 кв.м.), частью земельного участка с кадастровым номером № (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 304 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

17

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Сергачского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования жилым домом: - передать во владение и пользование ФИО1 помещения (комнаты), имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № – нежилую комнату площадью 8,9 кв.м., № – кухню площадью 10,1 кв.м, № – жилую комнату площадью 23,1 кв.м., № – жилую комнату площадью 10 кв.м., № – жилую комнату площадью 7 кв.м., коридор-сени, с крыльцом, обозначенный литером «А1»; - передать во владение ФИО2 помещения (комнаты), имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № – жилую комнату площадью 22,6 кв.м., № – кухню площадью 4,6 кв.м., коридор-сени, обозначенные литерой «А».

Плата за пользование частью жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, указанным решением установлена не была.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (вступление Решения суда в законную силу) по настоящее время ответчик пользуется частью принадлежащего истцу жилого дома (площадь части 13,5 кв.м.) и частью принадлежащего истцу земельного участка (площадь части 656,73 кв.м.) без внесения платы.

Согласно оценке ООО «Компания «Оценочный стандарт», рыночная стоимость права пользования частью жилого дома с кадастровым номером № (площадь части 13,5 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером № (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 467 рублей (Т.1 л.д.77-103).

Согласно оценке ООО «Компания «Оценочный стандарт», рыночная стоимость права пользования частью жилого дома с кадастровым номером № (площадь части 13,5 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером № (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 837 рублей (Т.2 л.д.7-31).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за бездоговорное пользование частью жилого дома и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 304 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы за бездоговорное пользование частью жилого дома и земельного участка за период с

18

ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлен расчет и доказательства, подтверждающие расчет суммы, подлежащей взысканию за указанный период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН: №, устранить препятствие в пользовании 628/765 долями земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН: № освободить сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН: №, снести самовольную постройку – баню, незаконно, без согласования установленную на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № неосновательное обогащение за бездоговорное пользование частью жилого дома с кадастровым номером № (площадь части 13,5 кв.м.), частью земельного участка с кадастровым номером № (площадь части 656,73 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 304 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья: М.И.Осьминушкина