Дело № 2-6212/2025 78RS0002-01-2025-002161-46
12 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
с участием прокурора Ильина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 842 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи – 82 500 руб., проценты по кредитному договору – 47 686 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности в результате которого был причинен материальный ущерб ее автомобилю и моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, которая передала его второму ответчику без полного комплекта документов (без полиса ОСАГО).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 10.09.2024 около 10 часов 50 минут на 75 км + 173 м автодороги «Нарва» Волосовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный номер №, двигаясь со стороны города Кингисепп в направлении Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Лада Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство ГАЗ 3110, государственный номер №, выехало на полосу предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО1
Постановлением от 20.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14). При этом из текста названного постановления следует, что повреждения ФИО10 квалифицируются как не причинившие вред здоровью; повреждения ФИО1 не имеют объективного клинического повреждения (отек, кровоподтек, ссадина и другое) и судебно-медицинской оценке не подлежат; в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии более никто не пострадал, в данном факте ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер №, являлась ФИО3 (л.д. 101), которая передала управление автомобилем ФИО2, при этом их гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 5273/24АМ от 14.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный номер №, составляет 1 477 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 997 500 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 155 274 руб. 04 коп.; величина причиненного ущербы – 842 000 руб. (л.д. 15-64).
При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик ФИО3, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер №, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнила предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, указанную обязанность перед использованием транспортного средства ответчик ФИО2 самостоятельно также не исполнил, документов, свидетельствующих о завладении ФИО2 транспортным средством без законных оснований в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиками возражений относительно заявленных требований по праву не предъявлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и взыскания с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 842 000 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, поскольку удар пришелся в область грудной клетки, плеч, из-за этого происшествия она несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон, до настоящего времени она находится в состоянии психологического напряжения и расстройства. В судебном заседании истец также указала, что в дорожно-транспортном происшествии ею получен вред здоровью, выразившийся в ушибе грудной клетки, повреждении ребра, челюсти, ухудшения зрения.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что ФИО1 находилась на лечении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 10.09.2024 по 10.09.2024 с диагнозом <данные изъяты>
В выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 322207 от 13.09.2024 круглосуточного травмпункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 104» указано, что истец обратилась в медицинское учреждение в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.09.2024, установлен диагноз <данные изъяты> от 10.09.2024» (л.д. 79).
На приемах у врача-терапевта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 40» 17.09.2024, 26.09.2024 ФИО1 при осмотрах устанавливался диагноз <данные изъяты>
Представленные направления на консультацию к хирургу (от 28.03.2023) и к неврологу (от 15.05.2023), а также выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1» (от 30.06.2023) (л.д. 98-100) об ухудшении состояния здоровья истца в связи с произошедшим 10.09.2024 дорожно-транспортным происшествием не свидетельствуют, от приобщения каких-либо иных документов, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью в иной степени тяжести ФИО1 уклонилась, указав, что иных документов представлять не намерена, отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая ее возраст и состояние ее здоровья, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно нормам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 47 686 руб. 26 коп., ФИО1 в тексте иска указывала на то, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю Опель Астра, государственный номер №, был причинен вред, в результате которого автомобиль не подлежит использованию, в то время как данное транспортное средство приобретено ею за счет кредитных денежных средств, проценты по кредитному договору за период с 18.09.2024 по 20.01.2024 составляют вышеназванную сумму.
При этом, из материалов дела следует, что названное транспортное средство принадлежит истцу с 2012 года (л.д. 74-75), в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу, истец пояснила, что кредитные денежные средства были ею взяты на строительство дома, который после дорожно-транспортного происшествия она не смогла выплачивать, поскольку лишилась работы. Вместе с тем, от предоставления документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истец уклонилась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками, как необходимым условием для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной работы при представлении интересов истца, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., учитывая, что они понесены в связи с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 842 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года/