Решение по делу № 2-404/2025 от 08.08.2025 - о защите прав потребителя.

УИД № 54RS0001-01-2024-006869-42

Дело № 2-404/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений (л.д. 75-78), просит признать договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» карта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 471 881 руб. 60 коп., уплаченные по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» карта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 930 руб. 32 коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне приобрел автомобиль марки Toyota COROLLA модель 1NR0570831, год выпуска 2013, VIN .... Стоимость автомобиля 756 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля заключен с привлечением заемных средств АО «Тинькофф Банк» по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – 1 346 000 руб. (без учета процентов). ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита ... в АО «Тинькофф Банк» истцом оплачен договор об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» карта ... в сумме 590 000 руб., срок действия договора 84 месяца, получатель платежа ООО «Гарант Контракт». Заключение данного договора навязано истцу при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства в АО «Тинькофф Банк». Истец полагает, что действия ответчика не являются в полной мере добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения прав истца, возложения на него дополнительных финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Ответа на требование не поступило, денежные средства не возвращены. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, крайний день для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, что существенно ограничивает его в реализации предусмотренных законом прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил возражения (л.д. 94-95) в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, учесть, что агент ООО «АЦ Сибирский Тракт» удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 501 500 руб., а принципалу ООО «Гарант Контракт» было перечислено 88 500 руб. ООО «АЦ Сибирский Тракт» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора в размере 590 000 руб. и непосредственно получило от истца данную сумму в полном объеме. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АЦ Сибирский Тракт», как агент, действовало от своего имени, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора ... возникает непосредственно у агента ООО «АЦ Сибирский Тракт». Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно статьям 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «АЦ Сибирский Тракт», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации, в силу статей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статей 3 и 11 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО1 заключен договор № ... купли-продажи автомобиля Toyota COROLLA модель 1NR0570831, 2013 года выпуска, VIN ... (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора стоимость указанного транспортного средства составляет 1 200 000 руб., из которых 444 000 руб. оплачивается покупателем из собственных денежных средств в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 756 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору ... с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9, 29, 62).

Согласно условиям кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 1 346 000 руб., из которых: 756 000 руб. перечисляются кредитором в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» за Toyota COROLLA, VIN ...; 590 000 руб. перечисляются в пользу ООО «Гарант Контракт» за дополнительное оборудование (л.д. 29, 54, 62), что также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ООО «Гарант Контракт» карта ... «Техническая помощь на дороге» (л.д. 42-43).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, открытого для обслуживания кредита ... в АО «ТБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 590 000 руб. были переведены на счет контрагента ООО «Гарант Контракт» в полном объеме (л.д. 117-118).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответа на требование не поступало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, договор публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» карта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контракт» следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «АЦ Сибирский Тракт» (агент), агент обязуется заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте принципала, включая организацию уплаты клиентами цены по договорам с принципалом на расчетный счет принципала, в том числе через кассу агента путем приема и зачисления денежных средств на расчетный счет принципала или осуществлять переводы принципалу уплаченных клиентами сумм по договорам с принципалом в порядке, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 99).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом подтвержденной оплаты на счет ответчика ООО «Гарант Контракт» по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге» карта ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» об оплате истцом денежных средств в пользу ООО «АЦ Сибирский Тракт» не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценивая период действия договора, суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства оплаты денежной суммы на счет ответчика в размере 590 000 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за минусом фактически понесенных расходов, что составляет 471 881 руб. 60 коп. (590 000 / 2 557 дней = 230,7 руб. в день; 590 000 руб. – (230,7 руб. * 512 дней)).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, поэтому принимается судом в качестве надлежащего.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 930 руб. 32 коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Вместе с тем, ФИО1 требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата суммы задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченной задолженности по договору.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты на сумму присужденных к возврату денежных средств (471 881 руб. 60 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца размер указанного штрафа составляет 266 905 руб. 96 коп. ((471 881 руб. 60 коп. + 53 930 руб. 32 коп. + 8 000 руб.) / 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «Гарант Котракт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 458 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» карта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 471 881 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 930 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 266 905 руб. 96 коп., всего взыскать 800 717 руб. 88 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения настоящего решения определить подлежащими взысканию с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга (471 881 руб. 60 коп.).

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 458 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян