Дело № 2-49/2022 7 июля 2022 года
УИД 29MS0051-01-2021-001180-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области, ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 июня 2018 года в 06 час. 00 мин. в , у , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2, собственник - Г.Е.С., GREATWALL СС6460КМ27, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4, собственник - ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2018 года виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (полис №). 28 июня 2018 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил. 03 июля 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 04 июля 2018 года страховщик уведомил истца о недостаточности предоставленных документов для осуществления страхового возмещения. По заказу истца ООО была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от 24 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 31 200 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы было оплачено 7800 рублей 00 копеек. 07 июня 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о пересмотре дела, выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 21 августа 2020 года истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. 28 августа 2020 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей 00 копеек. Однако, истец считает, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения. 28 августа 2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 900 рублей 00 копеек и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4180 рублей 00 копеек. 28 октября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. 17 декабря 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. По заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от 04 декабря 2020 года, выполненное ООО «», с которым истец, основываясь на рецензии ООО , не согласен. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, страховое возмещение в размере 6300 рублей (31 200 руб. – 24 900 руб.), неустойку за период с 29 июня 2019 года по 17 февраля 2021 года (с учетом уточнений от 25 марта 2021 года) в размере 35 100 рублей, неустойку из расчета 63 рубля в день, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере 2756 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 156 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 октября 2021 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2716 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы в размере 34 716 рублей 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек); с надлежащего ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей 00 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в размере 24 900 рублей 00 копеек); с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 126 318 рублей 00 копеек с 29 июня 2019 года по 20 октября 2021 года; с ПАО СК «Росгосстрах» убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета 71 рубль 00 копеек в день с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения судебного решения; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; с ответчиков почтовые расходы в размере 416 рублей 64 копейки.
Определением мирового судьи от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4
27 октября 2021 года между ФИО3, в лице директора ООО «» Р.В.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №.
По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2018 года по адресу: , с участием автомобилей: GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №, VIN№ принадлежащего ФИО4, и LADA 219010 GRANTA, принадлежащего Г.Е.С., в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательств, связанных с правом требования от должника(ов) компенсации ущерба в связи с произошедшим ДТП и место в указанных обязательствах занимает цессионарий.
Определением суда от 1 июня 2022 года произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО1.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2716 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы в размере 34 716 рублей 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек); с надлежащего ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 3620 рублей 00 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы 32 000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в размере 24 900 рублей 00 копеек); с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 78 384 рубля 00 копеек за период с 29 июня 2019 года по 7 июля 2022 года (7100 рублей 00 копеек * 1% * 1104 дня), неустойку из расчета 71 рубль 00 копеек в день с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения; с ПАО СК «Росгосстрах» убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 652 рубля 64 копейки. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу полагает ПАО СК «Росгосстрах», так как восстановительный ремонт автомобиля организован не был. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей считает необходимым отнести к страховому возмещению, а не к убыткам.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Представило возражения относительно заявленных требований с дополнениями, согласно которым полагает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, последним днем которого являлось 19 февраля 2021 года, а исковое заявление принято судом 3 марта 2021 года, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, судебных расходов не имеется. 17 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение. При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 100 рублей. Экспертное заключение ООО , по сути, содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта иным экспертом, не порочит заключение ООО «», а равно не содержит ссылок на нарушение экспертом действующих методик и нормативных актов. Соответственно, экспертное заключение ООО «» является надлежащим и единственным доказательством действительного размера ущерба. Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, подготовленной ООО , не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка. В связи с изложенным, расходы на оценку возмещению не подлежат. Экспертное заключение ООО не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с существенным нарушением Единой методики, страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе истца 28 июня 2018 года. При этом, акт осмотра от 28 июня 2018 года, составленный в присутствии обеих сторон, подписан без замечаний, что подтверждается подписью потерпевшего. Ввиду отсутствия у истца возражений относительно содержания Акта осмотра, повторная экспертиза должна была быть проведена без осмотра поврежденного ТС на основании имеющегося акта с обязательным указанием на то в тексте экспертного заключения ООО . Истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра ТС, что сделано не было. Поскольку истец не известил ответчика о проведении повторного осмотра, повторной экспертизы в письменном виде заблаговременно о дате, месте и времени проведения, то данные, содержащиеся в указанных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Расходы на услуги независимого эксперта являются явно завышенными, выплата на их основании не проводилась, в связи с чем просит уменьшить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов. Законом об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить страховое возмещение в денежной форме. В случае осуществления страховой выплаты, она осуществляется с учетом износа. 3 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные реквизиты, выдать направление не ремонт не просил. Ремонт и дефектовка транспортного средства истца не производились в связи с невозможностью их проведения на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ), так как для данного транспортного средства у СТОА отсутствуют соответствующие технические средства и материалы для проведения ремонта. 21 августа 2018 года в претензии истец выдать направление на ремонт не просил. Далее истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом износа. В связи с согласием истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, истцу 28 августа 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 900 рублей. В связи с тем, что истец сам обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, принял денежный транш, считают, что выплата страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом. Действия истца, просившего о выплате страхового возмещения в денежной форме и принявшего возмещение, свидетельствуют о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, в силу согласия истца с формой страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку выплата произведена страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой методикой. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО3 как цессионария не имеется, поскольку возможность возмещения таких расходов за счет финансовых организаций законом не предусмотрена. Полагают, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку страховщик в установленный срок провел осмотр транспортного средства и уведомил ФИО3 о необходимости предоставления полного комплекта документов. При этом, недостающие документы были представлены самим собственником автомобиля ФИО4 спустя год после первоначального обращения, который потребовал произвести выплату страхового возмещения в свою пользу, несмотря на заключение с ФИО3 договора уступки. При этом, ФИО3 длительное время не предпринимала никаких действий, направленных на получение страхового возмещения. После обращения с претензионным требованием о выплате, страховщик произвел выплату страхового возмещения в кратчайший срок. Кроме того, 16 февраля 2021 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года отменено, неустойка за период с 29 июня 2019 года по 28 августа 2020 года снижена до 15 100 рублей. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска исполнено 16 марта 2021 года. Вместе с тем, заявляют о снижении размера заявленных неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующих последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательств, а также лимиту страхового возмещения 100 000 рублей. Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40 000 рублей. Считают, что заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа в совокупности с выплаченной ответчиком неустойкой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также лимиту возмещения 100 000 рублей. Правовых оснований для взыскания неустойки до момента исполнения обязательства не имеется, в связи с тем, что будет нарушен баланс интересов сторон, право ответчика заявлять ходатайство о снижении неустойки. Почтовые расходы полагают не подлежащим взысканию, относящимися на исполнителя юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей полагают не разумными, необоснованными, несправедливыми и несоразмерными объему оказанных услуг, подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Финансовый уполномоченный ФИО5 представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 июня 2019 года в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, причинителя вреда ФИО2 в АО «АльфаСтрахлование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.
28 июня 2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 июня 2018 года в рамках договора ОСАГО, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда.
28 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля потерпевшего с привлечением ООО , по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.
3 июля 2018 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив вместо документа, подтверждающего право собственности ФИО4 на автомобиль, договор цессии, в связи с чем, страховщик письмом от 4 июля 2018 года уведомил ее о необходимости представления недостающих документов.
Письмом от 3 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило причинителя вреда ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней. Осмотр проведен 9 июля 2018 года.
Не согласившись с приятым решением, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, убытков, однако, определением от 21 декабря 2018 года иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.
7 июня 2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой пересмотреть дело, выдать направление на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты на его собственное имя. К заявлению приложил копию паспорта, копию СТС, копию водительского удостоверения и реквизиты банковского счета.
8 июня 2019 года страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления соглашения о расторжении договора уступки права требования. 12 июня 2019 года направлено аналогичное письмо.
21 августа 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 33 956 рублей 00 копеек на основании подготовленного ООО экспертного заключения от 24 июля 2018 года №, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7800 рублей 00 копеек.
28 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 27 августа 2020 года уведомило заявителя и потребителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 24 900 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4180 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки в размере 24 900 рублей 00 копеек.
28 августа 2020 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 29 080 рублей 00 копеек, из которых 24 900 рублей страховое возмещение, 4180 рублей расходы на проведение независимой экспертизы; платежным поручением № – неустойку в размере 24 900 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 33 956 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17 декабря 2020 года № требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 75 100 рублей 00 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Разрешая требования ФИО3, финансовый уполномоченный в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «» № от 4 декабря 2020 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 26 886 рублей 00 копеек, с учетом износа 24 100 рублей 00 копеек.
Сославшись на разъяснения, приведенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный указал, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 900 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Каких-либо выводов относительно правомерности выплаты страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, решение финансового уполномоченного не содержит.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, противоречит материалам дела.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Решение финансовым уполномоченным вынесено 17 декабря 2020 года, следовательно, последним днем обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации являлось 19 февраля 2021 года. Именно в этот день исковое заявление направлено ФИО3 в адрес мирового судьи почтовой связью. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО4 на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлялся, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего (его правопреемника) не установлено.
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 8 сентября 2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии. Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на просьбы в обращениях, как ФИО4 от 6 июня 2019 года, так и ФИО3 о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такового, также относится к страховому возмещению, а не к убыткам, суд находит противоречащими приведенному правому регулированию и актам его толкования.
Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «» № от 4 декабря 2020 года, мировым судьей (до передачи дела по подсудности) по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО .
Согласно экспертному заключению № от 26 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 16 октября 2014 года № 432-П (действовавшей на момент ДТП), составляет без учета износа 34 716 рублей 00 копеек, с учетом износа и округлением 32 000 рублей 00 копеек.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО № от 24 июля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 июня 2018 года без учета износа составляет 33 956 рублей 00 копеек, с учетом износа - 31 200 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «» № от 4 декабря 2020 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 26 886 рублей 00 копеек, с учетом износа – 24 100 рублей 00 копеек.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что список выявленных повреждений, выводы экспертов о способе их устранения идентичны, стоимость нормо-часа работ, процент износа транспортного средства, стоимость запасных частей также идентичны.
Вместе с тем, экспертами ООО «» не учтены работы по диагностике кузова без стапеля, переоборудование стапеля, постановка/снятие автомобиля на стапель, снятие/установка облицовки арки переднего левого колеса и брызговика, мойка автомобиля, подбор колера и выкрас образца. Однако, данные работы объективно необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля исходя из характера имеющихся повреждений. Проведение кузовных работ надлежащего качества без постановки автомобиля на стапель не представляется возможным, как не представляется возможным и ремонт переднего левого крыла с окраской (со снятием и установкой), что учтено экспертом ООО «» без снятия/установки облицовки арки переднего левого колеса и брызговика. Аналогичным образом, невозможно окрасить поврежденные детали не подобрав краску.
Эксперты ООО проводившие судебную экспертизу, подробно изучили все материалы дела, включая заключения экспертов ООО и ООО «».
Эксперты ООО обладают высшим техническим образованием и большим количеством подтвержденных квалификаций и дополнительных компетенций, а также большим стажем экспертной деятельности, внесены в реестр экспертов-техников, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям процессуальной приемлемости.
Данное заключение содержит более убедительные, полные и обоснованные выводы. Такое заключение принимается судом как более убедительное, относимое, допустимое доказательство.
Оснований для назначения новых экспертиз не усматривается, исходя из достаточности имеющихся доказательств, отсутствия к тому процессуальных оснований.
Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Определенная экспертами ООО и ООО стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, находится в пределах статистической достоверности (32 000 / 31 200 и 34 716 / 33 956), в том время как аналогичная стоимость, определенная экспертами ООО «Техассистанс», отклоняется на 22,5 % в сторону уменьшения. При этом, какое-либо обоснование столь явного отклонения размера стоимости восстановительного ремонта из заключения, помимо указанного выше, выявить не возможно.
На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 393 ГК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с разумной степенью достоверности, принимает за основу заключение экспертов ООО и определяет ее в размере: без учета износа - 34 716 рублей 00 копеек, с учетом износа - 32 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 28 августа 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 24 900 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей 00 копеек, из расчета 32 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус 24 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).
Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 2 716 рубле й 00 копеек, из расчета 34 716 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус 32 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Поскольку сумму убытков суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований, как о взыскании убытков, так и связанных с ними, к ФИО2 следует отказать.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с указанными выше разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 рублей.
С учетом приведенных разъяснений, вопреки мнению ответчика, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек, независимо от того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 75 100 рублей 00 копеек за период с 29 июня 2019 года по 28 августа 2020 года от суммы 24 900 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2021 года по делу № 2-830/2021, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года изменено, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки уменьшен до 15 100 рублей 00 копеек.
Из решения суда следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 28 июня 2019 года.
Данным решением также установлено, что 28 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 24 900 рублей 00 копеек.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, страховое возмещение в сумме 7100 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени истцу не выплачено.
Исходя из заявленных истцом требований, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 29 июня 2019 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из суммы страхового возмещения в размере 7100 рублей.
На день принятия настоящего решения – 7 июля 2022 года неустойка составляет 78 384 рубля 00 копеек (7100 рублей * 1 % * 1104 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Как установлено Ломоносовским районным судом г. Архангельска в решении от 16 февраля 2021 года страховщик в установленный срок произвел осмотр транспортного средства и уведомил ФИО3 о необходимости предоставления полного комплекта документов. Недостающие документы были представлены самим собственником автомобиля ФИО4 спустя год после первоначального обращения, который потребовал произвести выплату страхового возмещения в свою пользу, несмотря на заключение с ФИО3 договора уступки. При этом, ФИО3 длительное время не предпринимала никаких действий, направленных на получение страхового возмещения. Между тем, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание и то, что после обращения с претензионным требованием о выплате страховщик произвел выплату страхового возмещения в кратчайший срок.
Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определенной по дату вынесения решения суда, в полном объеме – 78 384 рубля 00 копеек, с учетом ранее взысканной и добровольно выплаченной неустойки в сумме 40 000 рублей, общая сумма неустойки лишь за абсолютно определенный период по рассматриваемому страховому случаю, без учета суммы неустойки за период до дня фактического исполнения обязательства, будет превышать общую сумму причитающегося по страховому событию страхового возмещения более чем в 3,7 раза, а не выплаченную часть страхового возмещения в 11 раз, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.
Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, действий страховщика выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за период с 29 июня 2019 года по 7 июля 2022 года, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер до 10 000 рублей, которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.
При этом, ограничение, предусмотренное п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдается.
Далее, с 8 июля 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 7100 рублей (71 рубль в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 350 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 24 900 рублей 00 копеек – 15 100 рублей 00 копеек - 10 000 рублей 00 копеек).
Так как обстоятельства поведения сторон при исполнении обязательств в будущем судом не могут быть оценены, положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее, применены быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что в целях установления должного размера страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг ООО в общей сумме 7800 рублей 00 копеек, которые предъявил к возмещению страховщиком.
ПАО СК «Росгосстрах» приняло данное экспертное заключение и, вопреки доводам возражений ответчика, на его основе выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части, а также 28 августа 2020 года возместило ФИО3 4180 рублей 00 копеек в счет понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, доводы ответчика о безотносимости проведенного исследования к рассматриваемому событию не состоятельны, а с ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 3620 рублей 00 копеек.
Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено. Заключение АНО к таковым отнесено быть не может поскольку какие-либо сведения, подлежащие проверке, в нем отсутствуют, а само заключение составлено в г. Москве в 2021 году, тогда как спорные исследования проводились в 2018 году.
Разрешая требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления цессионария ФИО3 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
Соответственно, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением мирового судьи от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО , расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Как следует из заявления ООО о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 26 сентября 2021 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек истцом не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 17 февраля 2021 года, заключенный ФИО3 с ООО «», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 28 июня 2018 года со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется: подготовить и направить исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов и почтовых услуг) (п. 2.1.1); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.2).
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет: по п. 2.1.1 - 7000 рублей 00 копеек; по п. 2.1.2 – 5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.
Истец оплатил услуги исполнителя 18 февраля 2021 года, что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание степень участия представителей истца в подготовке искового заявления, уточненных исковых заявлений, в судебных заседаниях 9 июня 2021 года, продолжительностью 15 минут, 21 июня 2021 года, продолжительностью 15 минут, 20 октября 2021 года, продолжительностью 50 минут, 17 декабря 2021 года, продолжительностью 30 минут, 1 июня 2022 года, продолжительностью 15 минут, 16 июня 2022 года, продолжительностью 17 минут, 7 июля 2022 года, продолжительностью 30 минут, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов и необходимости их снижения суд не усматривает.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 652 рубля 64 копейки (кассовые чеки: от 18 февраля 2021 года на сумму 78 рублей 00 копеек, от 18 февраля 2021 года на сумму 78 рублей 00 копеек, от 19 февраля 2021 года на сумму 204 рубля 64 копейки, от 23 марта 2021 года на сумму 56 рублей 00 копеек, от 29 ноября 2021 года на сумму 59 рублей 00 копеек, от 29 ноября 2021 года на сумму 59 рублей 00 копеек, от 1 июля 2022 года на сумму 59 рублей 00 копеек, от 1 июля 2022 года на сумму 59 рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 792 рубля 64 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 июня 2019 года по 7 июля 2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2716 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3620 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 652 рубля 64 копейки, всего взыскать 51 088 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 8 июля 2022 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 7100 рублей 00 копеек (71 рубль в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 350 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Жернаков