Решение по делу № 2-7721/2025 от 14.11.2025 - о признании недобросовестным заемщиком, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о взыскании денежных средств.

КОПИЯ

Дело № 2-7721/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007472-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании недобросовестным заемщиком, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк России:

о признании ФИО3 недобросовестным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк;

о прекращении за ФИО3 права собственности на 97/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО2 права собственности на 194/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета по указанному адресу;

о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации в счет половины произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 847,83 рублей.

Просила также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 963 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторон, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и кредитных денежных средств, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 5 877 600 рублей. Денежные средства предоставлялись на покупку указанной квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора. В свою очередь, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора, кроме того, имеет задолженность по нескольким исполнительным производствам. В связи с тем, что бывший супруг ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитного договору, истец считает, что его право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру должно быть прекращено, с признанием за истцом права собственности на долю в жилом помещением, а также с признанием ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО2 и ее представитель – по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности и ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Представители 3-х лиц – Управления Росреестра по Московской области и ОВМ МУ МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Мытищинского городского прокурора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор), с одной стороны, и ФИО3 и ФИО13. (Заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 5 877 600 рублей. Денежные средства предоставлялись на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана совместно нажитым имуществом сторон.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве собственности: ФИО2 – 97/200 долей, ФИО3 - 97/200 долей и их несовершеннолетним детям: ФИО9 – 3/200 долей и ФИО10 – 3/200 долей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также их несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично погашала задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет половины произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 860 рублей.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также единолично исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 695,67 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, а также контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по кредитному договору и тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства сторонами были потрачены на приобретение спорной квартиры, являющейся собственностью сторон подтверждается вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в названный период выплачены истцом единолично, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере ? доли выплаченных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 847,83 руб. (323 695,67: 2) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (статья 243).

На основании п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая требования истца в части признания ответчика ФИО3 недобросовестным заемщиком, о прекращении права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности истца на долю в квартире, о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, каких либо-оснований для отступления от начала равенства долей супругов установлено не было, при этом, полученные по Кредитному договору денежные средства сторонами были потрачены на приобретение спорной квартиры, истец и ответчик ФИО3 являются Заемщиками по кредитному договору.

То обстоятельство, что истец единолично произвела оплату ипотечного кредита, по которому она и ее бывший супруг являются созаемщиками и их ответственность является солидарной, в силу вышеприведенных норм Закона, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество и не является основанием для принудительного изъятия у ответчика ФИО3 принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении и для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. Каких-либо иных законных оснований для принудительного изъятия у ответчика принадлежащего ему имущества суд не усматривает, сам ответчик от своего права собственности не отказывается.

В рассматриваемом случае погашение кредита является самостоятельным обязательством созаемщиков, вытекающим из кредитных правоотношений, возникших на основании кредитного договора.

Таким образом, ФИО2, единолично производящая ежемесячные выплаты по кредитному договору, вправе взыскивать с ФИО3 фактически произведенные платежи, что и было ею заявлено как в рамках рассматриваемого гражданского дела, так и при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика ФИО3 недобросовестным заемщиком, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности истца на долю в квартире, о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представленными истцом в материалы дела доказательства подтверждается факт несения ею расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовых расходов на общую сумму 1 613,90 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей и почтовые расходы в размере 178,34 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недобросовестным заемщиком, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в счет половины произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 847,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 178,34 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недобросовестным заемщиком, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о взыскании в большем размере судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 14 ноября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: