Решение по делу № 2-2996/2024 от 21.01.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО

<адрес> 21 января 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

с участием: истцов ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО, ФИО к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», о взыскании компенсации за предоставление не качественной услуги перевозки пассажиров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», о взыскании компенсации за предоставление не качественной услуги перевозки пассажиров.

В обоснование иска истцы указали на то, что в августе 2023 года супруги ФИО - ФИО и ФИО приобрели билеты на поезд № маршрутом следования <адрес> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в вагоне повышенной комфортности класса «№ № (места № Стоимость билетов включала повышенные стандарты обслуживания, в том числе обязательное наличие кондиционера, исправной системы водоснабжения и биотуалета. ДД.ММ.ГГГГ истцы сели на поезд в городе Ростов-на-Дону в 14:00. Однако на момент посадки в вагоне № отсутствовали электричество, водоснабжение, не работали кондиционер и туалет. Температура воздуха в этот день на улице достигала 38 градусов Цельсия и выше (в вагоне более 40 градусов Цельсия), что создало крайне некомфортные и опасные для здоровья условия поездки.

Несмотря на многочисленные обращения к проводнику вагона №, администрации поезда, на «горячую» линию РЖД, меры для устранения нарушений, в том числе по пересадке пассажиров в другой вагон с нормальными условиями, адекватными оплаченной стоимости, предприняты не были. В результате истцы были вынуждены проехать значительную часть маршрута в невыносимых условиях. Истцы считают, что оплаченная услуга РЖД не соответствовала заявленному качеству и не была предоставлена в полном объеме. В ходе поездки, а также после нее истцами были направлены письменные обращения (претензии) в адрес начальника поезда № ФИО, администрации Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК) по адресу: <адрес> <адрес>, 2 с требованиями возместить ущерб и компенсировать причиненные неудобства. Вместе с тем до настоящего времени истцами не получен официальный ответ от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на требование о возмещение ущерба; денежная компенсация за ущерб и причиненные неудобства, что является нарушением прав истцов.

По мнению истцов, ответчик, не выполнив свои обязательства по предоставлению качественной услуги перевозки пассажиров, досудебному урегулированию вопроса, нарушил нормы ФИО законодательства: статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: исполнитель обязан предоставить услугу надлежащего качества; статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель имеет право на безопасность предоставляемой услуги для его жизни и здоровья; статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель имеет право на соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов по устранению недостатков, а также на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истцы просят суд, взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») в пользу истцов компенсацию за некачественно предоставленную услугу в размере стоимости билета с учетом инфляции 15498 рублей на каждого истца. Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого истца. Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч.1, ч.2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу с ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбулы Закона защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-Ф «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» («далее Устав железнодорожного транспорта») пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении перевозчиком сроков оказания услуг (задержка или опоздание поезда) общая норма, установленная ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцами были приобретены проездные документы на поезд №С <адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в вагон № (мягкого типа, класс обслуживания № № место № на имя ФИО, стоимостью 13 803 руб. 60 коп. и № место № на имя ФИО, стоимостью 13 803 руб. 60 коп.

В вагоне № в пути следования поезда выявлена неисправность электрооборудования типа № что подтверждается выпиской из журнала формы № вагона №, неисправность вышедшего из строя блока БУЭК не была устранена до прибытия пассажирского поезда на станцию Самара.

Таким образом, на всем пути следования ФИО, ФИО не работала система вентиляции, кондиционирования и водоснабжения.

Истцами были направлены письменные обращения (претензии) в адрес начальника поезда № ФИО, администрации Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК) по адресу: <адрес> <адрес>, 2 с требованиями возместить ущерб и компенсировать причиненные неудобства.

Согласно пояснениям представителя Ответчика, вагон №, в котором следовали Истцы, постройки ДД.ММ.ГГГГ, оборудован системой вентиляции и кондиционирования типа № экологически чистым туалетным комплексом типа №, прошел плановые виды ремонта и осмотра.

Вагон № и поезд №С «№» в целом, перед отправлением в рейс ДД.ММ.ГГГГг. был принят постоянно действующей комиссией, в состав которой включен представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Замечаний по санитарно-техническому состоянию вагонов выявлено не было, состав был подготовлен, признан технически исправным, и принят в эксплуатацию, что подтверждается гарантийным талоном качества и актом готовности в рейс пассажирского поезда от ДД.ММ.ГГГГ

В вагоне № в пути следования поезда была выявлена неисправность электрооборудования типа № что подтверждается выпиской из журнала формы № вагона №, которая возникла из-за выхода из строя блока управления электроникой, после чего Начальником поезда была подана заявка в аутсорсинговую компанию ООО <адрес>», осуществляющую ремонт и техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в вагонах, для устранения неисправности, далее поездным электромехаником были предприняты меры по резервному подключению электроснабжения в вагоне и по прибытии на станцию Лихая (18 ч. 07 минут) удалось подключить резервное электроснабжение.

На станции Пенза сотрудниками ООО «<адрес> неисправность вышедшего из строя блока БУЭК не была устранена, заявка на устранение неисправности передана на станцию Самара, что подтверждается актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию пассажирского поезда на станцию Самара, проведен технический осмотр вагона №. Работниками ООО «ТРК» произведена замена блока БУЭК. Вагон признан технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания уплаченных ими за некачественно предоставленную услугу денежных средств в сумме 13 803 рубля 60 копеек в пользу ФИО, в сумме 13 803 рубля 60 копеек в пользу ФИО

Доводы Ответчика о том, что вагон был отправлен в рейс в технически исправном состоянии, а возникшую неисправность электрооборудования предугадать не представлялось возможным, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора они не имеют правового значения, т.к. Истцы, заключив договор перевозки путем приобретения железнодорожных билетов, вступили в правоотношения с АО «ФКП», которое обязалось предоставить услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу, как потребителю услуг перевозки, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем их требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму в размере 100 000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФИО защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, размер штрафа составляет 9 401,80 рубль ((13 803,60 рубля + 5000 рублей)/2).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 7 000 руб. (4 000+ 3 000).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО, ФИО к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО уплаченные денежные средства в сумме 13 803 рубля 60 копеек компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 9 402 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.