Дело №33а-3775/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-582/2023 (1инстанция) Судья Макарова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Муравьевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконным заключения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, составленного на основании акта инспекционного осмотра от 07.06.2022 о необходимости проведения процедуры оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее-ИГЖН Владимирской области, Инспекция).
В обоснование требований указала, что является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. В сентябре 2022 года в Управлении жилищной политики администрации округа Муром была ознакомлена с заключением ИГЖН Владимирской области, поступившим в межведомственную комиссию, из которого следует, что оно составлено на основании данных инспекционного осмотра, отраженных в акте от 07.06.2022. Полагает указанное заключение незаконным как составленное с нарушением установленного порядка, выразившемся в том, что осмотр здания проведен в отсутствие ФИО1, о проведении осмотра она не была уведомлена. Отмечает, что как собственник помещений в вышеуказанном здании по вопросу его обследования на предмет аварийности или пригодности для проживания не обращалась, поскольку помещения выкупала не для проживания, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что с 2021 года осуществляет мероприятия по изменению назначения земельного участка, параметров и функционального назначения самого здания для размещения объекта общественного питания. Отмечает, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направляла письменное обращение в ИГЖН Владимирской области с требованием устранить допущенные нарушения, отозвать из администрации округа Муром оспариваемое заключение. Однако в удовлетворении требования об отзыве заключения отказано, со ссылкой на отсутствие в законодательстве соответствующей процедуры. Полагает, что оспариваемое заключение нарушает её права как собственника объекта недвижимости.
Определениями суда от 06.02.2023, 06.03.2023,04.04.2023, 02.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муромская городская прокуратура, администрация округа Муром, Фонд капитального ремонта Владимирской области, государственный жилищный инспектор отдела лицензионного контроля ИГЖН Владимирской области ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Стройпроект», состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное. Обратили внимание на то, что Фонд капитального ремонта Владимирской области не возражает против переноса сроков проведения капитального ремонта для обеспечения возможности произвести реконструкцию здания и изменить его назначение, после чего ремонтные работы общего имущества не потребуются.
Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по доверенности ФИО4 требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что проверка была проведена по требованию Муромской городской прокуратуры. В ходе обследования многоквартирного жилого ****, проведенного 07.06.2022, выявлен факт несоответствия дома требованиям, предъявленным к жилым помещениям, которые могут повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственника жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц. Заключение о состоянии дома, составленное по результатам обследования, направлено в межведомственную комиссию для принятия решения с соблюдением установленного законом порядка. Внеплановых выездных (документарных) проверок по данному вопросу не проводилось, поэтому отсутствовала обязанность извещать собственника помещений. В рассматриваемом случае заключение Инспекции является документом, который инициирует рассмотрение межведомственной комиссией вопроса об оценке многоквартирного дома на соответствие требованиям законодательства и принятия одного из решений, перечисленных в ст. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В связи с этим, заключение Инспекции не лишает права собственника на использование жилых помещений, права и законные интересы не нарушает.
Заинтересованное лицо главный специалист - эксперт отдела лицензионного контроля ИГЖН Владимирской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что 07.06.2022 по требованию прокуратуры совместно с помощником Муромского городского прокурора провел обследование жилого ****. По итогам обследования составлен акт инспекционного осмотра, в котором зафиксировано отсутствие двери, частично оконных рам, признаки аварийности в виде провисания потолочных перекрытий, отклонений стен от вертикали. На основании данного акта составлено заключение, которое направлено в органы местного самоуправления для проведения обследования дома на предмет его аварийности.
Помощник Муромского городского прокурора Митрофанова Н.В. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что многоквартирный жилой дом 25 по ул. Советская г. Мурома включен в программу капитального ремонта. По поручению прокуратуры Владимирской области произведен его визуальный осмотр с привлечением специалиста-эксперта ИГЖН Владимирской области. На основании проведенного осмотра, позволяющего определить наличие характерных отклонений, было составлено заключение, которое направлено в межведомственную комиссию для принятия решения на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Заключение является основанием для проведения межведомственной комиссией обследования вышеуказанного помещения, права и обязанности административного истца не нарушает.
Представитель заинтересованного лица Управления жилищной политики администрации округа Муром по доверенности ФИО5 требования административного истца поддержала. Полагала, что имеются основания для признания заключения ИГЖН Владимирской области незаконным. Указала, что орган местного самоуправления, получив заключение, не может его игнорировать, что накладывает определенные обязанности на собственника помещения, который вынужден доказывать, что дом не является аварийным, что затрагивает интересы истца, создает препятствие в реализации её планов. Полагала, что заключение должно быть документально обосновано, тогда как инспектор ФИО2, проводивший осмотр объекта, не имеет технического образования, акт составлен на основании визуального наблюдения, что недостаточно для подготовки обоснованного суждения о наличии или отсутствии признаков аварийности.
Представители заинтересованных лиц администрации округа Муром, Фонда капитального ремонта Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске и приведенные в суде первой инстанции, о том, что не была уведомлена о проведении осмотра дома, который осуществлен без надлежащего обследования, вывод об аварийности дома не подтвержден документально, а также не принято во внимание техническое заключение ООО «Стройпроект» № 1056, согласно которому техническое состояние дома оценивается как ограниченно-работоспособное. Отмечает, что как собственник всех жилых помещений в **** в **** она направила в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области решение единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 14.02.2023 № 1 о переносе работ по капитальному ремонту общего имущества с 2023 года на 2041-2043 г.г. Письмом от 28.03.2023 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области проинформировал её о том, что при ближайшей актуализации сроки проведения работ по вышеуказанному дому будут скорректированы в региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов, что, однако, не было принято во внимание судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор гражданско-правового отдела прокуратуры Владимирской области ФИО6 полагала решение законным и обоснованным.
Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц администрации округа Муром, Фонда капитального ремонта Владимирской области, заинтересованное лицо государственный жилищный инспектор отдела лицензионного контроля ИГЖН Владимирской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение № 47).
В соответствии с п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 46 Положения № 47 в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир в многоквартирном доме с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.12.2022, 12.01.2023 (л.д.46-64 т.1).
Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1219+/12 кв.м., расположенный по адресу: ****, в пределах которого находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ****, имеет вид разрешенного использования - объекты общественного питания, рестораны, кафе, столовые, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений к указанном доме (л.д.40-45 т.1).
Многоквартирный жилой дом по адресу: **** включен в перечень жилых домов округа Муром и Муромского района со степенью износа в размере 70% и более и в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов области (АИС «Реформа ЖКХ»)(л.д.171-173 т.1).
06.06.2022 в Муромскую городскую прокуратуру поступило поручение из прокуратуры Владимирской области, целью которого явилось выяснение причин отсутствия решения органа местного самоуправления о признании соответствующих домов, в том числе, ****, аварийными, физический износ которого составляет более 70 % (л.д.170 т.1).
02.12.2021 Муромская городская прокуратура направила в адрес начальника ИГЖН Владимирской области информацию за № 2-10-2021 о многоквартирных домах, расположенных на территории округа Муром, которые имеют степень износа более 70%, для проведения обследования конструктивных элементов домов и установления наличия (отсутствия) оснований подготовки и направления соответствующих заключений в межведомственную комиссию администрации о.Муром для их рассмотрения в порядке, предусмотренном Положением № 47, с приложением списка многоквартирных домов со степенью износа более 70%, в который включен **** в **** (л.д.73-75 т.1).
07.06.2022 главным специалистом - экспертом - государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора проведен инспекционный осмотр **** в ****. При обследовании данного дома в местах общего пользования обнаружен прогиб потолочных перекрытий, отклонение стен от вертикали, частично отсутствуют оконные рамы (л.д.79).
По результатам проведенного обследования ИГЖН Владимирской области составлено заключение уполномоченного органа на проведение государственного контроля и надзора, в котором отражены результаты обследования, проведенного 07.06.2022 (л.д.78 т.1).
19.08.2022 вышеуказанное заключение направлено в администрацию округа Муром с целью проведения процедуры оценки домов, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: **** на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Предложено поручить межведомственной комиссии принять решение (в виде заключений) о техническом состоянии указанного дома, с последующим его утверждением в форме распорядительных актов органа местного самоуправления (л.д.77 т.1).
Из материалов дела также следует, что 06.09.2022 управление жилищной политики администрация о.Муром направило в адрес ФИО1 уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: **** с целью проведения процедуры оценки соответствия данного многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также предоставить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (л.д.80,81 т.1).
19.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Управления жилищной политики администрации о. Муром, в котором указала, что помещения многоквартирного дома для проживания и нахождения граждан не используется, доступ в него третьих лиц полностью ограничен, прямой угрозы жизни, здоровью и имущества граждан указанный дом не представляет, потребности в проведении межведомственной комиссией администрации о. Муром обследования многоквартирного дома на предмет его аварийности не имеется. Указала, что обращений в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и иные органы и организации по данному вопросу не направляла, о проведении осмотра дома Инспекция её не уведомляла, доступ в помещения дома представителю Инспекции она не предоставляла, уведомлений о ненадлежащем состоянии дома в ее адрес не поступало. Также ФИО1 уведомила об отказе в предоставлении доступа в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в целях проведения обследования дома, просила членов межведомственной комиссии администрации о. Муром для проведения обследования не направлять (л.д.82 т.1).
21.09.2022 межведомственной комиссией составлен комиссионный акт о непредставлении доступа в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (л.д.83).
21.09.2022 состоялось заседание межведомственной комиссии администрации округа Муром, на котором было рассмотрено заключение ИГЖН Владимирской области о необходимости проведения процедуры оценки дома **** на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
По результатам работы комиссии принято решение о назначении дополнительного обследования в соответствии с абзацем 3 пункта 44, абзацем 2 пункта 46 Положения №47; ИГЖН Владимирской области как заявителю предложено обеспечить доступ в помещения вышеуказанного многоквартирного дома для проведения процедуры его оценки соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; Межведомственной комиссии после предоставления доступа в жилое помещение для проведения обследования принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, в установленный срок, что отражено в протоколе заседания межведомственной комиссии от 21.09.2022 (л.д.84-85 т.1).
18.10.2022 Управление жилищной политики администрации о. Муром письмом за № УЖП-3519/22 проинформировало начальника ИГЖН Владимирской области о том, что провести процедуру оценки **** на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не представляется возможным, в связи с непредставлением собственником помещений доступа в жилые помещение (л.д.86-88).
Административный истец ФИО1, полагая незаконным заключение ИГЖН Владимирской области, составленное на основании акта инспекционного осмотра от 07.06.2022, о необходимости проведения процедуры оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, обратилась в суд с настоящим административным иском.
Давая оценку законности оспариваемого заключения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст.20, ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.п. 7,42,46, 47 Положения № 47, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки многоквартирных домов на предмет соответствия предъявляемым требованиям, установил, что оспариваемое заключение подготовлено ИГЖН Владимирской области на основании поручения прокуратуры Владимирской области в отношении многоквартирного жилого дома, включенного в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, по результатам проведенного обследования многоквартирного жилого дома.
Довод административного истца ФИО1 о не извещении её как собственника жилых помещений о проведении осмотра о нарушении порядка проведения осмотра, влекущего признание данного осмотра недействительным, не свидетельствует, поскольку, как указано выше, предметом такого осмотра явилось не конкретное жилое помещение, а многоквартирный жилой дом, что указывает на наличие у государственного органа публичной обязанности, обусловленной интересами безопасности неопределенного круга лиц.
Относительно довода административного истца о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома является ограниченно-работоспособным, мотивированного ссылкой на техническое заключение ООО «Стройпроект» № 1056, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое заключение ИГЖН Владимирской области в силу п.42 Положения № 47 лишь инициировало процедуру оценки межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома на предмет его соответствия предъявляемым требования.
В процессе работы межведомственной комиссии ФИО1 была вправе представить техническое заключение ООО «Стройпроект», которое подлежало исследованию межведомственной комиссией в совокупности с иными представленными и имеющимися в её распоряжении документами.
Учитывая, что оспариваемое заключение ИГЖН Владимирской области, как указано выше, лишь инициировало проведение процедуры оценки многоквартирного жилого дома на предмет его соответствия предъявляемым требованиям, не предрешая результат работы межведомственной комиссии, само по себе оспариваемое заключение права и законные интересы ФИО1 не нарушает.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемое заключение не ограничивает права ФИО1 как собственника жилых помещений на его использование.
Полномочия государственного жилищного инспектора отдела лицензионного контроля ИГЖН Владимирской области ФИО2 на проведение инспекционного осмотра, а также полномочия должностных лиц ИГЖН Владимирской области на подготовку оспариваемого заключения основаны на п 3.11 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 г. № 21, п.2.2 раздела Ш должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы главного специалиста -эксперта-государственного жилищного инспектора отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденной начальником Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.
Таким образом, установив, что оспариваемое заключение ИГЖН Владимирской области принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения инспекционного осмотра 07.06.2022 без проведения надлежащего инструментального обследования и неизвещении административного истца явились предметом судебной проверки в ходе рассмотрения административного дела по существу, обоснованно отклонены судом с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на письмо Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области от 28.03.2023, который в ответ на её обращение от 14.02.2023 проинформировал ФИО1, что сроки проведения работ по вышеуказанному дому будут скорректированы в региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов, о незаконности оспариваемого заключения ИГЖН Владимирской области не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.
На момент проведения инспекционного осмотра 07.06.2022 и принятии ИГЖН Владимирской области оспариваемого заключения вопрос об изменении сроков проведения капитального ремонта многоквартирного **** в **** капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области не рассматривался.
Между тем, суд проверяя законность оспариваемого решения, исходит из тех документов, которые находились в распоряжении государственного органа на момент его принятия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в ходе рассмотрения административного дела по существу, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства, регулирующего порядок проведения процедуры оценки многоквартирного дома на предмет его соответствия предъявляемым требованиям, не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П.Астровко
Судьи: Е.В.Кутровская
О.И.Емельянова