УИД 10RS0017-01-2025-001289-75

Дело № 2-886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

К.Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований К.Е.В. указала, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя ресурсы сети Интернет и мобильного приложения «WhatsApp», ввело ее в заблуждение относительно попытки третьими лицами завладеть ее денежными средствами, после чего, убедило оформить кредит на сумму 440 435 руб., а в последующем неустановленное лицо убедило ее перевести вышеуказанные денежные средства на банковские счета неустановленных лиц. По данному факту истец обратилась в отделение полиции <Адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> в следственном отделении ОМВД России «Сортавальское» было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Указывает, что оспариваемый кредитный договор она заключила, будучи под воздействием обмана.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – АО «ТБанк».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что звонившие представлялись сотрудниками Банка России, Федеральной финансовой службы, говорили очень уверенно, уверяли, что все деньги будут возвращены. В отделение банка истец пришла самостоятельно, условия кредитования сотрудник банка ей разъяснила.

Не отрицает того, что сотрудниками банка ей разъяснялось, что могут иметь место мошеннические действие со стороны третьих лиц. Также указала на то, что банком блокировались операции по ее счету, она по личному звонку производила разблокировку. Все это она делала по указанию звонивших ей лиц, которые требовали полной конфиденциальности, запрещали кому-либо сообщать о своих действиях.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил. Ранее представили письменные возражения на иск, указали, что со стороны банка были исполнены все требования закона при заключении договора. <Дата обезличена> на основании личного обращения К.Е.В. в Доп.офис ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, было составлено заявление-анкета клиента, с целью получения потребительского кредита, рассмотрев которое ПАО Сбербанк приняло решение об одобрении заявки на потребительский кредит. <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и К.Е.В., посредством системы «СБОЛ.ПРО» в Доп.офисе ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк, не условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику кредитные средства в размере 423 000 руб. под 32,10% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления Кредита. Заявление-анкета и кредитный договор подписаны электронной подписью Клиента, посредством ввода Клиентом на устройстве сотрудника Банка уникального пятизначного кода, направленного на абонентский номер Клиента +7 921 626 79 50, подключенный к системе «Мобильный Банк» СМС-Сообщением на русском языке. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 411 357 руб. 08 коп., просроченная задолженность отсутствует.

Указали, что в ПАО Сбербанк не только получение кредита, но даже оформление кредитной заявки является следствием целого комплекса мер, при осуществлении которых, заемщик на каждом этапе имеет возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принять решение о подтверждении/не подтверждении заявки. При этом, кредитные средства не могут быть зачислены на счета, не принадлежащие заемщику. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, в части ознакомления Клиента с заявлением-анкетой и индивидуальными условиями кредитного договора до момента его подписания Клиентом.

<Дата обезличена> кредитные средства в размере 423 000 руб. были зачислены на счет Клиента <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104).

<Дата обезличена>, то есть на следующий день после заключения спорного кредитного договора, К.Е.В. обратилась в Доп.офис ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с целью снятия денежных средств, предоставленных по кредитному договору в наличной форме через кассу ПАО Сбербанк. При этом, ПАО Сбербанк заблокировало операцию снятия денежных средств со счета <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104) по подозрению в мошенничестве, о чем клиенту было направлено СМС-сообщение.

Операция была отправлена на подтверждение сотруднику офиса, на экран были выведены вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния третьих лиц. Признаки мошенничества сотрудником не выявлены. Только после подтверждения операции самим клиентом операция выдачи наличных стала возможна. В связи с чем, <Дата обезличена> денежные средства в размере 420 000 руб. сняты К.Е.В. в наличной форме со счета <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104).

Также обратили внимание суда на то, что в сообщении ПАО Сбербанк с предупреждением о мошенничестве содержалась ссылка на информационный ресурс ПАО Сбербанк «Кибрарий», в котором содержится большое количество информации о кибербезопасности, в том числе о телефонных мошенниках.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, К.Е.В. могла и должна была ознакомиться с вышеуказанным ресурсом и воздержаться от снятия наличных денежных средств со своего счета по указанию незнакомцев, равно как могла и должна была сообщить сотруднику Банка о поступлении ей подозрительных звонков накануне.

Таким образом, кредитными средствами, предоставленными по спорному кредитному договору, К.Е.В. распорядилась по собственному усмотрению, сняв их в наличной форме не одномоментно, а только на следующий день с даты заключения договора. Оснований полагать, что клиент находится под влиянием третьих лиц у ПАО Сбербанк не имелось. Сведениями о том, каким образом К.Е.В. в дальнейшем распорядилась полученными наличными денежными средствам, ПАО Сбербанк не располагает и располагать не может.

С учетом того, что ПАО Сбербанк предприняло необходимый комплекс мер, направленный на информирование клиента о факте мошенничества, а также на сохранение денежных средств клиента, однако клиент информацию от Банка проигнорировал, а также учитывая, что обстоятельства заблуждения истца не являются доказанными, не соответствуют действительности и не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для признания договора недействительным не имеется. Кроме того, возражали относительно требования К.Е.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ей денежных средств в размере 440 435,86 руб. Полагают, что данное требование свидетельствует о том, что целью обращения К.Е.В. в суд с настоящим иском является не защита нарушенного права, а попытка, в обход закона, нанести ПАО Сбербанк необоснованный финансовый ущерб, что является злоупотреблением правом и, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Тбанк», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направлено, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, огласив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> К.Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с письменным Заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - «Условия банковского обслуживания») и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - «Банк») Договором банковского обслуживания (далее - «ДБО»).

<Дата обезличена> рамках договора банковского обслуживания К.Е.В. открыт Платежный счет <Номер обезличен>, к которому клиенту выпущена дебетовая карта MIR3104).

Подписав Заявление на открытие Платежного счета, К.Е.В. также подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

<Дата обезличена> к счету <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104), а также к иным банковским продуктам, выпущенным на имя К.Е.В., подключена система «Мобильный Банк» по номеру телефона <Номер обезличен>, также клиент зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Согласно пунктов 3.9.1. – 3.9.1.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит). Мобильное рабочее место работника Банка (Мобильное рабочее место) – устройство и автоматизированная защищенная система, позволяющие работнику Банка обслужить Клиента, как в Подразделении Банка, так и за его пределами (п. 2.41 ДБО). По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и К.Е.В. заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи в соответствии со ст. 160 ГК РФ, как в подразделениях ПАО Сбербанк, так и посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

<Дата обезличена> К.Е.В. обратилась в Доп. офис ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с целью получения потребительского кредита. При заполнении Заявления-анкеты, К.Е.В. указал сумму ежемесячного дохода в размере 38 965 руб. Рассмотрев Заявление-анкету, ПАО Сбербанк на основании указанных в нем данных, принял решение об одобрении заявки на потребительский кредит.

<Дата обезличена> в 12:21 между ПАО Сбербанк и К.Е.В., посредством системы «СБОЛ.ПРО», в Доп.офисе ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк, предоставил Заемщику кредитные средства в размере 423 000 руб. под 32,10 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления Кредита. Заявление-анкета и кредитный договор подписаны электронной подписью Клиента, посредством ввода Клиентом на устройстве сотрудника Банка уникального пятизначного кода, направленного на абонентский номер Клиента <Номер обезличен>, подключенный к системе «Мобильный Банк» СМС-сообщением на русском языке.

Кроме того, для оформления кредитного договора посредством канала SBOL.PRO на устройстве сотрудника, необходимо совершить следующие действия:

Сотрудник нажимает кнопку Потребительский кредит на экране подбора продуктов. В зависимости от желания Клиента, выбирает продукт страхования/отказ от страхования.

Анкета Клиента предзаполнится данными из профиля Клиента. При необходимости можно их скорректировать или внести отсутствующую информацию и перейти к подтверждению предоставленной информации. Сведения о совокупном доходе заемщика вносятся с его слов.

Клиент выполняет подтверждение анкетных данных и может открыть сформированную анкету для ознакомления. Подтверждение осуществляется посредством ввода Клиентом на устройстве сотрудника уникального пятизначного кода, направленного Клиенту по его номеру телефона, подключенному к системе «Мобильный банк».

После подтверждения заявка уходит на принятие решения. Решение принимается за пару минут. При отказе в кредите Клиент информируется об отказе на экране и по СМС. В случае мораторного отказа Клиент увидит на экране дату, после которой заявка может быть подана повторно.

В случае положительного решения Клиенту отображается одно (основное) либо несколько (основное и альтернативное/ые) кредитных предложений – решений по кредиту, содержащих одобренные параметры кредита и информацию о страховке. Также на данном этапе Клиент имеет возможность отказаться от кредита.

Следующий шаг «Зачисление и погашение кредита» состоит из нескольких разделов: В разделе «Карта для зачисления и списания ежемесячных платежей» отображаются карты Клиента для зачисления и дальнейшего погашения кредита, в том числе, доступные и недоступные карты. В разделе «Число месяца погашения кредита» предоставляется возможность ввода числа месяца для погашения. При этом возможен ввод числа не более «31» и не менее «1».

Для подписания кредитной и страховой документации Клиент должен проставить галочку в чекбоксе, нажать «Продолжить» и ввести Код подтверждения. На данном этапе Клиент имеет возможность просмотреть подписываемые документы. Банк обязан предоставить документы для ознакомления по первому требованию Клиента в соответствии Законом N 353-ФЗ. Если Клиент запросил документы, то можно открыть их на планшете и дать ознакомиться или распечатать документ по запросу Клиента.

После подписания документов Клиент увидит «Экран успеха», на котором можно будет скачать подписанные документы с электронной подписью/отправить их на почту.

Таким образом, в ПАО Сбербанк и получение кредита, и оформление кредитной заявки является следствием целого комплекса мер, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе имеет возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принять решение о подтверждении/не подтверждении заявки. При этом, кредитные средства не могут быть зачислены на счета, не принадлежащие заемщику. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, в части ознакомления Клиента с Заявлением-анкетой и Индивидуальными условиями кредитного договора до момента его подписания Клиентом.

<Дата обезличена> в 12:22 кредитные средства в размере 423 000 руб. были зачислены на счет Клиента <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104).

<Дата обезличена>, то есть на следующий день после заключения спорного кредитного договора, К.Е.В. обратилась в Доп. офис ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с целью снятия денежных средств, предоставленных по кредитному договору в наличной форме через кассу ПАО Сбербанк.

<Дата обезличена> в 10:12 ПАО Сбербанк заблокировало операцию снятия денежных средств со счета <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104) по подозрению в мошенничестве, о чем клиенту было направлено СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения, — это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

Операция была отправлена на подтверждение сотруднику офиса, на экран были выведены вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния третьих лиц. Признаки мошенничества сотрудником не выявлены. Только после подтверждения операции самим клиентом операция выдачи наличных стала возможна. <Дата обезличена> в 10:13 денежные средства в размере 420 000 руб. сняты К.Е.В. в наличной форме со счета <Номер обезличен> (дебетовая карта MIR3104) в Доп. офисе ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> К.Е.В. обратилась в ОМВД России «Сортавальское» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому истец признана потерпевшей.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ лежит на истце.

С учетом, того, что К.Е.В. совершала самостоятельные и последовательные действия, связанные с получением денежных средств, их переводами третьим лицам, несмотря на блокировку банком операций по получению наличных денежных средств, по их переводу незнакомым лицам, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в момент заключения спорного кредитного договора она не понимала именно значения своих действий, находился под воздействием заблуждения.

Суд принимает доводы ответчика, что с учетом совокупности действий К.Е.В., у ПАО Сбербанк не было оснований полагать, что клиент находится под влиянием третьих лиц.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что К.Е.В. заблуждалась относительно природы сделки – кредитных обязательств и необходимости возврата денежных средств в Банк.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу также судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что К.Е.В. заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению. К.Е.В. не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане К.Е.В. при заключении кредитного договора.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений при заключении оспариваемого кредитного договора, ответчиком не допущено. Ссылка К.Е.В. на заключение кредитного договора под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий третьих лиц в отношении нее отклоняется судом как не влияющая на действительность заключенной сделки, поскольку Банком в отношении К.Е.В. обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях.

При этом доводы ответчика о том, что Банк не подверг сомнению проводимые истцом операции, не принял мер предосторожности, не убедился, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, отклоняются судом как не состоятельные и опровергаются материалами гражданского дела.

Суд отклоняет доводы иска в части мотивов сделки, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что до заключения кредитного договора и в момент подтверждения заявки на кредит, К.Е.В. была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, истец действовала с необходимой осмотрительностью, введя соответствующие пароли, приходящие на номер ее телефона, в связи с чем, содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей истца и не оспаривались на момент заключения договора, также отсутствуют доказательств обмана истца или введения ее в заблуждение со стороны Банка.

Также судом отклоняются доводы К.Е.В. о заключении сделки под влиянием обмана, суд исходит из того, что кредитный договор заключен истцом как клиентом банка с соблюдением всех установленных процедур. Истцом совершены действия, направленные именно на получение кредитных средств (заполнение заявления-анкеты на кредит, его условия, ставка, рекомендация никому не сообщать ПИН-код). В заключенном кредитном договоре не содержится крайне невыгодных условий для истца; факт последующего снятия наличных денежных средств и перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствует о кабальности сделки. Банк не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом К.Е.В. не лишена права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд отказывает К.Е.В. в удовлетворении исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования К.Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.