РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика МБУ «УК Электрогорск» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2022 по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Электрогорск» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБУ «УК Электрогорск» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли жилого дома, в квартире ФИО3 24.01.202г. произошел залив. В тот же день сотрудниками подрядной организации ООО «ЖКО-Север» в присутствии ФИО3 был составлен Акт обследования места аварии, а 18.03.2022г Акт о последствиях залива квартиры. Согласно указанных Актов, причиной залива 24.01.2022г. квартиры № является протечки кровли жилого дома. 04.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, а именно в течении 10-ти дней с даты получения настоящей претензии в полном объеме компенсировать убытки, причиненные в результате залива квартиры, вместе с тем ответчик проигнорировал требования истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 144 128 руб., неустойку 144 128руб., а также понесенные убытки (расходы) на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме - 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по подготовке настоящей претензии в сумме - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные издержки в размере 40 000руб.
В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовала, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск по основаниям в нем изложенным с учетом представленных уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – МБУ «УК Электрогорск» в лице представителя ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо – Администрация г.о.Электрогорск Московской области в судебное заседание явился, иск признала, просила удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо – ФИО6 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, самостоятельных исковых требований не заявил, документов подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания, в суд не представил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные истцом ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является нанимателем квартиры, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ее несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат истицы ФИО6.
В соответствии с Постановлением Главы г.о.Электрогорск Московской области № 143 от 22.03.2021г., указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и управлении МБУ «УК Электрогорск», которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.
Как следует из представленных Истцом документов, МБУ «УК Электрогорск» ежемесячно направляет в адрес собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома счета на оплату за оказанные коммунальные услуги (оферту), в том числе за содержание общедомового имущества.
Оплачивая выставленные МБУ «УК Электрогорск» счета, Истец тем самым ответила МБУ «УК Электрогорск» акцептом, в связи с чем Договор на оказание услуг в силу положений ст.433 ГК РФ считается заключенным.
Фактически стороны заключили договор подряда с целью оказания бытовых услуг. Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Указанная норма закона согласуется также с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. согласно которого к отношениям с участием потребителей возникающим из договоров которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор подряда), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что Потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях его использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Как установлено судом, МБУ «УК Электрогорск» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006г., в состав общего имущества включаются в том числе крыши (п.2б) ответственность за содержание и ремонт которых согласно п.42 указанных Правил лежит на организации обслуживающей общедомовое имущество.
24.01.202г. в результате протечки кровли жилого дома, в квартире ФИО3 произошел залив, в результате которого причинен ущерб ее имуществу.
В соответствии с п.152 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают Акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
24.01.2022г. сотрудниками подрядной организации ООО «ЖКО-Север» в присутствии ФИО3 был составлен Акт обследования места аварии, а 18.03.2022г. составлен Акт о последствиях залива квартиры. Согласно указанных Актов, причиной залива 24.01.2022г. квартиры в которой проживает истец и члены ее семьи является протечки кровли жилого дома.
Статьями 14 и 29 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.151 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ.
В пункте 154 указанного Постановления указано, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно представленного истцом Заключения №112-22-007 от 05.04.2022г., выполненного специалистом Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области, расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составляет – 99 444,36 (девяносто девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 36 копеек.
В связи с несогласием Ответчика о сумме убытков подлежащей взысканию за причиненный ущерб, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключения эксперта ООО «Группа компаний Эксперт» ФИО7, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № расположенную по адресу <адрес>, в состояние предшествующее заливу зафиксированного Актами обследования составляет с учетом снижения стоимости материалов в следствии их износа 144 128 рублей.
Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Стороны против выводов эксперта не возражали.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из представленных суду документов, 04.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Ответчику было предложено в добровольном внесудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб, а именно в течении 10-ти дней с даты получения настоящей претензии в полном объеме компенсировать убытки, причиненные в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, и расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии.
Согласно данный с сайта «Почта России», указанная претензия получена ответчиком 06.06.2022г.
Статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что требований потребителя о возмещении ущерба осуществляются Исполнителем в 10-тидневный срок с даты их предъявления.
На основании указанной нормы законодательства, Ответчик был обязан возместить причиненный Истцу ущерб в срок до 17.05.2022г.
До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, Истцом от Ответчика не получено.
Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По состоянию на 21 сентября 2022г. просрочка перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составляет 127 дней. Размер неустойки по состоянию на 21.09.2022г. составляет 144 128 руб. х 127 дней – 3% = 549 127.68 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка за просрочку не может превышать суммы причиненных убытков 144 128 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу что заявленная истцом неустойка в размере 144 128 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленную истцом неустойку до 70 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истцов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 112 064 рубля (144128руб.ущерб. + 70000неустойка + 10000моральный вред Х2 = 112 064 рубля).
В соответствии со статьей 98-100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки.
Пунктом 10 и 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования о взыскании с Ответчиком понесенных судебных расходов и издержек Истцом представлены суду документы подтверждающие, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ею в кассу Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области, уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей. За подготовку досудебной претензии в адрес Ответчика Истцом ФИО3 в кассу ООО «Юридическое агентство «Фортуна» уплачены денежные средства в сумме 3 000 рублей. За подготовку Искового заявления и представления интересов в суде Истцом ФИО3 в кассу ООО «Юридическое агентство «Фортуна» Истцом ФИО3 уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. Итого судебные расходы ФИО3 составили 53 000 рублей.
С учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание с МБУ «УК Электрогорск» в пользу Истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые суд признает необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду. Расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии3 000 руб., 10 000 рублей компенсацию за моральный вред, 20 000 рублей оплата услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Электрогорск» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой в которой проживает ФИО3.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Электрогорск» в пользу ФИО3 144 128 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 064 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, 20 000 рублей оплата услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.
Председательствующий С.У. Ванеев