Решение по делу № 2-623/2022 от 14.12.2022 | Навлинский районный суд (Брянская область)

Дело №

УИД 32RS0020-01-2022-000788-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 декабря 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при помощнике судьи Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Своим» №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 20000,00 руб. с обязательством вернуть сумму долга до полного погашения денежных обязательств 14.08.2017 с начислением 365,00 % годовых. Договором предусмотрен единовременный платеж в сумме 26000,00 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалось задолженность.

06.07.2020 ООО МФК «Саммит» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 переуступило ООО «Айди Коллект» права требования взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

24.11.2020 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 07.09.2021 по заявлению заемщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору за период с 14.08.2017 по 06.07.2020 в размере 79576,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 20000,00 руб., задолженность по процентам в размере 40000,00 руб., задолженность по штрафам в размере 19576,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587,28 руб.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока, указала, что иск не признает. 15.08.2017 является началом течения срока исковой давности. 24.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отмене 07.09.2021.

Третье лицо – представитель ООО МФК «Саммит» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ

В суде установлено, что 15.07.2017 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Своим» № 020 №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 20000,00 руб. с обязательством вернуть сумму долга до полного погашения денежных обязательств 14.08.2017 с начислением 365,00 % годовых. Договором предусмотрен единовременный платеж в сумме 26000,00 руб. (п. 1-2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору на дату уступки размер задолженности ФИО1 составил 79576,00 руб., из которых задолженность по основному долгу - 20000,00 руб., задолженность по процентам – 40000,00 руб., задолженность по штрафам – 19576,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалось задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу составила – 20000,00 руб., задолженность по процентам – 40000,00 руб., задолженность по штрафам – 19576,00 руб., а всего 79576,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) «Своим» № от 15.07.2017 ФИО1 была обязана вернуть сумму долга до 14.08.2017.

В представленном расчете задолженности истец указывает, что просрочка уплаты задолженности произошла 14.08.2017.

Следовательно, кредитор о нарушении своих прав бесспорно узнал после 14.08.2017, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2017, то есть с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав.

Соответственно срок исковой давности для ООО «Айди Коллект», права требования кредитной задолженности, к которому перешли в порядке цессии, также начал течь с 14.08.2017, то есть со дня, когда первоначальный кредитор ООО МФК «Саммит» узнал о нарушении своего права.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании с ответчика задолженности истекал 14.08.2020.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 согласно почтовому штемпелю, истец обратился к мировому судье судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по спорному договору займа, которое поступило и зарегистрировано мировым судьей 24.11.2020.

Однако, предъявление истцом 18.11.2020 вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа, последующее вынесение судебного приказа и отмена его определением мирового судьи, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «Айди Коллект» в суд обратилось согласно почтовому штемпелю 26.08.2022, поступило в суд 05.09.2022, то есть спустя более 2 лет после истечения срока давности.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ходатайство о восстановлении срока давности истцом не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском ООО «Айди Коллект» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

Мотивированное решение составлено 16.12.2022