Судья Исаев В.В. Дело № 22-4838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 39995 от 28.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г.

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

26.07.2017 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.09.2018 г. (с учетом постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2019 г.) неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2017 г. в виде 1 года 1 месяца 19 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

22.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, по ст.ст. 319, 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

12.03.2020 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 06.05.2021 г.,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ЩСН в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мошкову С.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора Машина О.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ЩСН., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию своих действий и обоснованность осуждения, приговор суда считает необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, признательная позиция по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поскольку извинения ему были принесены, наличие у него заболеваний, что отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2017 г. погашена, а судимость по приговору от 22.03.2019 г. по ст. 319 УК РФ учету не подлежит, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.08.2023 г. осужденный ФИО1 считает необходимым направление уголовного дела в суд по месту нахождения банка «ЮниКредитБанк». Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить по подсудности в соответствующий федеральный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом учтены. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней потерпевший ФИО2 просит оставить приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2023 г. в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить по подсудности в соответствующий федеральный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшего ЩСН., показания свидетеля ШСА данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а такжеиные доказательства, в том числе: протокол осмотра от 06.11.2022 г. скриншотов мобильного приложения банка «<данные изъяты>» о списании денежных средств и сведений о счете (л.д.30-31); протокол явки с повинной ФИО1 от 28.10.2022 г. о том, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес> на 5 этаже в общественной кухни общежития у спящего человека, ранее ему не знакомого, похитил из кармана банковскую карту золотистого цвета и похитил денежные средства с карты путем бесконтактной оплаты в различных магазинах (л.д.40); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 28.10.2022 г., в ходе которой ФИО1 указал место, где завладел банковской картой потерпевшего, а также места, где он расплачивался банковской картой потерпевшего (л.д.55-61); протокол дополнительной проверки показаний на месте от 10.01.2022 г., в ходе которой обвиняемый ФИО1 дополнительно указал торговые объекты, в которых он расплачивался похищенной банковской картой потерпевшего (л.д. 86-89).

Показания потерпевшего ЩСН., свидетеля ШСА. и подсудимого ФИО1 противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЩСН., свидетеля ШСА. у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества ЩСН., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 судебная коллеги признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий федеральный суд г. Москвы по месту нахождения банка «<данные изъяты>» обоснованными признать нельзя, поскольку, в соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 г. № 38 территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

В редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2021 г. № 22, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств подлежала определению с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). То есть, если не все участники производства по такому делу проживали на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые были согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела могла быть изменена.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено на территории г<данные изъяты> где проживал ФИО1, потерпевший ЩСН. и свидетель ШСА все участники уголовного судопроизводства были согласны на рассмотрение уголовного дела Балахнинским городским судом Нижегородской области (т.2 л.д. 22, 23). Таким образом, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание матери материальной и посильной помощи в хозяйстве и быту, принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшему ЩСН за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2010 г., участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, регистрации и постоянного места жительства не имеющее, ведущее бродяжнический образ жизни, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3285 от 25.11.2022 г. ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.70-72).

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а именно: наличие обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, а также признательная позиция по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом во внимание приняты. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не было принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего, вопреки утверждениям осужденного, не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера назначаемого виновному наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании в его действиях опасного рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку непогашенные судимости по приговорам Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2017 г. и от 12.03.2020 г., по которым он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести по совокупности приговоров, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ влекут признание опасного рецидива преступлений в действиях осужденного. При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2017 г. является погашенной, не основаны на положениях п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом на основании ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: