Решение по делу № 2А-4056/2025 от 13.10.2025 - о признании решения <номер> от 30.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, взыскании расходов.

Дело № 2а-4056/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004636-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

г. Ижевск 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики о признании решения <номер> от 30.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по Удмуртской Республике, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, представленной 27.04.2024 ФИО2 (далее - налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки <номер> от 12.08.2024 (далее - Акт), дополнение к акту налоговой проверки <номер> от 13.12.2024, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от 30.01.2024, согласно которому налоговый орган пришел к выводам о необоснованном заявлении фактически понесенных расходов в сумме 4 598 960 рублей по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

УФНС по Удмуртской Республике при отсутствии документальных доказательств приходит к необоснованным доводам о том, что выполненные работы в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы <номер> от 14.03.2022 ИП ФИО4 не могут быть отнесены к патентной системе налогообложения. Налоговый орган рассматривает данные услуги с учетом применения отраслевого законодательства. В основу отраслевого законодательства налоговый орган ставит только один документ - общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. и не принимает во внимание множество иных нормативно-правовых документов, в которых также имеются определения и понятия вышеуказанных услуг по второму патенту, приобретенному ИП ФИО4 в 2022 году.

Выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных и пусконаладочных работ б/н от 02.09.2022 относятся к услугам по производству монтажных работ и даже с учетом ОКВЭД 2 могут быть отнесены к приобретенному патенту ИП ФИО4 в 2022 году «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Учитывая положения п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Налоговое законодательство Российской Федерации не обязывает устанавливать физическое лицо, заявляющее право на применение имущественного налогового вычета на следующие обстоятельства: какой режим налогообложения применяет подрядчик услуг, работ, продавец ТМЦ, исполнение ими налоговой дисциплины по представлению налоговой отчетности и как следствие уплата соответствующих налогов в бюджет. ИП ФИО4 не исполнена обязанность по отражению в налоговой декларации по УСН за 2022 год сделки с ФИО2 по договору подряда на строительно-монтажные работы <номер> от 14.03.2022.

Налоговый орган не доказал взаимозависимость ФИО2 и ИП ФИО4 и отсутствие действительной уплаты ФИО2 денежных средств в заявленной сумме. Факты строительства жилого дома, регистрации права собственности физлица на объект недвижимости и последующей его продажи никем под сомнение не ставились и не опровергались. Налоговый орган должен установить, исследовать и оценить все обстоятельства, которые в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считает, что административным ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ ИП ФИО4, являющимся стороной договора, либо их выполнение лицом, не являющимся стороной договора. Факт уплаты ФИО2 в адрес ИП ФИО4 за выполненные работы в соответствии с договорными условиями подтверждается распиской от 02.09.2022. Доказательства отсутствия действительной уплаты налогоплательщиком денежных средств в адрес ИП ФИО4 налоговым органом не приведены. В адрес УФНС по Удмуртской Республике представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. В связи с этим налоговый орган не обоснованно отказал ФИО2 в принятии расходов по основанию: «Представленные документы оформлены формально».

УФНС по Удмуртской Республике нарушило право налогоплательщика, предусмотренное п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем решении налоговый орган указывает на два новых обстоятельства, которые не были отражены ни в акте, ни в дополнениях к акту налоговой проверки, тем самым не предоставил право налогоплательщику представить свои возражения.

Налоговый орган указал, что ИП ФИО4 не обладал материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору. Минфин России в письме от 03.09.2021 <номер> указал, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика персонала, основных средств и имущества не указывает на нарушение налогоплательщиком. Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает субъектам предпринимательской деятельности привлекать иные организации, также как и трудовое законодательство не обязывает субъекты предпринимательской деятельности иметь работников для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, УФНС по Удмуртской Республике не учитывает и не принимает во внимание тот факт, что расчеты с ИП ФИО4 осуществлялись наличным способом, исходя из этого он мог также и осуществлять расчеты аналогичным способом со своими поставщиками и подрядчиками для осуществления им предпринимательской деятельности.

Налоговый орган при установлении официальных источников получения денежных средств ФИО2 исключил возможность привлечения денежных средств у третьих лиц для расчетов с ИП ФИО4 в рамках исполнения договорных обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы <номер> от 14.03.2022. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались в рамках мероприятий налогового контроля, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае если бы налоговый орган истребовал соответствующую информацию в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство нашло бы свое отражение в Дополнениях к Акту налоговой проверки, чего не было сделано налоговым органом.

Полагает, что административный ответчик не корректно установил реальные налоговые обязательства и не предоставил ФИО2 право на применение имущественного налогового вычета.

Согласно письму ФНС России от 21 сентября 2023 <номер> налогоплательщик может заявить все имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с указанием доходов от продажи недвижимого имущества в случае наличия у него права на указанные вычеты в налоговом периоде. Физическое лицо, не обладающее специальными знаниями, не могло знать о возможности заявления всех имущественных налоговых вычетов в одной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Таким образом, налоговый орган умышленно не отразил возможность использовать свое право на имущественный налоговый вычет, связанный со строительством жилого дома и приобретение земельного участка в направленном требовании о представлении пояснений <номер> от 29.07.2024, в котором сам просит представить уточненную налоговую декларацию.

УФНС по Удмуртской Республике допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки. Инспектором при составлении акта и дополнения к акту не приложены и не направлены налогоплательщику документы, которые использованы в ходе камеральной налоговой проверки, и на которые налоговый орган ссылается в указанных документах в обоснование своих доводов. Таким образом, налоговый орган не в полном объеме представил данные (документы), полученные в ходе истребования документов (информации) в рамках мероприятий налогового контроля, а также документы и информацию, которые были необходимы для полного и объективного исследования обстоятельств вменяемых налоговых правонарушений. Вышеуказанные нарушения не позволили налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, описанные налоговым органом в обоснование предполагаемого нарушения. Налогоплательщик не был ознакомлен с материалами налогового контроля, лишен возможности представить возражения по ним и реализовать свое право на защиту. Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение <номер> от 30.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил административное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Указал, что заявляя требование о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, ФИО2 просит взыскать уплаченную государственную пошлину с административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФНС по Удмуртской Республике ФИО12, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, ссылаясь на доводы возражения, в которых указала, что согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год налогоплательщик заявил доход в размере 4 979 000 рублей от реализации земельных участков с жилым домом по адресу: <адрес>; имущественный вычет в размере 4 808 230 рублей, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с имеющейся информацией, представленной органами Росреестра в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 в 2023 году реализовала земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> за 4 979 000 рублей, находившиеся в собственности менее минимального срока владения. Период владения – с 06.09.2023 по 07.11.2023. указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 14.11.2020 за 789 480 рублей. Таким образом, имущественный вычет на строительство жилого дома на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 000 000 рублей; имущественный вычет на приобретение земельного участка - 210 000 рублей (пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку доход от продажи земельного участка ФИО2 составил 210 000 рублей. Таким образом, имущественный вычет составил 1 210 000 рублей (1 000 000 + 210 000). В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО2 и ИП ФИО4 по строительству жилого дома, в том числе: в отношении видов монтажных работ ИП ФИО4 патентная система налогообложения по виду деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» не применима; ИП ФИО4 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2022 год представлена с нулевыми показателями, факт отражения доходов в размере 0 рублей за 2022 год ставит под сомнение реальность взаимоотношений ФИО2 и ИП ФИО4 по договору подряда на строительно-монтажные работы <номер> от 14.03.2022; поступление денежных средств по расчетному счета ИП ФИО4 от ФИО2 отсутствует; по дебету счета отсутствует закуп строительных материалов; кассовые чеки не представлены. Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных п. 6 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснован. На стр. 16 решения отсутствуют новые доводы, установленные в ходе проверки. Налоговым органом дана оценка представленным налогоплательщиком возражениям. В решении требуется изложить результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Новых обстоятельств, не отраженных в акте налоговой проверки от 12.08.2024 <номер> и в дополнениях к акту налоговой проверки от 13.12.2024 <номер> решение налогового органа не содержит. Ссылка налогового органа на документы, имеющиеся у налогоплательщика, а также приведенный анализ доходов ФИО2 в размере 428 365,19 рублей за период с 2010 по 2024 годы, не свидетельствует о новых обстоятельствах, которыми не располагал налогоплательщик. Доход ФИО2 за период с 2010 по 2024 год составил 428 365,19 рублей, а услуги, оказанные ИП ФИО4 - 4 598 960,0 рублей, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО2 и ИП ФИО4 по строительству жилого дома. Документов, подтверждающих привлечение денежных средств ФИО2 у третьих лиц, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено. Расписка от 01.09.2022 о передаче денежных средств ФИО6 ФИО2 оформлена также формально. Доходы ФИО6, полученные от налоговых агентов, процентов по банковским вкладам не подтверждают его доходов НДФЛ в размере 4 598 960 рублей для уплаты по договору подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2022 <номер>. Применение имущественных вычетов по НДФЛ является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер, в том числе посредством его декларирования в подаваемой в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ по окончании налогового периода, что является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ (п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Требованием о представлении пояснений налоговый орган сообщает налогоплательщику о выявленных ошибках, требование не должно содержать указания на все возможные права налогоплательщика, содержащиеся в Кодексе. Таким образом, непредставление имущественного налогового вычета без волеизъявления налогоплательщика и не информирование его о такой возможности не может расцениваться как некорректное установление фактических налоговых обязанностей ФИО2 Довод административного истца о нарушении процедуры проведения проверки необоснованный. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Документы, связанные с эпизодами, по которым инспекцией нарушения не установлены, не соответствуют принципу относимости по отношению к вменяемым налогоплательщику правонарушениям. Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность предоставления в адрес налогоплательщика документов, не соответствующих принципу относимости. К акту налоговой проверки не были приложены документы, на основании которых налоговый орган вынес оспариваемое решение, так как ФИО2 обладала соответствующими документами, поскольку непосредственно ею заключался договор с ИП ФИО4, содержащий все существенные условия договора, в том числе цена договора. Представленные ИП ФИО4 документы являлись аналогичными документам, представленными ФИО2 в налоговой орган на требование от 29.07.2024 <номер>, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки, направленному в адрес ФИО2, данные документы не прилагались. Какие именно документы, нашедшие свое отражение в решении налогового органа не были вручены ФИО2, административным истцом не указано. Принимая во внимание представление ФИО2 возражений на акт камеральной налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговым органом допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что договор заключен 14.03.2022 между ИП ФИО4 и ФИО13 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на земельном участке. Стоимость работ составила 4 598 960 рублей, что включало материалы, монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы, а также пусконаладку. Работы выполнялись в период с марта по сентябрь 2022 года и включали: монтаж опорных конструкций, фундамента, стен, установку инженерных систем (электрика, водоснабжение, канализация, отопление), отделочные работы (штукатурка, покраска, укладка полов). Полный перечень работ детализирован в акте сдачи-приемке выполненных и пусконаладочных работ от 02.09.2022 подписанном обеими сторонами. Работы полностью завершены к 02.09.2022. Дом введен в эксплуатацию на основании технического плана от 28.08.2023. Все работы выполнены полном объеме, качественно. Нет никаких оснований считать их формальными или нереальными. В решении налогового органа указано, что работы относятся к «строительству жилья», а не к «реконструкции или ремонту существующих зданий» и поэтому не подпадают под патенты заинтересованного лица. Согласно ГОСТ P 52059-2018 услуги по строительству включают возведение новых объектов, но в этом случае работы носили характер комплексного монтажа и обустройства на новом земельном участке, что граничит с реконструкцией (переустройство, перепланировка) и монтажными услугами. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 346.43) позволяет совмещение режимов: применение патента для монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, а для остальных аспектов — УСН «Доходы». Основной вид деятельности по ОКВЭД — 43.31 «Производство штукатурных работ», но имел право на дополнительные виды, включая 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (как указано в выписке ЕГРИП). Работы не были новым строительством с нуля в строгом смысле, поскольку начинались с обустройства существующего участка (подготовка фундамента на земле, уже приобретенной заказчиком). Это соответствует реконструкции/ремонту, как определено в ГОСТ. Расчеты производились наличными, что предусмотрено ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок между физическим лицом и ИП (до определенных лимитов, которые не были превышены). Получение всей суммы 4 598 960 рублей подтверждено распиской от 02.09.2022, составленной в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка содержит все необходимые реквизиты: дату, сумму, ссылку на договор, подпись и паспортные данные. Отсутствие поступлений на расчетный счет объясняется использованием наличных расчетов, что законно и не требует обязательного банковского перевода. Эквайринг для этой сделки не использовался, поскольку заказчик предпочел наличные. Кассовые чеки не представлялись, поскольку при применении патента не был обязан выдавать кассовые чеки для таких видов работ. Декларация по УСН за 2022 год была нулевой, поскольку доходы по данному договору учтены в патентной системе. Выводы налогового органа о формальности документов не обоснованы и противоречат материалам, включая технический план дома от 28.08.2023.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу в суд не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, должностное лицо, принявшее оспариваемые решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 06.09.2023 по 07.11.2023 в собственности ФИО2 находился объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, который возведен на земельном участке, приобретенном ею на основании договора купли-продажи от 14.11.2020.

Указанные жилой дом и земельный участок проданы ФИО2 ФИО7 на основании договора купли-продажи от 02.11.2023 за 4 979 000 рублей.

ФИО8 в УФНС по Удмуртской Республике подана декларация на доходы физических лиц за 2023 год (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен доход в размере 4 979 000 рублей от реализации земельного участка с жилым домом, поскольку жилой дом находился в собственности административного истца менее минимального предельного срока владения, а также имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов в размере 4 808 230 рублей.

При этом с декларацией по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком представлен договор подряда на строительно-монтажные работы <номер> от 14.03.2022, заключенный с ИП ФИО4 стоимостью 4 598 960 рублей, расписка от 02.09.2022 в получении денежных средств по договору подряда от 14.11.2022 на сумму 4 598 960 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц административным истцом в размере 3 598 230 рублей, в связи с получением дохода от продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В связи с чем, 30.01.2025 УФНС по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение <номер> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 начислена недоимка по НДФЛ за 2023 год в размере 467 770 рублей 00 копеек, штрафы на общую сумму в 23 388 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась в апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 20.03.2025 <номер> апелляционная жалоба ФИО2 на решение УФНС по Удмуртской Республике от 30.01.2025 <номер> оставлена без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 (пункт «б» статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в фактические расходы на новое строительство жилого дома могут включаться следующие расходы:

- на разработку проектной и сметной документации;

- на приобретение строительных и отделочных материалов;

- связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

- на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

В соответствии с подпунктом 6 указанного пункта налогоплательщик представляет платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО2 менее пяти лет, в связи с чем налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Также ФИО2 заявила об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

Согласно материалам дела земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.11.2020, а возведенный на нем жилой дом зарегистрирован 06.09.2023 в государственном реестре недвижимости на основании технического плана здания от 28.08.2023.

При этом, для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщиком в налоговой орган представлены документы: договор подряда на строительно-монтажные работы <номер> от 14.03.2022, заключенный с ИП ФИО4 (стоимость работ составила 4 598 960 рублей), с приложением <номер> (расчет стоимости индивидуального дома на сумму 4 598 960 рублей), актом сдачи-приемки выполненных и пусконаладочных работ от 02.09.2022 на сумму 4 598 960 рублей; расписка от 02.09.2022 в получении денежных средств по договору подряда от 14.11.2022 на сумму 4 598 960 рублей.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указывает, что представленных в налоговый орган документов полагает достаточными для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несения ФИО2 расходов на строительство жилого дома не подтвержден.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц (в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Налогоплательщик, заявляющий об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением проданного имущества, должен представить в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, которые бы подтверждали непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, а именно документов, непосредственно подтверждающих понесенные расходы на строительство жилого дома, помимо расписки от 02.09.2022, административным истцом в налоговый орган не представлено.

Указанная расписка ИП ФИО4 лишь подтверждает обстоятельства получения от ФИО2 денежных средств за строительство спорного дома, при этом платежных документов на приобретение строительных материалов, иных, подтверждающих расходы в указанном размере, не представлено ни при обращении с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, ни в период проведения камеральной налоговой проверки.

Не изменяет выводов суда и подписанный сторонами договора от 14.03.2022 акт сдачи-приемки выполненных и пусконаладочных работ б/н от 02.09.2022, поскольку содержит только перечень услуг, платежным документом не является.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято на основе совокупности представленных документов, в том числе с учетом косвенных обстоятельств.

Так, оценивая расписку от 02.09.2022 в качестве доказательств несения расходов административного истца на строительство дома, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, при подаче декларации на доходы физических лиц за 2023 год административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ по строительству жилого дома, в том числе покупку строительных материалов ФИО4 в период с марта по сентябрь 2022 года путем безналичного либо наличного расчета.

При этом применение ИП ФИО4 патентной системы налогообложения в указанный период времени не препятствовало ФИО2 представить в налоговый орган квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы, в том числе путем истребования их у ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При составлении акта налоговой проверки <номер> от 12.08.2024 и дополнения к акту налоговой проверки <номер> от 13.12.2024 налоговый орган располагал документами, представленными административным истцом с декларацией, а также представленные ИП ФИО4, идентичными по содержанию. Кроме того, как следует из письменных возражений от 21.01.2025, направленных административным истцом на рассмотрение материалов налоговой проверки, со всеми документами, собранными налоговым органом, административный истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод административного истца о нарушении налоговым органом положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ФИО2 при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых препятствий вынесения решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2025 <номер>.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела такая совокупность не установлена.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа, то требование о взыскании с административного ответчика оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики о признании решения <номер> от 30.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.