№ 2-2938/2025
36RS0005-01-2025-002720-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, указав, что 24 марта 2022 г. в 13 час.00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя т/с <данные изъяты> г/н № нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 о чем свидетельствует Постановление от 24.03.2022. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: Виновник в ООО СК «Согласие», полис №; Потерпевший в ООО СК «Сбербанк страхование», полис №. С целью получения страхового возмещения, «01» апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении указывалось о восстановительном ремонте т/с. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, произвело осмотр ТС, направление на ремонт не выдало и 20.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 189 061 рубль 61 копейка в счет страхового возмещения, из которых 144 800 рублей страховое возмещение с учетом износа, 44 261 рубль 61 копейка в счет УТС. Поскольку Истец просил выдать направление на ремонт, 28.02.2025 ФИО2 направил заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте (претензию)). В ответ на претензию требования были частично удовлетворены. 17.03.2025 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 9 400 рублей 00 копеек. 20.03.2025 Ответчиком выплачена неустойка в общем размере 99 734 рубля 00 копейка. В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован страховой компанией ФИО2 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3. 27.03.2025 обращение принято финансовым уполномоченным. 15.04.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертиза по определению среднерыночной стоимости ремонта не проводилась. С данным решением ФИО2 не согласен в полном объеме. Истец провел собственный расчет ущерба для установления полной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» от 25.04.2025 №9-315 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 227 955 рублей. Таким образом, убытки составляют 227 955 - 144 800 - 9 400 = 73 755 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы Истец был вынужден оплатить 11 500 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит:
1. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 73 755 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.
3. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 11 500 рублей 00 копеек.
4. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, неустойку, в размере 300 266 рублей 00 копеек за период с 21.04.2022 по 06.05.2025 г.
5. Взыскать с Ответчика, в пользу Истца, штраф, в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (77 100 рублей).
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 рублей.
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, расходы на услуги представителя, в размере 27 000 рублей.
8. Почтовые расходы в размере 207 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № № (Т1 л.д. 13).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
01.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Лада, поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, так же просил выплатить утерю товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП. При выдаче направления на ремонт просил сначала согласовать со СТОА стоимость ремонта и повреждения, затем выдавать направление на ремонт. (Т1 л.д. 14, 85).
03.04.2022 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
04.04.2022 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 154 231 рубль 92 копейки, с учетом износа - 144 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 44 261 рубль 61 копейка (Т1 л.д. 43-50).
20.04.2022 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 189 061 рубль 61 копейка, из которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 144 800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 44 261 рубль 61 копейка (Т1 л.д. 15), что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 67), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
15.07.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-74861/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения Заявителя в отношении Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоблюдением Заявителем порядка обращения в Финансовую организацию.
28.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт, неустойки, расходов по оплате услуг почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции (Т1 л.д. 17-19).
17.03.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 9 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 762584.
Письмом от 18.03.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований (Т1 л.д. 20-22).
20.03.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 86 769 рублей 00 копеек (Т1 л.д. 16), что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 12 965 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 68).
19.03.2025 года истец обратился к финансовому управляющему с заявлением в котором просил обязать выплатить убытки (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по методике Минюста), неустойку по день исполнения обязательств, моральный вред, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию (Т1 л.д. 23).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения истца, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг У-25-35661/5010-003 от 15.04.2025 г. постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату почтовых услуг отказать.
Требования ФИО2 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.». (Т1 л.д. 24-32).
Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» от 25.04.2025 №9-315 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 227 955 рублей. (Т1 л.д. 35-41).
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 755 рублей (227 955 - 144 800 - 9 400). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, осуществленная страховая выплата, не привела к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2 У1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых, заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае, истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не выдавался, восстановительный ремонт осуществлен не был.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта: средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.
При этом, страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не может порождать негативных последствий для потребителя.
Учитывая изложенное, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта Транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положен ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненых страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В данном случае, согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» от 25.04.2025 №9-315 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 227 955 рублей. (Т1 л.д. 35-41).
Указанное экспертное исследование стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 154 200 рублей 00 копеек (144 800 рублей 00 копеек + 9 400 рублей 00 копеек), руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 04.04.2022 № 137-22, подготовленного на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 154 231 рубль 92 копейки, с учетом износа - 144 800 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки в размере 73 755 рублей (227 955 - 154 200).
Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу N 81-КГ24-11-К8.
Как установлено, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 21.04.2022. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2022.
Как указано выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 154 200 рублей 00 копеек (144 800 рублей 00 копеек + 9 400 рублей 00 копеек), руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 04.04.2022 № 137-22, подготовленного на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 154 231 рубль 92 копейки, с учетом износа - 144 800 рублей 00 копеек.
С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд полагает, что истцом правомерно рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения, расчитаной по единой методике определения размера ущерба при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая составляет 154200 рублей (144800+9400), и за период с 22.04.2024 по 06.05.2025 года неустойка составляет 1713162 руб., исходя из расчета: 154200х 1%х1111= 1713162 руб.
В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки не может превышать 400 000,00 руб..
Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 86 769 рублей 00 копеек за вычетом удержанного НДФЛ в размере 12 965 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 99 734 рубля 00 копеек (86 769 рублей 00 копеек + 12 965 рублей 00 копеек).
Истец просит взыскать неустойку в размере 300266 рублей (400000-99734).
Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 77100 рублей. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, с учетом вышеуказанной правовой позиции, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 71100 рублей (154200х50%).
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, снизив ее до указанных размеров. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 73755 рубля рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 11500 рублей (Т.1 л.д.33).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 11500 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понес расходы в размере 35000 рублей, из них:
1500 рублей –консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия)
1500 рублей –консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному
Составление искового заявления -8000 рублей;
Представление интересов в трех судебных заседаниях -24 000 рублей;
Факт несения расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
То обстоятельство, что судебный акт состоялся в пользу истца, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что настоящее дело было принято к производству Советским районным судом г.Воронежа 15.05.2025 г., по делу состоялось два предварительных судебных заседаний: 02.06.2025 и 22.07.2025 г.; одно судебное заседание: 08.08.2025 года с перерывом до 12.08.2025г..
Представители истца ФИО1 по доверенности принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 02.06.2025 и 22.07.2025 г.; в одном судебном заседании 08.08.2025 года. Так же, представители истца составляли исковое заявление, давал консультации по составлению претензия и по составлению заявления финансовому уполномоченному
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, составление претензии, искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 35000 чрезмерно завышенными, и подлежащими снижению до 27000 рублей, из которых:
- 1000 рублей –консультация по составлению претензии;
-1000 рублей –консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному;
- составление искового заявления -4000 рублей;
- участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании - 21000 рублей;
Указанный размер судебных расходов (27000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 207 рублей: за отправку иска ответчику в размере 99 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.52), за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 107,50 рублей (Т.2л.д.92), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14850 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 73755 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 77100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 207 рублей, а всего 262562 /двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два / рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 73755 рубля рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН паспорт №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в сумме 14850 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 26.08.2025 года