Дело № 2-113/23

16RS0050-01-2022-000747-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 09.11.2020 года од 2,5% в месяц. Общая сумма поступивших платежей составляет 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 заключен договор залога жилого дома, общей площадью 391,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 000 000 рублей– проценты, 1 000 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы займа, уплате процентов за пользование займом. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просят взыскать сумму займа в размере 2 000 000 рублей, договорные проценты с 10.03.2020 г. по 12.05.2022 года в размере 1 350 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 10.10.2020 года по 12.05.2022 года в размере 11 580 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.03.2020 года по 31.08.2020 года в размере 3 380 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.09.2020 года по 12.05.2022 года в размере 12 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с установлением продажной цены по договору в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 2,5 % ежемесячно от суммы займа в размер 2 000 000 рублей, пени в размере 1 % ежедневно от суммы займа в размере 2 000 000 рублей за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов, пени в размере 1 % ежедневно от суммы займа в размере 2 000 000 рублей за неисполнение обязательств по возврату суммы займа – начислять со следующего дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

В последующем в ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнил, что заявленные в увеличенных требованиях пункты г) и д) о взыскании пеней не поддерживают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, изещен. В заявлении об отмене заочного решения, указаны доводы о несогласии с заявленными требованиями, снижении суммы процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 2 ГПК РФ регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае дело находится в производстве суда с февраля 2022 года, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам представителя ответчика, в том числе и после отмены заочного решения, ответчик никаких документов по разрешению вопроса мирным урегулированием или возможности реструктуризации долга, иных заявлений не представили, в связи с чем оснований для дальнейшего отложения разбирательства по делу не имеется.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения почтовой корреспонденции и участия в судебном заседании, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 09.11.2020 года.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5 % в месяц от остатка суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа заем предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство.

Согласно п. 5.1. договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит уплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с даты следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения (включительно).

Также между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ФИО2 по договору займа от 29.10.2019 г. передает в залог истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 391,4; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 700 кв.м.

ФИО1 обязательства по договору займа исполнила, денежные средства ответчику предоставила. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа полностью не возвращает.

Заемщиком перечислены денежные средства 07.12.2019 года – 50 000 рублей, 31.12.2019 года - 50 000 рублей, 08.02.2020 года – 50 000 рублей 01.09.2020 года. – 100 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 350 000 рублей - проценты, 11 580 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении несоразмерно начисленных сумм процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении долга, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, представителем ответчика основания для применения ст.333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 исключает возможность снижения неустойки.

Поскольку ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и пени по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 391,4; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 700 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора залога недвижимости стороны настоящего договора определили цену заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценочной суммой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

06.10.2022 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

В представленном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключении № от 11.01.2023 г. указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 391,4 составила 10 852 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 700 кв.м. составила 5 160 000 рублей.

Проведенная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителей истца и ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры по указанным выше выводам судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости имущества, суду не предоставлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению: жилого дома в размере 8 681 600 рублей, земельного участка в размере 4 128 000 рублей.

Поскольку ФИО2 не исполняются обязательства по договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ходатайства, экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе, представлен счет на оплату № от 11.01.2023 года на сумму 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 28 200 и с ФИО3 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.10.2019 года по основному долгу в 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 11 580 000 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 2,5% в месяц со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую на сумму долга по ставке 1% ежедневно со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% ежедневно за неисполнение обязательств по оплате процентов со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 391,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 681 600 рублей и земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 4 128 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 31 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья