Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО23
при секретаре ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> края о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом по <адрес>, <адрес>, в <адрес> края в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали по частной расписке жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> края ФИО4 за девять тысяч рублей.
Данный жилой дом принадлежал ФИО1 и ФИО2 в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО1 и ФИО2 имели все права распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ года стала пользоваться и распоряжаться жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> края как своим собственными, проживая, оплачивая электроэнергию, осуществляя ремонт, обрабатывая земельный участок.
Факт владения вышеуказанным жилым домом и земельным участком подтверждается тем, что ФИО4, считая себя его собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение № лет и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, неся бремя его содержания.
Ввиду невозможности разрешения заявленных требований во внесудебном порядке, истец, основываясь на положениях ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске с учетом дополнительных пояснений (л.д. №). Дополнительно указала на то, что в спорном доме в № году был пожар после которого истцом дом был восстановлен в прежних границах (по фундаменту) за исключением пристройки литер А1, надобности в восстановлении которой не имелось. Дом был возведен первоначальным сособственником при наличии разрешительной документации на предоставленном на праве бессрочного пользования для использования дома земельном участке. Восстановление дома после пожара не является реконструкцией объекта недвижимости, а потому, учитывая, что изначально данный дом не являлся самовольной постройкой, необходимости в проведении по делу строительно-технической экспертизы в государственной экспертном учреждении относительно состояния спорного строения не имеется.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела сообщила о том, что приобрела спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ года по частной расписке у его собственников ФИО1 и ФИО2, которые в дальнейшем каких-либо претензий относительно данного дома не предъявляли. С указанного времени постоянно проживает в данном доме, используют его по назначению, несет бремя его содержания, производит ремонтные работы, обрабатывает земельный участок. В № года произошел пожар, после которого дом был восстановлен в прежних границах на имевшемся фундаменте, за исключением помещения под литерой А1. Указала, что за период владения данным домом со стороны органов местного самоуправления относительно владения истцом спорным домом каких-либо требований не предъявлялось, на незаконность владения не указывалось.
Представитель ответчика администрации <адрес> края по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что учитывая возведение дома после поджара без восстановления литеры А1, что повлекло уменьшение площади дома, данные работы являются реконструкцией, а потому для решения вопроса о возможности признания за истцом права собственности на данный дом необходимо проведение строительно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», третьи лица ФИО5, ФИО22 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, инвентарное дело на жилой дом по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, суд пришел к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № (37) производственной группы Управления главного архитектора города на строительство деревянного дома по наружному обмеру № м * № м, с учетом надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ – полезной жилой площадью № кв.м, вместо № кв.м.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № отделом коммунального хозяйства исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Бийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено застройщику ФИО3 на праве бессрочного пользования земельный участок № по пер. Нефтяному, общей площадью 425 кв.м для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому целое домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью № кв.м. в том числе жилой площадью № кв.м., надворных построек и сооружений, находящееся в <адрес> по <адрес>, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по праву личной собственности согласно договору бессрочного пользования, удостоверенного Бийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № надписи на договоре, выданной Бийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО4 № руб. за продажу дома, принадлежащего им в равных долях по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при свидетелях ФИО8, ФИО9, ФИО10
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (записи актов о смерти, л.д. №).
После смерти ФИО1, заведено наследственное дело № по заявлениям наследников - сыновей ФИО22, ФИО11, ФИО12, в состав наследственного имущества включена № доля дома по адресу <адрес>, денежный вклад в отделении Сбербанка.
После смерти ФИО2, проживавшей по <адрес>, открыто наследственное дело по заявлению наследника умершего – дочери ФИО5, в качестве наследственного имущества указан денежный вклад в филиале сбербанка 5976/029 на счете ОД-5. Иного наследственного имущества не имеется.
Таким образом, как следует из материалов указанных наследственных дел, заведенных по заявлениям наследников после смерти ФИО1, ФИО2 жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> состав наследственного имущества не входил.
В материалы дела представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о несении ФИО13 расходов по оплате электроэнергии в отношении дома по <адрес>, <адрес>.
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТО ГПН № по <адрес>, зафиксирован факт возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пожар имел место на площади № кв.м, в результате пожара сгорела крыша дома, обгорели стены, уничтожены окна, повреждено и уничтожено находившееся внутри помещения имущество (бытовая техника, мебель).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в доме по <адрес>, <адрес>, в <адрес> проживает ФИО4, которая накануне пожара наняла ФИО14 для проведения работ по окраске забора. В результате действий указанного лица произошло возгорание.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО17, содержащегося в технической плане здания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении, материале стен и площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровым инженером установлено следующее. Сведения о жилом <адрес> года постройки внесены в ЕГРП на основании технического паспорта от № года. Согласно техническому паспорту материал стен - рубленые (бревно), площадь - № кв.м. В № году в доме был пожар, после которого жилой дом был восстановлен из бруса и отремонтирован. Жилой дом восстановлен на фундаменте предыдущего (сгоревшего) дома, так как размеры дома (№ м х № м) соответствуют параметрам дома по техническому паспорту № года (№ м х № м) за исключением пристроя А1 и холодных веранд литеры а, а1 по техническому паспорту, которые не были восстановлены; местоположение отремонтированного дома в границах земельного участка соответствует местоположению дома по ситуационному плану из технического паспорта № года. По данным измерений кадастрового инженера при подготовке технического плана, общая площадь дома составила - № кв.м (включая площадь перегородок, веранд и т.п. - п.10.3 Приказа Росреестра № П/0393). Таким образом, характеристики объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № - площадь и материал стен здания, изменились за счет проведения капитального ремонта и изменения требований законодательства к подсчету площади, так как ранее по законодательству в общую площадь зданий не включалась площадь внутренних перегородок и площадь, занимаемая печью.
В настоящее время согласно данным ЕГРН данных о наличии правообладателя <адрес> по <адрес> в <адрес> края не имеется ( л.д. №), ранее имевшийся статус данного дома как многоквартирного (л.д, №) прекращен, данный дом имеет статус жилого, площадью № кв.м., год постройки № (л.д. №).
Истец просит о признании за ней права собственности на спорный жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на наличие права на данный объект в связи с приобретением его по частной расписке, восстановление ею дома после пожара и владение данным домом открыто и добросовестно более № лет (с № года).
В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК ПФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права.
Согласно п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи с собственниками ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном распиской, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, сведения о правах ФИО4 в ЕГРН отсутствуют.
Из материалов наследственных дел прежних собственников спорного дома ФИО1 и ФИО2 установлено, что спорный дом в качестве наследственного имущества указанных лиц не поименован, какие-либо права на него к наследникам не перешли. Кроме того, установлено, что фактически принадлежащее ФИО4 имущество (жилой дом) было уничтожено в результате пожара и затем восстановлено истцом.
Как следует из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15, ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) они проживали по-соседству с домом истца и им известно, что ФИО4 фактически проживает в данном доме с № года, распоряжается им как своим собственным, после пожара в 2010 года собственными силами осуществила его восстановление на прежнем фундаменте. Свидетель ФИО17 (кадастровый инженер) пояснила, что после пожара дом возведён на прежнем фундаменте без выступов за исключением Литеры А1.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения которых согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что в результате произошедшего пожара жилой дом был поврежден, истцом осуществлено его восстановление по прежнему фундаменту, за исключением пристроя А1 и холодных веранд литеры а, а1, имевшихся согласно техническому паспорту от 1986 года.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Так как жилой дом был реконструирован после пожара, он не является вновь созданным объектом недвижимости.
Факт владения и пользования истцом указанным жилым домом с 1988 года участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе распиской прежних собственников о продаже спорного дома истцу.
Юридически значимым обстоятельствам по данному делу является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО4 как своим собственным спорным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника строения, пользование имуществом, несение расходов по ремонту, содержанию жилого помещения и т.п.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО4 указывает, что её владение жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, началось в № году, является добросовестным, поскольку осуществлялось на основании расписки, фактически являвшейся договором-купли продажи дома, форма составления которого не была соблюдена, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Доказательств обратному суду представлено не было.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Из материалов дела установлено, что изначально спорный жилой дом возведен при наличии разрешительной документации на предоставленном для его строительства в установленном порядке земельном участке, после пожара восстановлен на прежнем фундаменте, что не свидетельствует о наличии в данном строении признаков самовольной постройки согласно положениям ст. 222 ГК РФ.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Ип 2025, выполненное ИП ФИО18, согласно которому планировка жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> а также жилых домов на смежных участках №, <адрес> позволяет в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельном участке обеспечен со стороны <адрес> условие о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> и жилыми домами по адресу: <адрес> выполнено. Строительные конструкции жилого дома расположенного по <адрес> в городе Бийске находятся в исправном техническом состоянии, состав помещений исследуемого жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа. В жилом доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует предъявляемым градостроительным требованиям. В ходе исследований установлено, что нормативная инсоляция жилых помещений жилого <адрес> земельных участков с жилыми домами и объектами вспомогательного назначения на смежных участков №, № в течение расчётных суток не нарушается. Выгребная яма, устроенная на земельном участке № расположена на расстоянии не менее № м от наружных стен соседних жилых домов и её месторасположение соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям действующего на дату осмотра СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений...». В связи с тем, что строительные конструкции жилого дома расположенного по <адрес> в городе Бийске находятся в исправном техническом состоянии, нарушений противопожарных требований при строительстве дома не допущено, специалист приходит к выводу, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из пояснений стороны истца, свидетелей следует, что ФИО4 фактически владеет домом с №, постоянно проживает в нем.
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе спорного дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК, РФ и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, никем не заявлялось.
Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка истцу, что следует из ответа МКУ «УМИ администрации <адрес>» (л.д, №), а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ17-22.
Администрацией <адрес> в обоснование своей позиции по спору указано на то, что спорный дом фактически реконструирован истцом, поскольку после пожара он восстановлен в меньшей площади, чем имелось изначально (не восстановлен Литер А1), вместе с тем, учитывая, что дом восстановлен на прежнем фундаменте, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, в том числе заключению специалиста, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца администрацией <адрес> края, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности ФИО4 (СНИЛС № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья ФИО24
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело №Бийского городского суда <адрес>УИД №
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ____________________Секретарь судебного заседания Бийского городского суда <адрес> ______ ФИО20«ДД.ММ.ГГГГ
Справка: решение в законную силу не вступило «ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО25
Секретарь судебного заседания
Бийского городского суда <адрес> _______ ФИО20