ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16500/2023 (2а-1343/2023)

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО72 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, заместителю председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО2, членам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО73 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее по тексту – КДН) при Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года № 66 в отношении ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного дела должностными лицами органа местного самоуправления допускалась систематическая волокита, направленная на затягивание процесса, которая повлекла за собой прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административном правонарушении рассматриваются в течение 15 дней с момента получения уполномоченным органом протокола об административном правонарушении, либо иных материалов.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что материал в КДН поступил из ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан 16 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года выносились определения об осуществлении привода лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем приводы не были исполнены, рапорты в материалах дела отсутствуют. Определением КДН от 12 января 2023 года материал направлен на доработку в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району.

Повторно дело поступило в КДН 19 января 2023 года после устранения недостатков, указанных в определении от 12 января 2023 года. На момент поступления материала заседание комиссии уже было назначено на 14.00 часов. В этот же день повестка заседания направлена членам комиссии, ФИО12 уведомлена посредством мессенджера «WatsApp». Между тем на заседание комиссии ФИО12 не пришла, в связи с чем рассмотрение административного дела было отложено на 26 января 2023 года с вынесением определения о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки требованиям закона, а также учитывая истекающий срок привлечения к административной ответственности, КДН не предпринято надлежащих мер по рассмотрению дела. Следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует комиссии рассматривать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, у КДН отсутствовали правовые основания для направления материалов дела обратно в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

25 января 2023 года от ФИО12 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью несовершеннолетних детей, в связи с чем заседание комиссии было перенесено на 02 февраля 2023 года. Указанное ходатайство об отложении дела поступило от ФИО12 только в предпоследний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и должно было подлежать отклонению, как направленное на системное затягивание рассмотрения дела. Следовательно, у КДН имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного в административном иске ФИО11 просил признать незаконным бездействие комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, выразившееся в затягивании сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования бездействия административного органа. Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 год).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела законность бездействия должностных лиц КДН относительно принятых мер и осуществленных мероприятий, имевших место в спорный период, фактически не проверена судом, поэтому вывод суда о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правильным. У административного истца отсутствует объективная возможность иным образом защитить свои нарушенные права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года № 66 в отношении ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Ссылаясь на бездействие комиссии по делам несовершеннолетних, выразившееся в затягивании сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО11 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Суд первой инстанции указал, что из административного искового заявления ФИО11 и его доводов, изложенных в ходе рассмотрения дела, фактически усматривается, что им оспаривается бездействие КДН, совершенное при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, законность которого подлежит проверке в порядке производства по делам об административных правонарушениях; а также усматривается несогласие административного истца с итоговым процессуальным результатом рассмотрения КДН дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 Между тем правовая оценка правомерности принятия КДН вышеназванного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства, так как для этого предусмотрен иной судебный порядок, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд также указал на то, что КДН при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 были осуществлены необходимые действия, предусмотренные законом.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования бездействия административного органа, допущенного в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, административным истцом в рамках настоящего дела не обжалуется, требований о признании его незаконным в административном иске не заявлено.

В свою очередь, ссылаясь на совершение КДН в отношении ФИО12 необходимых действий, предусмотренных законом, суд первой инстанции какую-либо правовую оценку многочисленным доводам административного истца не дал, самоустранившись, таким образом, от разрешения возникшего спора по существу заявленных требований.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции также допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Разрешая возникший спор, суд в нарушение приведенных требований закона не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, поскольку привлеченная административным истцом в качестве ответчика КДН, бездействие которой обжалуется, является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, включающим в себя руководителей органов и учреждений системы профилактики, создана при Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признана в качестве административного ответчика.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, с учетом заявленных истцом материально-правовых требований правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца, указывающим на наличие со стороны КДН незаконного бездействия в ходе производства по делу об административном правонарушении, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Харькина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.