Решение по делу № 2-6929/2025 от 30.01.2026 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела О взыскании неустойки по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неустойки по договору денежного займа в размере 1 095 000 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1% от суммы долга

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 20 октября 2025 года между <ФИО> (доверитель) и <ФИО> (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель берет на себя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Расчет неустойки, представленным истцом в материалы дела арифметики верен, признается судом правильным, вместе с тем, сумма неустойки превышает сумму денежных средств, предоставленных в заем (1 000 000 рублей). Наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-011911-80

Дело № 2-778/2026 ( 2-6929/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 21 января 2026 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору денежного займа в размере 1 095 000 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2021 года между ФИО и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить переданные ему в долг денежные средства, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 4 % за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно пункту 2.2. Договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа или её части предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 203 949 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 219,75 рублей. Судом установлено, что срок возврата суммы займа – 18 мая 2021 года. Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2024 года произведена замена истца ФИО на ФИО, от 16 апреля 2025 года замена взыскателя ФИО на его правопреемника ФИО1 В связи с невозвратом суммы займа ФИО1 вправе требовать с ФИО2 уплаты неустойки по договору денежного займа от 18 февраля 2021 года. С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2022 года по 30 октября 2025 года (1 095 дней) в размере 1 095 000 рублей. Для защиты нарушенного права 20 октября 2025 года истец заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 36 000 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2021 года между ФИО и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, за пользование займа заемщик обязался выплачивать Займодавцу 4% за каждый месяц пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1.2. Договора займа, денежные средства переданы Заемщику в момент заключения договора. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о факте передачи денежных средств, указанных в п. 1.1. договора.

При заключении договора займа стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенного остатка суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.1. Договора займа).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ФИО обратился в суд с исковым заявлением (гражданское дело №). В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ФИО2 были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 203 949 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 219,75 рублей, а всего 1 218 168 рублей 75 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> (бетононасос) рама № фиолетового цвета государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 04 июля 2024 года, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2024 года произведена замена взыскателя ФИО на его правопреемника ФИО1

Согласно данным официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от 26 июля 2024 года в отношении должника ФИО2 остаток долга составляет 1 218 168 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать неустойку, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01 ноября 2022 года по 30 октября 2025 года в сумме 1 095 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной КС РФ, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения КС РФ от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (п. п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер и степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 той же статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 09 января 2018 года, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку, размер которой превысил размер основного денежного обязательства ответчика, завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд с учетом произведенного расчета полагает возможным снизить неустойку до 487 945 рублей 20 копеек.

При этом, суд считает необходимым исчислить размер взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

<данные изъяты>

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем истец заявляет в иске.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки начиная с 22 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности (сумма основного долга 1 000 000 рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 20 октября 2025 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО2 неустойки по договору денежного займа от 18 февраля 2021 года, в виде оказания следующих услуг: ознакомление с документами, изучение представленных доверителем документов по делу, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора, сбор доказательств, предоставление необходимых документов в суд при рассмотрении спора, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов при необходимости.

В силу пункта 3.1. указанного Договора стоимость услуг исполнителя составляет 36 000 рублей и производится в полном размере при подписании договора.

Оплата денежных средств в размере 36 000 рублей подтверждается распиской от 20 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, категорию спора, объем и сложность составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ФИО3 подготовлено исковое заявление и направлено в суд, а также он направлял в суд ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством ВКС, суд определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 25 950 рублей, исходя из размера заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 26 января 2026 года по договору займа от 18 февраля 2021 года в размере до 487 945 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 22 января 2026 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →