УИД 77RS0008-02-2021-010337-40

Дело №2-3772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/2022 по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО2.. А... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нексум» через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Микрофинансовый резерв» и ФИО2 заключен договор займа № ... от 05.12.2014 года, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовый резерв» передал ФИО2 денежные средства в размере 825 000 руб. 00 коп., сроком до 04.12.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Денежные средства в сумме 825 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2016 года между ООО МК «Микрофинансовый резерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ... от 05.12.2014 года, заключенному между ООО МК «Микрофинансовый резерв» и ФИО2 перешло от ООО МК «Микрофинансовый резерв» к ООО «Да!Деньги». 06.03.2020 г. между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ... от 05.12.2014 года, заключенному между ООО «Да!Деньги» и ФИО2 перешло от ООО «Да!Деньги» к ООО «Верум». 18.01.2021 г. между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ... от 05.12.2014 года, заключенному между ООО «Верум» и ФИО2 перешло от ООО «Верум» к ООО «МКК Нексум».

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке т. 39 ГПК РФ (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, а также представления доказательств о частичном погашении задолженности путем реализации заложенного автомобиля), просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 786 895 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 395 449, 18 руб., задолженность по процентам в сумме 391 445, 93 руб. за период с 05.01.2019 по 31.10.2022, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 руб.

Определением Зеленоградского районного суда от 06 октября 2022 года заочное решение суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу №2-376/2022 по исковому заявлению ООО «МКК Нексум» к ФИО2.. А... о взыскании задолженности по договору займа, отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «МКК Нексум» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3, которая возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, также представителя письменный отзыв на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2014 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО2 заключен договор займа № ... от 05.12.2014 года, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовый резерв» передал ФИО2 денежные средства в размере 825 000 руб. 00 коп., сроком до 04.12.2019 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (л.д.20-21).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается: индивидуальными условиями договора займа (л.д.20-21), графиком платежей (л.д.21 обр.сторона), копией паспорта на имя ФИО2 (л.д.22), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности (л.д.91), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору займа составляет 786 895 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 395 449, 18 руб., задолженность по процентам в сумме 391 445, 93 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2016 года между ООО МК «Микрофинансовый резерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ... от 05.12.2014 года, заключенному между ООО МК «Микрофинансовый резерв» и ФИО2 перешло от ООО МК «Микрофинансовый резерв» к ООО «Да!Деньги».

06.03.2020 г. между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ... от 05.12.2014 года, заключенному между ООО «Да!Деньги» и ФИО2 перешло от ООО «Да!Деньги» к ООО «Верум» (л.д. 29-30).

18.01.2021 г. между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № ... от 05.12.2014 года, заключенному между ООО «Верум» и ФИО2 перешло от ООО «Верум» к ООО «МКК Нексум» (л.д. 31-34).

Таким образом, ООО «МКК Нексум» является надлежащим истцом по делу.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Микрофинансовый резерв» (с которым ответчик заключил договор займа) и ООО МК «Микрофинансовый резерв»(впоследствии уступивший права требования по данному договору) не являются одним и тем же лицом, суд находит не состоятельным, поскольку ООО «Микрофинансовый резерв» и ООО МК «Микрофинансовый резерв» является одним и тем же юридическим лицом, ИНН <***>, юридический адрес: Москва, адрес, смена наименования юридического лица произошла в силу изменения законодательства о микрокредитных организациях.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2019, поскольку срок судебной защиты должен исчисляться с 10.12.2021 (подача иска в суд) по 24.03.2021 (вступление заочного решения в силу) не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 10.12.2021 (подача иска в суд), и его течение вступлением в законную силу заочного решения не возобновляется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора займа (л.д. 20), графику платежей (л.д. 21), задолженность должна быть оплачена ответчиком до 04.12.2019 года, то есть с 05.12.2019 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам, т.е. срок исковой давности по основному требованию (сумме займа) истекает 04.12.2022 г.

Истец заявил свое право на взыскание задолженности 10.12.2021 г., в связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанного момента, то есть за три года перед указанной датой, так как платежи (в соответствии с графиком погашения) должны осуществляться 04 числа каждого месяца расчет должен производиться с 05.01.2019 г. по дату судебного заседания 30.10.2022 г.(как это указано в уточненном иске)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) за период с 05.01.2019 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению, с учетом уточнения требований, в размере 786 895 руб., в том числе: 395 449,18 руб. –основной долг, 391 445,93 руб. - проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 6 596 руб. должна быть возвращена истцу из бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК Нексум» к ФИО2.. А... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.. А... (паспортные данные) в пользу ООО «МКК Нексум» (ИНН: <***>) по договору № ... от 05.12.2014 года задолженность в размере 786 895 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Романовская А.А.