Дело 2-4693/2025

34RS0002-01-2025-007507-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

первоначально Гречко В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 12 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на основании полиса серии ТТТ № 7073917985 в АО «СК «МАКС», а гражданская ответственность истца Гречко В.В. была застрахована на основании полиса в САО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 24 февраля 2025 года был произведен осмотр транспортного средства «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Гречко В.В. страховое возмещение в размере 42 100 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ««Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, Гречко В.В. обратился в ООО «Автобан», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 500 руб., что отражено в заключении специалиста № 164/08-25 от 27 августа 2025 года.

10 марта 2025 года Гречко В.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетврении требований Гречко В.В. так же было отказано.

Поскольку Гречко В.В. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гречко В.В. сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 100 400 руб., расходы по изготовлению отчета ООО «Автобан» в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 11 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме 115 992 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп., штраф.

В последующем, истец Гречко В.В. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гречко В.В. сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 117 300 руб., расходы по изготовлению отчета ООО «Автобан» в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 13 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме 114 696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, почтовые расходы в сумме 396 руб. 60 коп., штраф.

Истец Гречко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила указанные в иске и письменных пояснениях, обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетврения требований, по обстоятельствам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, является Гречко В.В.

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на основании полиса серии ТТТ № 7073917985 в АО «СК «МАКС», а гражданская ответственность истца Гречко В.В. была застрахована на основании полиса в САО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 24 февраля 2025 года был произведен осмотр транспортного средства «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра, ООО «КАР-ЭКС» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № АТ 15421267, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак № 134без учета износа транспортного средства составляет 62 399 руб. 81 коп., с учетом износа – 42100 руб.

07 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела Гречко В.В. страховое возмещение в размере 42 100 руб., т.е. сумму стоимости восстановительного ремонта учетом износа транспортного средства, определенного заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ 15421267.

10 марта 2025 года Гречко В.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, неустойки.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало Гречко В.В. в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22 июля 2025 года № У-25-73325/5010-008 Гречко В.В. отказано в удовлетврении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, Гречко В.В. обратился в ООО «Автобан», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 500 руб., что отражено в заключении специалиста № 164/08-25 от 27 августа 2025 года.

Гречко В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском.

Обращаясь с настоящим иском, Гречко В.В. просит суд взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определённой по заключению эксперта ООО «Автобан».

Возражая против требований, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется, что подтверждается заключениями ООО «Кар-ЭКС», проведенными по поручению страховой компанией, а так же заключением эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителя.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия», для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 12 февраля 2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату ДТП – 12 февраля 2025 года и на дату проведения экспертизы, с использованием сертифицированных аналогов запасных частей и с использованием оригинальных запасных частей, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта № Н-1207 ООО «Экспертная компания «НИКА», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 12 февраля 2025 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области с использованием оригинальных запасных частей, на дату ДТП 12 февраля 2025 года составляет 155 300 руб., на дату проведения экспертизы – 159 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № Н-1207 ООО «Экспертная компания «НИКА», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом материалов дела.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО5, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № Н-1207 ООО «Экспертная компания «НИКА», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства Гречко В.В. не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 117 300 руб., исчисленные как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1207, в размере 159 400 руб., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ 15421267, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», в размере 42 100 руб. без учета износа.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетврению.

Вместе с тем, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ 15421267, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривалось, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 12 февраля 2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению в виде взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 700 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ 15421267 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа в сумме 64 800 руб., за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 42 100 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетврению и требования истца Гречко В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму убытков в размере 94 600 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы (окончание экспертизы 20 ноября 2025 года) без учета – 159 400 руб., за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 64 800 руб., определенного заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ 15421267.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удволетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 32 400 руб.(64 800 руб. /50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 12 марта 2025 года включительно не были.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 13 марта 2025 года по 05.09.2025 года исходя из суммы в размере 64 800 руб.*1% * 177 дня, в сумме 1114 696 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, находит его арифметические верным.

Снований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 396 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автобан» в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., которые подлежат удовлетврению, поскольку они были понесены Гречко В.В. с целью защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречко ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу Гречко ФИО12:

- доплату страхового возмещения в сумме 22 700 руб.,

- сумму убытков в размере 94 600 руб.,

- неустойку за период с 13 марта 2025 года по 05 сентября 2025 года в сумме 114 696 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 396 руб. 60 коп,

- штраф в сумме 32 400 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гречко ФИО13 компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 15 января 2026 года.

Судья Е.И. Милованова