№2-12/2022 г.
УИД: 05RS0043-01-2021-002505-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Тарумовка 25 июля 2022 год
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Багандова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Х.Г.М., представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.М. к Х.Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.М. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Х.Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования Г.И.М. мотивировал тем, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. является арендатором земельного участка площадью 155,9 га. С момента заключения договора Г.И.М. добросовестно выполнял условия договора аренды, своевременно производил внесение арендной платы, использовал земельный участок по целевому назначению. При образовании земельного участка площадью 155,9 га были согласованы границы образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с Х.Г.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка. В 2011-2012 годах Х.Г.М. самовольно не имея, каких либо разрешительных документов, и согласования арендатора были возведены строения на арендуемом Г.И.М. земельном участке. С согласия Г.И.М. и с соблюдением установленного законом порядка был образован и предоставлен в аренду вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № путем объединения двух земельных участков. Таким образом произошло слияние земельных участков площадью 155,9 га и 55 га арендатором вновь образованного земельного участка общей площадью 210 га стал Г.И.М. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от администрации МО «сельсовет Таловский» за подписью главы администрации на тот момент Г.Г.Н. от 23.09.2020г. Права истца подтверждаются договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем после объединения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права истца и о том, что данное препятствие чинит именно Х.Г.М., прилагают фотоматериал. Отсутствуют доказательства подтверждающие согласованность возведенных ответчиком строений, не говоря уже о расположении их на чужом земельном участке, правообладателем которого является Г.И.М.
Просит обязать Х.Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем сноса самовольно возведенных строений в виде жилого дома и сооружения для содержания скота.
Истец Г.И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель истца Г.И.М., действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Х.Г.М. в судебном заседании исковые требования Г.И.М. не признал и показал, что спорным земельным участком он пользуется с 2008 года. В пользовании у него также имеется соседний земельный участок. Истец Г.И.М. доводится ему свояком, поэтому документы были оформлены на последнего формально, а фактически он сам пользуется этим земельным участком. Он сам оплачивал арендную плату за спорный земельный участок от имени истца и квитанции об оплате отдавал последнему. Просит отказать в удовлетворении заявленных Г.И.М. требований, поскольку лишь формально земельный участок оформлен на Г.И.М., а фактически в пользовании данный земельный участок находится у него.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования Г.И.М., также пояснил, что Х.Г.М. пользуется этим земельным участком с 2008 года. Х.Г.М. передавал брату истца С. деньги для оформления в собственность спорный земельный участок. Но в последующем Х.Г.М. стало известно, что документы на спорный земельный участок оформлены на Г.И.М. Просит отказать в удовлетворении заявленных Г.И.М. требований, поскольку лишь формально земельный участок оформлен на Г.И.М., а фактически в пользовании данный земельный участок находится у Х.Г.М.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.И. пояснил суду, что до 2008 г. участок находился у Х.И.. Хозяйство Х.И. граничило с хозяйством Х.Г.М. Постройки, которые находились на участке, надо было оценить. Х.Г.М. его пригласил для оценки. Разговор состоялся в присутствии сыновей Х.И. Оценили в 100 тыс. рублей. 10 тыс. руб. уступили. М. говорил ему, что С. помогает ему оформить 300 га земли. В его присутствии его брат сопровождал Х.Г.М. для передачи денег в сумме 200 тыс. рублей Г.И.М.С. для оформления документов на землю. Но он лично не видел как Х.Г.М. передавал деньги С. для оформления документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.М. пояснил суду, что Х.Г.М. взял в аренду на 49 лет 300 га земли. 200 тыс. руб. деньги он отдал С. для оформления документов. М. отдал С.. Он сидел в машине, а Г. зашел в отдел отдать деньги С.. Он лично не видел как Х.Г.М. передавал деньги С. для оформления документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Ш. пояснил суду, что с 2008 г. Х.Г.М. проживает на этой кошаре. В 2009 г. Х.Г.М. сыграл сыну свадьбу там. Когда Х.Г.М. заселился на эту территорию были два домика, сарай, две базы для баран. Его участок граничит с участком Х.Г.М.Х.Г.М. и Г.И.М. арендовали этот участок.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями об освобождении земельного участка, использование ответчиком земельного участка при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, в том числе путем размещения зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М. предоставлено право оформления в аренду земельного участка из фонда перераспределения земель района относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории МО «сельсовет Таловский» в 9 км северо-восточнее по границе с землями хозяйств отгонного животноводства в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в плане Устава, прилагаемого к настоящему постановлению с ориентировочной площадью 200 га.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в лице главы администрации ФИО3, действующего на основании устава МО «» и гражданин Г.И.М., действующий на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: , для использования в целях сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 155,9 га. Срок аренды участка установлен на 49 лет. Данный договор подписан сторонами.
Постановлением главы администрации МО «сельсовет Таловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М., как победителю проведенного открытого аукциона, предоставлено право оформления спорного земельного участка.
В тот же день между МО «сельсовет Таловский» и Г.И.М. был заключен договор аренды № данного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2101799 кв.м. на 49 лет, с указанием арендной платы.
Согласно справке главы администрации МО «сельсовет Таловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с площадью 2101799 кв.м. с кадастровым номером № образовался путем слияния земельного участка площадью 155,9 кв.м., указанного в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в аренде у главы КФХ «Г.И.М.» Г.И.М., без кадастрового номера, и 55 гектаров свободной земли, принадлежащей МО «сельсовет Таловский» Республики Дагестан.
Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок, площадью 2101799 кв.м. +/- 507,42 кв.м., с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в , Республики Дагестан.
По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза. Пред экспертом были поставлены вопросы: 1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , объекты недвижимости, строение, сооружение и иные постройки. 2. Если имеются, объекты строения и иные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , то определить, кому они принадлежат и являются ли они капитальными или не капитальными (временными) строениями.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответ на первый вопрос: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , имеются объекты недвижимости, строение, сооружение и иные постройки и площадь застройки составляет 9 789 кв.м. Ответ на второй вопрос: в ходе проведения осмотра сторона по делу Х.Г.М. дал пояснения, о том, что жилой дом и сооружения для содержания скота, принадлежат ему. Жилой дом является капитальным объектом недвижимости, сооружения для содержания скота являются временными строениями.
Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что истец не обладает правами в отношении спорного земельного участка, права его не нарушены.
В материалы дела представителем истца представлены доказательства, которые достоверно подтверждают, что Х.Г.М. продолжает фактически использовать часть земельного участка, площадью 97 89 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который разграничена, и находится в аренде у Г.И.М. на момент обращения в суд и на момент рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании были приобщены и исследованы квитанции по уплате арендной платы за земельный участок. Из данных квитанций усматривается, что Х.Г.М. производил арендную плату за земельный участок администрации МО «сельсовет Таловский» Республики Дагестан. Также в судебном заседании было установлено, что Х.Г.М. является арендатором смежного земельного участка с Г.И.М., который находится на территории администрации МО «сельсовет Таловский» Республики Дагестан. Из приобщенных к материалам дела квитанций не установлено, за какой именно земельный участок Х.Г.М. производил арендную плату.
В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что документы были оформлены на Г.И.М., а фактически собственником спорного земельного участка является Х.Г.М., поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком используется земельный участок площадью 9 789 кв.м. фактически находящийся в аренде у Г.И.М.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что глава администрации «сельсовет Таловский» не имела права заключать арендный договор с Г.И.М. в связи с тем, что данным земельным участком пользовался Х.Г.М., отклоняются.
Из справки главы администрации МО «сельсовет Таловский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 2 101 799 кв.м. с кадастровым номером №, образовался путем слияния земельного участка площадью 155,9 кв.м., указанного в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в аренде у главы КФХ «Г.И.М.» Г.И.М., без кадастрового номера, и 55 гектаров свободной земли, принадлежащей МО «сельсовет Таловский» Республики Дагестан.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в пользовании истца Г.И.М. согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы спорного земельного участка определены, согласно кадастровому паспорту земельного участка на листе N 2 кадастрового паспорта.
Материалами дела установлено, что ответчик Х.Г.М. является собственником жилого дома и сооружения для содержания скота, расположенных на земельном участке, ему не принадлежащем в соответствии с действующим законодательством, и в отсутствие на это согласия истца.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Указанные нормы законодательства ответчиком Х.Г.М. не соблюдены.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 г. N 330-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.
В рассматриваемом случае сохранение построек Х.Г.М. жилого дома и сооружения для содержания скота нарушает права и охраняемые законом интересы истца Г.И.М., ввиду чего требования последнего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Г.И.М. к Х.Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Х.Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем сноса самовольно возведенных строений в виде: жилого дама и сооружения для содержания скота.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов