Решение по делу № 2-15/2025 от 23.04.2025.

Дело №2-15/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего: Сандраковой Е.И.

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 апреля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества и документов, взыскании неустойки; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества и документов, взыскании неустойки. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150П г/н №, VIN: №; признать право собственности за истца на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150П г/н №, VIN: №; обязать ФИО2 передать истцу транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150П г/н №. VIN: № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи ТС предусмотренную п. 6.2. договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Свои требования с учетом их уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явилось приобретение им автомобиля Тойота Ленд Крузер 150П, <данные изъяты> выпуска (г/н №, VIN №, цвет черный). Стоимость автомобиля составила 800 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора, он должен был произвести оплату данного автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора им было выполнено. Он передал денежные средства в наличной форме, в размере 800 000 руб. ФИО2, при этом автомобиль ФИО2 в соответствии с п.4.1. обязан был передать ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, подтверждалось ПТС и СТС (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль не являлся предметом залога. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал ему автомобиль. Всячески избегал контакта, не отвечал на телефонные звонки, а в последующем обещал передать автомобиль порядка 10 раз, но в связи с профессиональной занятостью, сделать этого не смог. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в разговоре с ним отказался передать ему вышеуказанный автомобиль, мотивируя это тем, что автомобили в настоящее время подорожали, и та цена, за которую он продал ему данное транспортное средство слишком мала, т.к. ему недостаточно средств для приобретения следующей машины для себя. Предложил доплатить ему за автомобиль порядка двух миллионов рублей. В настоящее время, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150П находится в фактическом владении ФИО2 Он эксплуатирует по факту принадлежащее ему транспортное средство уже более одного года, является его юридическим собственником. Его право собственности на вышеуказанное транспортное средство нарушено ФИО2, т.к. сделка купли-продажи транспортного средства заключена между ними в надлежащей форме, денежные средства за приобретение данного автомобиля переданы им ФИО2 в полном объеме, но при этом автомобиль по настоящее время не передан ему во владение. В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков передачи ТС покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 1 процента от цены ТС за каждый день просрочки, но не более 10 процентов его цены. На основании чего с продавца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная 6.2 договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Зенковского районного суда <адрес> находится дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в органе ЗАГС <адрес> был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, цвет черный является совместно нажитым имуществом супругов. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 и ФИО3 В рамках рассматриваемого дела о разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО2 было заявлено о том, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем не может быть предметом раздела совместно нажитого имущества. Вместе с тем, ФИО3 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен задним числом. Согласие на продажу автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, получено не было. Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того, фактически из владения Ответчика автомобиль не выбыл и был продан им с целью уменьшения общего имущества супругов по заниженной цене. Воля сторон сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, VIN № не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для данного договора. При оформлении оспариваемого договора купли-продажи преследовалась цель изменить собственника, чтобы данное имущество не включать в опись имущества при его разделе, создав, таким образом, видимость прекращения гражданских прав и обязанностей ФИО2 на данное имущество. О мнимости сделок свидетельствует и цена, по которой ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, значительно занизив его рыночную стоимость. Действуя с целью уменьшить размер подлежащего разделу совместно нажитого имущества, ФИО2, распорядившись без согласия супруги имуществом, находящимся в общей совместной собственности, намеренно нарушил права ФИО3, как сособственника указанного имущества. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, цвет черный, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его мнимости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение купить спорный автомобиль. При осмотре обнаружилось, что автомобиль неисправен. Требуются вложения, но цена заинтересовала. Покупку автомобиля ему предложил ФИО5. Он осмотрел автомобиль и было понятно какие нужны вложения. Ему было выгодно. Они составили договор купли-продажи. Он передал деньги, забрал резину и ему автомобиль должны были отдать примерно через неделю. После этого все пошло не так, ни деньги не отдали, ни автомобиль не передали. За 800 000 рублей предложил ФИО5 купить спорный автомобиль. У спорного автомобиля трансмиссия в ошибку выходила. Требовалась перезагрузка бортовой системы. Он согласился приобрести автомобиль за 800 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, больше никаких документов при покупке данного автомобиля не было составлено. Передача денег оформлялась наличными и договором купли-продажи. Ему автомобиль после передачи денег не передали через неделю. Договоренность о передаче автомобиля через неделю, а не сразу была, так как его попросили, что была важная поездка. Автомобиль встает в ошибку, но ФИО5 на нем ездил. Ему автомобиль в его руки не попал. Он звонил и писал ФИО5, чтобы ему вернули автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензия была составлена в ДД.ММ.ГГГГ, спустя год. С ФИО5 они знакомые, вместе работали, он у него работал, сейчас не работает. Уволился до приобретения автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 - супруга ФИО2 При составлении договора купли-продажи и передаче денег при покупке спорного автомобиля присутствовала мама ФИО5 и его супруга Т.. Автомобиль был приобретен на его денежные средства, которые он копил. Сделка происходила в <адрес>. Деньги на спорный автомобиль он накопил наличными. В ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении ФИО6, там были и ФИО5 с супругой. У них с ответчиком общее увлечение - прогулки на квадроциклах, периодически пересекаются в лесу. На представленных третьим лицом суду фотографиях его совместные фото с ФИО5 и ФИО6, они знакомые. Он в этом году узнал, что ФИО5 и ФИО3 разводятся. С иском обратился в этом году, так как много времени уже прошло. В момент совершения сделки у него не было повода заметить, что ФИО5 и ФИО3 не муж и жена. Денежные средства на автомобиль он копил примерно год. Официальная зарплата была 80 000 рублей в месяц, плюс подработка по работе с тракторами, итого 120000-150000 рублей в месяц. Данные деньги проходили по его картам.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, в исковых требованиях ФИО3 просила отказать. Дала пояснения аналогичные иску. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что со слов ее доверителя в гараже при заключении договора присутствовала ФИО3 Истец с ответчиком ФИО8 знакомые. Представитель ответчика лукавит, говоря, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически не исправен, он был на ходу. Истец ответчику передал 450 000 рублей на ремонт двигателя, чеки не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что требования третьего лица ФИО3 не признают в полном объеме. По первоначальному иску не признают требования, обстоятельства в иске имели место быть, автомобиль продан, автомобили сейчас подорожали. Собственник автомобиля в настоящее время ФИО6, он застраховал автомобиль. Ответчик не сможет передать истцу автомобиль. Между его доверителем и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продан автомобиль стоимостью 800 000 рублей. Денежные средства были получены. Расписка на сумму 800 000 рублей написана его доверителем. Автомобиль не передан. Автомобиль был в неисправном состоянии, передать его было невозможно. Автомобиль до июля был у ФИО5. Он не знает когда, но автомобиль был отремонтирован, а в июле продан Велитарскому за реальную стоимость. Денежные средства в размере 800 000 рублей были потрачены на нужды семьи. Соглашения по передачи денежных средств истцу не было. Устно обсуждалось, что деньги готов отдать. Если ФИО1 готов принять от них деньги и написать отказ от иска, они готовы вернуть данную сумму. Однако от истца нет обратной связи по этому вопросу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что спорный автомобиль является их совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ официально были прекращены брачные отношения между нею и ФИО5, а перестали проживать с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 непосредственно находится во взаимодействии с ФИО5, так как работает у него в организации <адрес> это подтверждается, они взаимодействуют все будние дни. Когда она находилась в браке с ФИО5, они проводили выходные дни все вместе, они ведут активный образ жизни, у ФИО1, ФИО5 и ФИО6, у всех есть квадроциклы, снегоходы, они всегда встречались, активно проводили время, очень много имеется совместных фотографий. С момента приобретения данный автомобиль никогда не выбывал у них из пользования, это был семейный автомобиль, они на нем ездили, она была вписана в страховку, управляла данным автомобилем. Как заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО1, это неправда, он был у них в пользовании, они очень много на нем ездили, она часто управляла данным автомобилем. У ФИО1 не было возможности приобрести данный автомобиль, потому что ФИО1 не так много зарабатывает, у него плохая кредитная история, банки ему кредиты не одобряли. ФИО1 работает у ФИО5 в организации <адрес> <адрес> механиком, офис у них находится по адресу: <адрес>. ФИО1 не мог приобрести данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, у них в семье была тяжелая ситуация, у старшая дочь его жены заболела <данные изъяты>, и они всей организацией, всеми друзьями собирали денежные средства, чтобы отправить ребенка на лечение в <адрес>, это было в декабре, соответственно в феврале у него не было никакой возможности приобрести данный автомобиль и отдать им 800 000 рублей, расписка и договор купли-продажи - это все мнимо. Автомобилем они управляли весь 2023 год, она была вписана в страховку. ФИО1 не раз занимал денежные средства у ФИО5, ФИО1 находится у него в подчинении и очень часто обращался к их семье за помощью, так как у них очень тяжелое финансовое положение. О том, что автомобиль был отчужден в плане заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, когда началось это дело. Она не присутствовала на сделке. Когда она ознакомилась с материалами дела, то узнала, что автомобиль был продан ФИО6. Эта сделка тоже мнимая, так как ФИО5 и ФИО6 знакомы очень давно, общаются плотно, выходные они проводили вместе. Она до сих пор ездит по <адрес> и встречает ФИО5 за рулем данного автомобиля. Оригинал ПТС на спорный автомобиль лежит у нее дома, там собственник ФИО5. Он все время хранился у нее.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить исковые требования ФИО3 Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что сделка мнимая, ее доверитель не давала согласие на продажу автомобиля, автомобиль все это время находился в пользовании ФИО5. Данный спор необходим ответчику для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества. В марте между ее доверителем и ФИО5 расторгнут брак. Сделка мнимая, чтобы создать видимость перехода права. Фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО5. Автомобиль был продан без ведома супруги. На ДД.ММ.ГГГГ они были в браке, на период февраля 2023 года они совместно поживали.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 автомобиль Ленд Крузер Прадо, данный автомобиль находится у него в собственности, он им пользуется. С ФИО2 он познакомился, когда приобретал у него автомобиль. Автомобиль нашел по объявлениям на сайте «Авито» или «Дром» в ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении было написано, что продается автомобиль «Ленд Крузер Прадо» за 2 600 000 рублей, был указан один номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил продавцу, пообщались, договорились о встрече, потом произошла передача денег; только тогда он узнал фамилию, имя и отчество ФИО5. ФИО5 не говорил, что у него с супругой есть спор о разделе имущества. Денежные средства за автомобиль передавал наличными в размере 2 600 000 рублей. Они записались на портале «Госуслуги» в ГАИ, в назначенное время приехали в ГАИ и переоформили автомобиль, он рассчитался с ФИО5 в ГАИ и забрал свой автомобиль. ФИО1 ему не знаком. Он не знал, что ФИО5 продал ФИО1 в 2023 году данный автомобиль. С ФИО3 не знаком. До сделки он не был знаком с ФИО2 У него совместного времяпрепровождения совместно с ФИО3 и ФИО2 не было, совместных фотографий нет. С момента покупки автомобиля и до сегодняшнего дня ФИО5 данным автомобилем не управлял. На фотографиях представленным третьим лицом ФИО3 изображен он, ФИО5 и ФИО1, у ним похожие увлечения, также на фотографиях ФИО3. Он не помнит, в связи с чем ранее вел переписку с ФИО3 по телефону.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. третий).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Пунктом 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Помимо этого, в этом же пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом - это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, (VIN) №. Согласно условиям договора, автомобиль находится в рабочем состоянии, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800 000 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после исполнения покупателем обязанности по оплате. За нарушение сроков передачи транспортного средства покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 10% его цены.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу автомобиля Тойота Ленд Крузер 150П, <данные изъяты> г/н №.

ФИО3 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Зенковский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, в котором она также просит произвести раздел автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, (VIN) №.

Согласно информации МИ ФНС № по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах ФИО1 предоставлены его работодателями ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОРНЯК» за ДД.ММ.ГГГГ; сведения о работодателях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как срок представления за ДД.ММ.ГГГГ не наступил (срок представления ДД.ММ.ГГГГ).

Учредителем и директором ООО «ГОРНЯК» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО6 купил автомобиль Тойота Ленд Крузер 150П, <данные изъяты> (VIN) № за 2 600 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 при страховании гражданской ответственности автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN № №, г/н № указал ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем; по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исключил ФИО2 из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средства; по полису №№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установил неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в рамках спорного договора им были переданы в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (п. 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказаны.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с г/н № совершено 17 административных правонарушений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные правонарушения совершены ФИО2, штрафы оплачены.

Согласно сведениям ГУМВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев привлечения ФИО1 к административной ответственности при управлении TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н № не зафиксировано, при этом зарегистрировано 4 административных правонарушения при управлении иными транспортными средствами; также не зафиксировано случаев привлечения ФИО6 к административной ответственности при управлении TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н №, при этом зарегистрировано 20 административных правонарушения при управлении иными транспортными средствами.

Факт нахождения TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н № в настоящее время в фактическом пользовании и управлении ФИО2 подтверждается фотографиями транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с камер домофона по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, произведенной во дворе дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что до настоящего времени спорный автомобиль не выбыл из пользования ФИО2

Доводы истца о заключении и подписании договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, опровергаются справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 работает в должности региональный менеджер с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес> по случаю командообразующего мероприятия, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления документов.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Консалтинговый Центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов удостоверительных реквизитов (подписей сторон). Дата составления рукописной расписки от имени ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и удостоверительных реквизитов (подписи). Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки хранения и использования в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Проведенным исследованием установлены показатели характерные для штрихов, чей возраст составляет не более 1 года от экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Напротив, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцом не представлено суду доказательств как заключения им с ответчиком договора купли-продажи TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н № ДД.ММ.ГГГГ, так и передачи ДД.ММ.ГГГГ и в более поздний период ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н №.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен со знакомыми ФИО2, что не опровергалось в суде ФИО1, а также подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с личной страницы ФИО2 из социальной сети, совместными фотографиями ФИО2 с ФИО1 и ФИО6, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела автомобиля между супругами.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, как собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись намерения вывести данное имущество из совестно нажитого имущества с ФИО3

Совокупность вышеприведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью уменьшения стоимости имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО3 и не имела целью повлечь правовые последствия характерные для данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая совокупность, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150П, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества и документов, взыскании неустойки отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества и документов, взыскании неустойки– отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 П., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова