Судья Гордиенко О.А.

Дело № 33а-8258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Павловского Е.Г., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, заинтересованные лица: прокуратура Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о признании действий, бездействия незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Управления федерального казначейства по Республике Крым, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС №028358058, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 31 января 2022 года; признать незаконными действия Управления федерального казначейства по Республике Крым, выразившиеся в предоставлении председателю Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 недостоверной информации о том, что ФИО1 не обращалась в Управление федерального казначейства по Республике Крым, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС №028358058, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 31 января 2022 года; признать незаконным бездействие работников аппарата Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, выразившееся в неисполнении требований пункта 5.3 Методических рекомендаций о порядке приёма, учёта, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утверждённых Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30 октября 2009 года, при оформлении исполнительного листа серии ФС №028358058, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 31 января 2022 года; возложить обязанность на Железнодорожный районный суд г. Симферополя направить ФИО1 в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформленный исполнительный лист на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года № 13а-447/2021.

В качестве обоснования исковых требований, истец указывает, что 13 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено определение по материалу№ 13а-477/2021 о взыскании судебных расходов по административному делу№ 2а-1349/2020 по иску ФИО1, с прокуратуры Симферопольского района Республики Крым взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен истцом на исполнение в УФК по Республике Крым почтой 21 февраля 2022 года. Однако, 28 февраля 2022 года УФК по Республике Крым направило в адрес административного истца уведомление о возврате исполнительного документа ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рекомендовано обратиться в суд за устранением недостатков исполнительного документа. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года изменён порядок и способ исполнения судебного акта по административному делу№ 13а-477/2021, путём привлечения к субсидиарной ответственности Прокуратуры Республики Крым. Однако, в определении суда вновь не были указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Ранее Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым был выдан ничтожный исполнительный лист, не содержащий необходимых сведений относительно должника. В связи с указанным истец 12 июля 2022 года обратился в суд с ходатайством о направлении надлежащим образом оформленного исполнительного листа по материалу№ 13а-322/2022, однако в ответ на обращение был направлен этот же исполнительный лист с указанием в сопроводительном письме к нему о необходимости при обращении в УФК по Республике Крымприложить к исполнительному документу копию определения суда от 23 мая 2022 года. Данные документы были возвращены истцом в суд, поскольку, по мнению истца, выданный исполнительный лист являлся ничтожным и подлежал погашению, а также было заявлено ходатайство с указанием о необходимости направить надлежащим образом оформленный исполнительный лист. На данное ходатайство судом был направлен аналогичный вышеуказанному ответ, также в ответе на ходатайство было указано на отсутствие оснований для погашения исполнительного документа, и на отсутствие данных о том, что истец обращалась в УФК по Республике Крым с исполнительным документом серии и копией определения суда от 23 мая 2022 года и истцу было отказано в исполнении определения суда. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о наличии со стороны УФК по Республике Крым признаков незаконного бездействия в части исполнения исполнительного документа, а также о предоставлении недостоверной информации о том, что ФИО1 не обращалась в УФК по Республике Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу № 33а-2558/2023, производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия работников аппарата Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым и возложении обязанности на Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым совершить определённые действия. Исключены из числа административных ответчиков Управление судебного департамента по Республике Крым и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Исключены из числа заинтересованных лиц Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым и председатель Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года, ФИО1 отказано в принятии дополнительного решения суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2020 годаЖелезнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым рассмотрено административное дело№2а-1349/2020 по административному искуФИО1 к прокуратуре Симферопольского района, заместителю прокурора Симферопольского района Горбуновой Н.В., прокурору Симферопольского района Киселеву А.Я., при участии заинтересованных лиц: Прокуратуры Республики Крым, ООО «Геодезия», ФИО7., ФИО8., о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия.

В рамках рассмотрения вышеназванного административного дела Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 14 октября 2020 года вынесено определение о прекращении производства на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о возложении на прокуратуру Симферопольского района Республики Крым обязанности по проведению проверки в отношении кадастрового инженера ФИО8 по факту внесения заведомо ложных сведений в документацию, подготовленную им по результатам кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства гражданки ФИО7, о результатах которой сообщить административному истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу№ 13а-447/2021 удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу№ 2а-1349/2020, с прокуратуры Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленияФИО1 отказано.

Вышеназванное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 8 ноября 2021 года.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 31 января 2022 был выдан исполнительный лист серии ФС№ 028358058о взыскании с должника прокуратуры Симферопольского района Республики Крым в пользу взыскателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению – 3 года.

За исполнением вышеназванного исполнительного документа административный истец ФИО1 обратилась в УФК по Республике Крым, однако уведомлением от 28 февраля 2022 года № УВЛ-22-001А9130-1 исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения с указанием на то, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя бюджетных средств. Лицевые счета прокуратуры Симферопольского района Республики Крым не открыты в УФК по Республике Крым. В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сведениях о должнике не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Рекомендовано обратиться в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением в порядке статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о разъяснении исполнительного листа способа и порядка его исполнения и устранением выявленного недостатка.

На основании заявления ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу№ 13а-322/2022 изменён порядок и способ исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу№ 13а-447/2021 путём привлечения к субсидиарной ответственности Прокуратуры Республики Крым по обязательствам прокуратуры Симферопольского района Республики Крым.

1 сентября 2022 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство от ФИО1 о погашении исполнительного листа ФС№ 028358058и выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа. В ответ на указанное ходатайство административному истцу судом дан ответ от 5 сентября 2022 года за исх. № 13а-447/2021, в котором разъяснено, что для надлежащего исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года о взыскании с прокуратуры Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, необходимо обратиться в УФК по Республике Крымс оригиналом исполнительного листа и надлежаще заверенной копией определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года. В приложении к данному ответу административному истцубыли направлены оригинал исполнительного листа ФС№028358058и копия определения от 23 мая 2022 года.

14 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым предоставлен ответ на жалобу ФИО1, исходя из содержания которого, согласно информации УФК по Республике Крым, административный истец в УФК по Республике Крым для надлежащего исполнения определения суда от 13 октября 2021 года с исполнительным листом и копией определения суда от 23 мая 2022 года (как было рекомендовано судом ранее) не обращался, отказ казначейства в исполнении определения суда по причине ненадлежащего оформления исполнительного листа не получал.

29 сентября 2022 года от Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в УФК по Республике Крым поступило ходатайство ФИО1 о направлении оригинала исполнительного листа для исполнения.

На основании представленных документов 4 октября 2022 года административным ответчиком в адрес прокуратуры Республики Крым направлено уведомление № УПЛ-22-001А91300-2 о поступлении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС№028358058от 31 января 2022 года в пользу взыскателя ФИО1

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа уведомлением от 26 октября 2022 года № УИС-22-001А9130-1 исполнительный документ возвращён в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства исполнительный документ исполнен, что исключает признаки незаконного бездействия со стороны административного ответчика в данной части. При этом, судом установлено, что административный ответчик действовал в рамках законодательно определённых полномочий в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 99н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не находит ввиду следующего.

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом регулируются положениями главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

На основании подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам определены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 определено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, помимо прочего, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу положений части 2 статьи 1 указанного Федерального закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Вместе с тем, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства для исполнения в порядке, установленном настоящей статьёй (пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присуждённых решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) такого органа государственной власти (государственного органа).

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путём привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счёт в органах Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с пунктом 5.39 которого Федеральное казначейство при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации организует исполнение судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства бюджетных (автономных) учреждений, средства участников казначейского сопровождения.

Исполнение Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений определены Административным регламентом, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 99н.

Согласно пункту 15 Административного регламента орган Федерального казначейства возвращает взыскателю исполнительные документы со всеми поступившими приложениями (за исключением заявления взыскателя) без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата при наличии следующих оснований:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 18 настоящего Регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При возвращении исполнительного документа взыскателю по данным основаниям орган Федерального казначейства направляет взыскателю заказным письмом Уведомление о возвращении исполнительного документа по установленной форме, к которому прилагаются исполнительный документ со всеми поступившими от взыскателя либо суда документами (за исключением заявления взыскателя) или передает лично под роспись, проставляемую в копии Уведомления о возвращении исполнительного документа, с указанием даты получения (пункт 16 Административного регламента.

Кроме того, в соответствии со статьёй 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист, за исключением случаев принятия судом мер предварительной защиты, наложения штрафа, а также случаев разрешения судом апелляционной, кассационной инстанции по существу требований, нуждающихся в немедленном исполнении (часть 1).

Исполнительный лист выдаётся судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2).

Если настоящей статьёй не установлено иное, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (часть 6).

Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в ранее выданный исполнительный лист при смене должника в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признаёт их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена с учётом изложенных выше обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учётом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года по административному делу № 2а-765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Е.Г. Павловский

А.А. Тимофеева