Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025
66RS0006-01-2025-001389-25
2-2692/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
23 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что, 03.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг < № >. Исходя из условий договора (п. 1.2), предметом договора являлось представление интересов Г.М.Х. по вопросам получения компенсации. Стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается чеком от 03.12.2024 на сумму 150000 руб.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, помощь в получение компенсации не оказана, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку.
Иистец, ссылаясь на положения ст. 151, 723, 783, ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 68 ГПК РФ представила письменные пояснения, согласно которым истец приехал к ответчику на консультацию, в ходе которой сообщил ему о том, что, брат истца погиб в зоне специальной военной операции 18.04.2024, оставив завещание на имя матери. При этом у истца имеются документы, подтверждающие тот факт, что его брат был призван на военную службу, имея категорию годности «Д», то есть, должен был быть освобожден от воинской службы. Истец обратился к ответчику с двумя целями: признать через суд действия командования по отправке брата на боевое задание незаконными, а также получить денежную компенсацию в пользу матери ввиду смерти брата. Мать истца оформила на него нотариальную доверенность, а истец, в рамках передоверия, оформил нотариальную доверенность на ответчика. 03.12.2024 истец повторно обратился к ответчику, путем консультации в офисе, и представил документы, подтверждающие оформление наследственных прав. Ответчик сообщил, что подготовит обращения в военный комиссариат, прокуратуру, МО РФ, исковое заявление в суд и представит его интересы в суде. В этот же день истец заключил с ответчиком письменный договор и произвёл оплату юридических услуг. При этом истец утверждает о том, что, с 03.12.2024 никто со стороны ответчика не выходил на связь с истцом, не задавал уточняющих вопросов, не направлял на согласование подготовленных документов. Истец сам стал интересоваться движением дела и вести переписку с юристом ответчика, направив тому 23.12.2024 дополнительные документы, однако и после этого с ним никто не выходил на связь. 27.12.2024 истец сам пришел в офис к ответчику, обнаружив, что офис ответчика закрыт. Сотрудник офисных помещений сообщил истцу, что ответчик покинул офис, и больше в нём не работает. 28.12.2024 юрист ответчика сообщил истцу, что, у ответчика проблемы с арендной платой за помещение офиса, многие сотрудники уволились. Также юрист ответчика озвучил, что готов помочь истцу, но уже от лица другой компании, и за новую плату. Истец предложение юриста ответчика не принял, а от лица ответчика с истцом больше никто не связывался.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также уточнила требования истца по сумме судебных расходов, просила взыскать расходы на представителя в размере 160000 рублей, представив подтверждающие документы.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В письменных возражениях указала, что проблема, с которой истец обратился к ответчику, состояла в том, что его родственника отправили служить в ВС РФ с инвалидностью, где он погиб в ходе выполнения боевого задания. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком был назначен представитель К.К.В., который подготовил и направил от имени Г.М.Х. жалобу в военную прокуратуру, жалобу в МО РФ, также подготовил заявление в следственный комитет по центральному военному округу. Для дальнейшего продолжения исполнения обязательств исполнителю была необходима доверенность. Представитель довёл эти сведения до ФИО2, но он доверенность на имя представителя не выдал, транспортные расходы не оплатил. Указанными действиями истец сам воспрепятствовал исполнению обязательств по заключенному договору. По мнению ответчика, в произошедшем отсутствуют виновные действия ИП ФИО3 Также ответчик обращает внимание на то, что, приложенная с документами претензия была направлена 30.01.2025 по адресу <...>, без указания номера офиса. 20.03.2025 претензия была направлена в адрес Т-Банка. В связи с чем ответчик полагает неправомерным начисление неустойки и штрафа. В случае удовлетворения каких-либо из требований ответчик просит уменьшить размер неустойки и иных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на представителя, поскольку данные расценки не соответствуют объему выполненной работы.
Управление Роспотребнадзора в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, за подписью представителя ФИО4. направлено заключение по иску, в котором, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит принять законное и обоснованное решение.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктом 1, 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг < № > (далее – договор). Исходя из условий договора (п. 1.2), предметом договора являлось представление интересов Г.М.Х. по вопросам получения компенсации.
Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.2.2 договора, работу по представлению интересов заказчика в суде, полиции и иных органов государственной власти исполнитель обязуется начать выполнять в течение 3-х рабочих дней и завершить наступлением события – принятия судом (либо иным органом государственной власти) процессуального решения по делу (определенного в договоре этапу).
Стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается чеком от 03.12.2024 на сумму 150000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
29.01.2025 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, в предусмотренный договором срок, взыскании неустойки (л.д. 28-31).
20.03.2025 ФИО2 повторно направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки (л.д. 36-38).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Обращаясь за юридической помощью и не обладая специальными знаниями в данной сфере услуг, истец не мог самостоятельно определить необходимость составления ответчиком каких-либо документов либо совершения ответчиком каких-либо действий для достижения положительного результата, являвшегося целью заказанной истцом услуги.
Оказание юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Таким образом несмотря на отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг, принимая во внимание, что бланк договора разработан Исполнителем, именно на последнем лежала обязанность отразить в договоре необходимый перечень юридических услуг исходя из потребностей истца - признать через суд действия командования по отправке брата на боевое задание незаконными, а также получить денежную компенсацию в пользу матери ввиду смерти брата.
Истец утверждает о том, что, ответчик в установленные договором сроки к выполнению обязанностей не приступил, необходимые документы не подготовил, по месту заключения договора отсутствует, денежные средства не возвращает.
Ответчик в обоснование исполнения услуг ссылается на назначение представителя К.К.В., который подготовил и направил от имени Г.М.Х. жалобу в военную прокуратуру, жалобу в МО РФ, также подготовил заявление в следственный комитет по центральному военному округу. Для дальнейшего продолжения исполнения обязательств исполнителю была необходима доверенность. Представитель довёл эти сведения до ФИО2, но он доверенность на имя представителя не выдал, транспортные расходы оплатил. Указанными действиями истец сам воспрепятствовал исполнению обязательств по заключенному договору. По мнению ответчика, в произошедшем отсутствуют виновные действия ИП ФИО3
Между тем, суд не может принять представленные ответчиком письменные документы в качестве доказательств выполнения услуг в установленные договором сроки. Так, ответчиком представлены:
- жалоба в прокуратуру Центрального военного округа;
- жалоба в Министерство обороны Российской Федерации;
- заявление в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу.
Между тем, данные жалобы и заявление никем не подписаны. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что, данные документы были фактически направлены адресатам для принятия соответствующих решений. Доказательств подготовки и направления каких-либо заявлений в суд, со стороны ответчика не представлено.
При этом, как указано ранее, согласно п. 2.2.2 договора, работу по представлению интересов заказчика в суде, полиции и иных органов государственной власти исполнитель обязуется начать выполнять в течение 3-х рабочих дней и завершить наступлением события – принятия судом (либо иным органом государственной власти) процессуального решения по делу (определенного в договоре этапу).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не приступил к выполнению услуг в установленные сроки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в органы государственной власти с соответствующими заявлениями в интересах истца, почтовые квитанции, реестры, подтверждающие надлежащее и своевременное направление жалоб и заявлений адресатам ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что истцом не была выдана доверенность на имя представителя К.К.В., судом отклоняется. В материалы дела истцом представлена копия нотариальной доверенности < № > от 12.12.2024, выданной гр. Г.М.Х. индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которой ИП ФИО3 уполномочена вести от имени Г.М.Х. дела, связанные с административным, гражданским или уголовным судопроизводством, в прокуратуре, полиции, во всех судебных инстанциях. Доверенность выдана на один год, с правом последующего передоверия полномочий по настоящей доверенности иным лицам.
Таким образом, с учетом условий выданной доверенности, ИП ФИО3 не была лишена возможности осуществить передоверие полномочий непосредственному исполнителю.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания юридических услуг по договору. Доказательство того, что ответчик каким-либо образом представлял интересы истца по вопросу получения компенсации, в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.
Поскольку 29.01.2025 ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора, то договор от 03.12.2024, заключенный между сторонами считается расторгнутым с 29.01.2025.
Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что исполнитель в установленный договором трехдневный срок не приступил к выполнению работ, услуги исполнителем по договору оказаны не были.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.
Истец производит исчисление неустойки за период с 07.12.2024 по 29.01.2025 в размере 243000 руб., ссылаясь, что она не может превышать 150000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 150000 руб.
При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160000 рублей (150 000+20000 + 150 000)*50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, цену по договору, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 160000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
Статьей 98 этого же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен:
- договор об оказании юридических услуг от 27.01.2025, заключенный между Адвокатским бюро Свердловской области «Защитник» и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется подготовить претензию ИП ФИО3 с целью урегулирования спора по возврату денежных средств. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей (л.д. 33-34),
- квитанция об оплате ФИО2 27.01.2025 денежных средств по договору в размере 30000 рублей (л.д. 32),
- договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025, заключенный между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуальному предпринимателя ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Сторонами согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги – паровой анализ документов заказчика в устной форме, подготовка и направление жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру г. Екатеринбурга, жалобы в ИФНС России, подготовка заявления в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ), подготовка объяснения, выезд представителя для подачи заявления и объяснений в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, подготовка и направление искового заявления в суд, заявления о применении обеспечительных мер, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата в размере 58000 руб. вносится в день подписания договора. Стоимость представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции составляет 24000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании.
- квитанция об оплате ФИО2 22.02.2025 денежных средств по договору в размере 45000 рублей,
- квитанция об оплате ФИО2 19.05.2025 денежных средств по договору в размере 24000 рублей,
- квитанция об оплате ФИО2 02.07.2025 денежных средств по договору в размере 24000 рублей,
- квитанция об оплате ФИО2 14.07.2025 денежных средств по договору в размере 24000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, составляет 160000 руб. (30000 + 45000 + 24000 + 24000 + 24000). Факт оплаты судебных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, ответчиком не оспаривается.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: направлена претензия о расторжении договора, жалобы в госорганы, подготовлено и направлено исковое заявление, пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, уточнение исковых требований, представители истца приняли участие в трех судебных заседаниях (27.05.2025, 08.07.2025, 23.07.2025).
С учетом объема и качества выполненной представителями истца работы, сложности дела, результата рассмотрения дела, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 147000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН < № >) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова