Дело №2-926/2025
УИД-13RS0019-01-2025-001618-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 15 декабря 2025 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф.
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1383442 от 28 февраля 2025 года,
ответчиков – муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (далее по тексту – МБУ «Дорожное хозяйство»), администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что 31 января 2025 г. примерно в 19.00 часов по адресу: <...> Победы д. 1, к. 1, на участке автомобильной дороги местного значения ул. 40 лет Победы Республика Мордовия, г. Рузаевка, ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА CR-V регистрационный номер №, наехал на повреждение (дорожную выбоину), в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 785/25 от 20 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V регистрационный номер № составляет 101 600 рублей.
В связи с изложенным, просил взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» в его пользу материальный ущерб в размере 101 600 рублей, судебные расходы в размере 58 120 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.
При недостаточности денежных средств (имущества) у МБУ «Дорожное хозяйство», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Дорожное хозяйство» перед истцом возложить на администрацию городского поселения Рузаевка.
В заявлении от 12 декабря 2025 г. представитель истца ФИО2 уточнила (уменьшила) исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, просила взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца материальный ущерб в размере 35 100 рублей, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, в заявлении от 12 декабря 2025 г. представитель истца уточнила сумму судебных расходов в размере 112 120 рублей 72 коп., которые составляют: расходы по оплате услуг шиномонтажа – 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 900 руб., расходы по оплате услуг по распечатыванию – 620 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 25 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля – 1 000 руб., почтовые расходы – 1 072 руб., расходы по оплате услуг представителя – 81 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. При недостаточности денежных средств (имущества) у МБУ «Дорожное хозяйство», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Дорожное хозяйство» перед истцом возложить на администрацию городского поселения Рузаевка (т.2 л.д.185-186,187-189).
В возражениях на исковое заявление ответчик МБУ «Дорожное хозяйство», не согласившись с требованиями истца о возмещении судебных расходов, указало, что с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, необходимого для подготовки им процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела, их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ссылается на то, что представленный документ, подтверждающий понесенные судебные расходы в виде услуг шиномонтажа, не содержит надлежащих доказательств, указывающих на производимые услуги шиномонтажа по двум поврежденным шинам, установленным на спорном автомобиле. Выражает несогласие с понесенными расходами, связанными с диагностикой автомобиля, поскольку её проведение никоим образом не взаимосвязано с возникновением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением шинам автомобиля. Также ответчик возражал против предъявленных истцом требований в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Дорожное хозяйство» на администрацию городского поселения Рузаевка муниципального района Республики Мордовия, ссылаясь на то, что МБУ «Дорожное хозяйство» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по предъявленным к нему требованиям (т.2 л.д.210-211).
Ответчик администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в возражениях, направленных
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя (т.2 л.д.202).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований.
Ответчик МБУ «Дорожное хозяйство» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, а также уточненные исковые требования истца, считая, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить на основании заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем взысканию подлежит 35 100 рублей. Кроме того, указывая на требования разумности и справедливости, а также учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, считает завышенными требования истца о возмещении судебных расходов, просит уменьшить их размер до 40 000 руб. (т.2 л.д.__).
Ответчик – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; в заявлении, адресованном суду, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.203).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия (т.2 л.д.204).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (т.1 л.д.39).
31 января 2025 г. примерно в 19.00 часов по адресу: <...> Победы д. 1, к. 1, на участке автомобильной дороги местного значения ул. 40 лет Победы Республика Мордовия, г. Рузаевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ХОНДА CR-V регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.224-230).
Из определения инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому району 13 ОТ № 070068 от 31 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2025 г. в 19 час. по адресу: <...> Победы водитель ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, указанным должностным лицом на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).
Согласно приложению к данному определению в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, давление в шинах 0, имеются видимые шишки (т.1 л.д.13).
Допрошенный 29.10.2025 в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, суду показал, что 31 января 2025 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, где были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а также им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 По имеющимся следам было видно, что водитель двигался прямо по автодороге по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия, где совершил наезд на дорожную выбоину.
Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, допрошенный 29.10.2025, указал, что при выезде 31 января 2025 г. на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, на участок дороги по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия, им был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному выше адресу.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (с приложением фотоматериалов), составленному 31 января 2025 г. в 21 час. 10 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения имеется выбоина длиной 2 м 3 см, шириной 95 см, глубиной 20 см, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и отсутствует горизонтальная разметка (т.1 л.д.16-20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу части второй статьи 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий (статья 2 указанного закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течении 7 суток с момента обнаружения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В ходе проведенной Рузаевской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не осуществляется надлежащий контроль автомобильной дороги с асфальтовым покрытием по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия, не проводится ремонт дороги, имеющиеся неровности в виде выбоин (ям) на полотне дороги не устраняются, что свидетельствует о неисполнении обязанности по осуществлению деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на ней (т.1 л.д.26).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, начальник Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району сообщил, что по факту неудовлетворительного состояния автомобильной дороги по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог (т.1 л.д.27,28).
МБУ «Дорожное хозяйство» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 5-302/2025 от 25 июня 2025 г., вступившего в законную силу 11 июля 2025 г. (т.2 л.д.215-221).
Таким образом, установлено, что размеры имеющихся неровностей в виде выбоин (ям) на полотне дороги предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником дорожно-патрульной службы на месте происшествия. Также из обозренных в судебном заседании фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия усматривается наличие неровностей в виде выбоин (ям) на проезжей части дороги по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия по ходу движения транспортного средства истца. Доказательств отсутствия такого дефекта по состоянию на 31 января 2025 г. ответчиками не представлено.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что доводы истца о наличии на автомобильной дороге выбоины (ямы), имеющей глубину, превышающую допустимые вышеуказанным ГОСТом значения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец и при их наличии автомобиль истца получил механические повреждения, также подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами.
Определяя лицо, виновное в причинении вреда, на которое следует возложить обязанность по его возмещению, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
МБУ «Дорожное хозяйство» создано 13 сентября 2022 г., учредителем является администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского района Республика Мордовия, что подтверждается постановлением № 1345 от 13.09.2022 (т.1 л.д.68).
Уставом МБУ «Дорожное хозяйство» предусмотрена реализация вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка (т.1 л.д.72-75).
При рассмотрении дела установлено, что автомобильная дорога по ул. 40 лет Победы г. Рузаевки Республики Мордовия 29 сентября 2022 г. постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия №1507 передана в оперативное управление МБУ Рузаевка «Дорожное хозяйство», которое от имени городского поселения Рузаевка осуществляет полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (т.2 л.д.214).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств следует наличие на проезжей части дорожного покрытия на спорном участке дороги дефекта в виде выбоины, который является опасным фактором для движения автомобилей, а превышение пределов установленных нормативов свидетельствует о наличии вины лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в необеспечении безопасности дорожного движения.
Следовательно, лицом ответственным за причиненный истцу вред, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, является МБУ «Дорожное хозяйство», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного участка дороги и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем. Ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, напротив, вина МБУ «Дорожное хозяйство» подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство», суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № представлены заключение экспертизы № 785/25 от 20.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 101 600 рублей, договор № 785/25 на проведение автоэкспертизы от 20.06.2025 на сумму 25 000 рублей, счет на оплату, приходно-кассовый чек от 20.06.2025 на указанную сумму.
В связи с оспариванием доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Г. №157/2025 от 27 ноября 2025 г., составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 070068 от 31.01.2025 механические повреждения колеса переднего правого и колеса заднего правого транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам их получения только в части повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого. При этом механические повреждения колесного легкосплавного диска колеса переднего правого и колесного легкосплавного диска колеса заднего правого в виде их деформации материалами дела не подтверждены, в связи с чем экспертом названные повреждения из числа повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исключаются. Сумма ущерба, причиненная транспортному средству без учета износа, исходя из актуальных рыночных цен на запасные части, на момент проведения экспертизы составила 35 100 рублей (т.2 л.д.106-156).
Данные выводы эксперт Г. подтвердил при допросе в судебном заседании, объяснив, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, признанных экспертом достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения, при этом не предоставление эксперту аварийного автомобиля для проведения осмотра не препятствовало проведению исследования. При этом исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. Перечень повреждений устанавливался путем соотнесения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 31 января 2025 г., исходя из имеющихся в деле фотоматериалов. Эксперт считает, что повреждения диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого соответствует механизму происшествия при первичном контакте колес с препятствием (выбоиной) и является повреждением (следом) с нарушением целостности окрасочного материала колесных дисков вследствие их внешнего взаимодействия с препятствием (выбоиной). При этом отсутствие в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2025 и в автоэкспертизе № 785 информативных признаков проверки геометрических параметров исследуемых колесных дисков с применением средств измерений и их фото-видеофиксации, не отвечает принципам судебно-экспертной деятельности, что является основанием для признания описанных экспертом повреждений колесных легкосплавных дисков колеса переднего правого и колеса заднего правого в виде деформации недостоверными. Ввиду того, что механические повреждения колесного легкосплавного диска колеса переднего правого и колесного легкосплавного диска колеса заднего правого в виде их деформации материалами дела не подтверждены, экспертом названные повреждения из числа повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исключаются. Сумма ущерба, причиненная транспортному средству без учета износа, исходя из актуальных рыночных цен на запасные части, на момент проведения экспертизы составила 35 100 рублей
В связи с разъяснениями эксперта в судебном заседании результатов судебной автотехнической экспертизы 12 декабря 2025 г. истцом подано заявление об уменьшение размера исковых требований о взыскании с МБУ «Дорожное хозяйство» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 100 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд руководствуется экспертным заключением № 157/2025-У от 27 ноября 2025 г., составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.
Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку названное экспертное заключение, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, его выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, содержит подробное описание и результат проведенного исследования, фотоматериалы, выполнено на основании личного осмотра предмета исследования, совокупности представленных документов и фотоизображений. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, определив стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с предусмотренными действующим законодательством нормативными, методическими, информационными и программными источниками.
Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности данных экспертом Г. объяснений и считает их допустимым доказательством, ввиду предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отсутствия доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела. Объяснения эксперта непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами по делу, логически обоснованы и соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», 2018.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение № 157/2025 от 27 ноября 2025 г. должно быть положено в основу решения суда, не принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, отраженную в автоэкспертизе № 785/25 от 20.06.2025 эксперта-техника М., поскольку оценив данное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта объекта, которому причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной автотехнической экспертизы № 157/2025 от 27 ноября 2025 г., учитывая размер предъявленного к взысканию материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 35 100 рублей.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).
В силу части 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктами 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.
Следовательно, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия одновременно к МБУ «Дорожное хозяйство» (основному должнику) и к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
Учитывая, что администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия является учредителем и собственником имущества МБУ «Дорожное хозяйство», суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в случае отсутствия у МБУ «Дорожное хозяйство» денежных средств.
Ввиду изложенных обстоятельств суд не принимает во внимание доводы ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, изложенные в возражениях от 18.09.2025 (т.1 л.д.151) о том, что администрация города может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Дорожное хозяйство» только в рамках процедуры банкротства МБУ «Дорожное хозяйство».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту.
Применительно к настоящему делу имущественные требования истца ФИО1 были подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами с его стороны не имеется, поскольку экспертами, обладающими специальными познаниями в области автомобильной техники, было дано заключение относительно размера возмещения, с которым истец согласился, уменьшив размер исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, последующее уменьшение истцом иска само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку, размер имущественных требований к ответчику был определен не произвольно, а на основании заключения эксперта.
По указанным основаниям суд считает, что с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанные с производством экспертизы № 785/2025, в размере 25 000 рублей.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025, из которого усматривается, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом услуги оказываются по заданию заказчика № 1 от 17.02.2025. Размер вознаграждения представителя согласно акту об оказании услуг № 1 от 29.08.2025 и акту об оказании услуг № 2 от 12.12.2025 составляет 81 000 рублей, из них 3 000 руб. – за устную консультацию; 5 000 руб. – за участие в качестве представителя в досудебной автоэкспертизе; 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления (с приложениями); 7 000 руб. – за подготовку и направление дела в суд; 4 000 руб. – за день участия в судебных заседаниях (собеседованиях) (4000х3); 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела в суде; 8 000 руб. – за день участия в предварительном судебном заседании (8000х2) (т.1 л.д.86-87,90, т.2 л.д.188,189,190). Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг шиномонтажа – 600 руб. и диагностики – 1 000 руб.; по оплате нотариальных услуг – 2 900 руб.; почтовых расходов – 297 руб. 64 коп., 345 руб. 04 коп., 345 руб. 04 коп., а всего 1 072 руб.; услуги по распечатыванию – 620 руб.; покупка почтового конверта – 13 руб. (т.2 л.д.191).
Денежные средства по соглашению оплачены ФИО1 в сумме 112 120 руб. 72 коп., что подтверждается: кассовым и товарным чеком от 07.02.2025 (т.1 л.д.93), квитанцией от 28.02.2025 (т.1 л.д.91), кассовым и товарным чеком от 20.05.2025 (т.1 л.д.94), кассовым чеком и заказом-нарядом от 23.06 (т.1 л.д.92), кассовым чеком от 12.03.2025 (т.1 л.д.100), кассовым чеком с почтовым идентификатором № 43144093372967 от 12.03.2025 (т.1 л.д.102), кассовым чеком с почтовым идентификатором № 80515110651098 от 16.07.2025 (т.1 л.д.109), кассовым чеком с почтовым идентификатором № 80110412570575 от 28.08.2025 (т.1 л.д.112), актом об оказании услуг № 1 к договору от 17.02.2025 (т.1 л.д.90), актом об оказании услуг № 2 к договору от 17.02.2025 (т.2 л.д.188).
Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ФИО1 – ФИО2 работы по участию в досудебной подготовке дела, составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения (2 тома), время, затраченное представителем на его рассмотрение, подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 55 000 руб., из которых 12 000 руб. за три дня участия в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование), из расчета 4 000 руб. за день участия (4000х3); 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде, из расчета 1 000 руб. за одно ознакомление (1000х2); 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании; 21 000 руб. за три дня участия в судебном заседании, из расчета 7 000 руб. за один день участия (7000х3), при этом действия представителя, связанные изучением материалов дела, составлением досудебной претензии, искового заявления, а также подготовкой и направлением материалов в суд, суд оценивает в размере 15 000 руб.
Кроме этого представленные в материалах дела доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов, связанных с настоящим делом, а именно расходы нотариальных услуг в размере 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 072 руб., а также расходы по оплате услуг по распечатыванию в сумме 620 руб., а всего в размере 4 592 руб.
В связи с удовлетворением уменьшенных требований ФИО1 с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Поскольку истцом ФИО1 была уменьшена сумма, которую он просил взыскать с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей (4048 руб.- 4000 руб.), суд в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 48 рублей, уплаченную в соответствии с поручением о перечислении денежных средств от 27 октября 2025 г. за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 600 руб., а также и диагностики в размере 1 000 руб. возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств необходимости несения данных расходов в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая приведенные выше положения, суд удовлетворяет требования истца по взысканию судебных расходов в размере 84 592 руб., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанные с производством экспертизы; 2 900 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; 1 072 руб. – почтовые расходы; 620 руб. – расходы по оплате услуг по распечатыванию.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей, судебные расходы в размере 84 592 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяноста два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
При недостаточности денежных средств (имущества) у муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>), субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» перед ФИО1 возложить на администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***> ОГРН <***>).
Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 48 (сорок восемь) рублей, уплаченную в соответствии с поручением о перечислении денежных средств от 27 октября 2025 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Е.Ф. Юфатова
Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 г.
Судья Е.Ф. Юфатова