РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 7 мая 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17289/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за найм жилого помещения за период с 22 февраля 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июля 2025 года в сумме 20 870,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 июля 2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на уборку жилого помещения в размере 15 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 22 января 2025 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 года, по условиям которого истец (наймодатель) передал ответчику (нанимателю) во временное владение и пользование за плату квартиру по адресу: *. Размер ежемесячной платы установлен в размере 120 000 руб. В день подписания договора ответчик оплатил первый месяц найма. Однако в дальнейшем обязательства по внесению платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за март, апрель и май 2025 года. 22 апреля 2025 года ответчик уведомил о расторжении договора, однако фактически квартиру освободил лишь 14 мая 2025 года, уклонившись от подписания акта возврата. Квартира возвращена в захламленном состоянии, в связи с чем, истец понес расходы на уборку в размере 15 600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что квартира на момент передачи и в период действия договора являлась непригодной для проживания, отсутствовали элементарные бытовые удобства, стороны в устной форме договорились о том, что первые три месяца плата не вносится, а ответчик за свой счет производит ремонт. В подтверждение понесенных на ремонт затрат ответчик представил чеки на сумму 80 945,99 руб. Кроме того, ответчик указал, что в связи с наличием скрытых недостатков квартиры проживание с грудным ребенком стало невозможным, в связи с чем договор расторгнут. Также ответчик полагал договор незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Судом установлено, что 22 января 2025 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: *, сроком на 3 года.
Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной платы – 120 000 руб.
Пунктом 3.3 предусмотрено внесение платы ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Плата за первый месяц вносится в день подписания акта приема-передачи.
В этот же день квартира передана нанимателю по акту приема-передачи, в котором стороны подтвердили, что квартира соответствует условиям договора, недостатков не имеет.
Нанимателем произведена оплата за первый месяц в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 января 2025 года.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора наниматель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с предупреждением наймодателя за один месяц до планируемой даты прекращения действия договора.
22 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе от договора. В связи с чем, руководствуясь условиями договора, договор считается расторгнутым с 22 мая 2025 года.
Согласно пункту 2.3 договора возврат квартиры оформляется актом возврата, который подлежит подписанию сторонами в день прекращения действия договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, акт возврата квартиры подписан не был. Вместе с тем из переписки сторон следует, что 14 мая 2025 года ответчик сообщил истцу об освобождении квартиры и оставлении ключей консьержу. В последующем истцом 15 мая 2025 года произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт, из которого усматривается, что квартира не освобождена, в ней находятся личные вещи нанимателя, помещение захламлено и требует уборки.
В период действия договора ответчик плату за наем вносил только за первый месяц. Задолженность за последующие три месяца (март, апрель, май 2025 года) составила 360 000 руб. Доказательств внесения платы ответчиком не представлено.
Оценивая доводы ответчика о непригодности квартиры для проживания, суд исходит из того, что акт приема-передачи подписан ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно состояния квартиры. Доказательств того, что на момент передачи квартира имела недостатки, препятствующие проживанию, ответчиком не представлено. Представленные фотографии, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о том, что квартира в момент передачи не могла использоваться по назначению.
Доводы о достижении устной договоренности о том, что первые три месяца плата не вносится, а ответчик производит ремонт, опровергаются письменными условиями договора, в которых отсутствуют какие-либо положения об освобождении нанимателя от внесения платы в указанный период. Изменение условий договора в силу ст. 452 ГК РФ должно совершаться в той же письменной форме, что и договор. Соглашение об освобождении от платы в течение трех месяцев в письменной форме не заключалось. Кроме того, ответчиком, как указано выше, внесен платеж на первый месяц проживания.
Ссылки ответчика на то, что он понес расходы на ремонт в размере 80 945,99 руб., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений ответчиком не заявлялись, встречный иск не предъявлялся. Кроме того, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор (наниматель) имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. В данном случае доказательств того, что истец давал согласие на проведение ремонтных работ, не представлено.
Утверждение ответчика о том, что договор найма является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, основано на неверном толковании закона. Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Отсутствие регистрации не влечет незаключенность договора, а лишь означает, что обременение не возникло для третьих лиц. Сами стороны связаны условиями заключенного договора.
Таким образом, ответчик обязан был вносить плату за пользование квартирой вплоть до прекращения договора, то есть до 22 мая 2025 года включительно. Задолженность за три месяца (март, апрель, май) составляет 360 000 руб., что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 4 июля 2025 года в размере 20 870,14 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 5 июля 2025 года по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов на уборку квартиры в размере 15 600 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что после освобождения квартиры ответчиком истец вынужден был произвести уборку помещения, что подтверждается договором об оказании клининговых услуг от 25 июня 2025 года № 773, актом выполненных работ и приходным кассовым ордером на сумму 15 600 руб. Необходимость уборки подтверждается актом осмотра квартиры от 15 мая 2025 года, из которого следует, что помещение находилось в захламленном состоянии. Доказательств того, что уборка требовалась по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, суду не представлено. В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 412 руб., что подтверждается чеком-ордером. Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 11 737 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 675 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ФИО1 (*) задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2025 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 360 000 руб., убытки, связанные с уборкой помещения, в размере 15 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 675 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова