Апелляционное определение по делу № 22-903/2023 от 12.09.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года дело № 22-903/2023

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Устинова О.И.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Косцова А.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 декабря 2011 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 17 января 2014 года освободился по отбытии срока наказания;

- 19 декабря 2017 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком – 3 года, 06 июля 2018 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя условное осуждение отменено, 17 сентября 2019 года освободился условно-досрочно на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1 год 4 месяца 17 дней;

- 12 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 августа 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года включительно, с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 июня 2021 года по 22 июня 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО1 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Косцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы с дополнением; прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, в части требований об исключении указания на наличие в действиях ФИО1, по эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без смягчения назначенного наказания, по эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступления совершены 25 января 2021 года, 28 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 13 июня 2021 года, 02 июля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание.

Требования жалобы с дополнением мотивирует тем, что отсутствуют доказательства его нахождения в период хищения имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1, ссылается на положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, однако у него умысла на убийство потерпевшей не было.

Приводит в жалобе пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что выстрел произошел по неосторожности.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей противоречивы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выразил несогласие с квалификацией своих действий, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым с марта 2014 года он у себя дома в металлическом сейфе хранил пистолет, который ранее нашел. 25 января 2021 года, перед выходом на улицу, он взял с собой пистолет. На улице он встретил знакомую Потерпевший №1, совместно с которой выпил спиртное. Находясь возле дома ФИО2 №15 и ожидая последнего, он (ФИО1) достал пистолет и в шутку направил его в сторону Потерпевший №1, расстояние между ними было не более 1,5 метров. Они по очереди держали пистолет в руках – фактически игрались им, и в какой-то момент Потерпевший №1 сказала ему: «Стреляй». Так как он был уверен, что пистолет стоит на предохранителе, то нажал на спусковой крючок, и в этот момент пистолет выстрелил. Потерпевший №1 схватилась руками за лицо, села на землю, он подбежал к ней и увидел, что у нее идет кровь в области лба (сильного кровотечения не было), при этом она кричала, говорила, что ей больно. В этот же момент на улицу из дома вышел ФИО2 №15 со своим знакомым ФИО2 №16, а также мать ФИО2 №15, которая вызвала скорую помощь. Пистолет после случившегося он (ФИО1) убрал во внутренний карман куртки. Также пояснил, что конфликтов между ним и Потерпевший №1 никогда не было, угрозы применения насилия, в том числе перед выстрелом, он ей не высказывал. Выстрел в Потерпевший №1 произошел спонтанно (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2021 года она пришла к своему знакомому ФИО2 №15, где также находились его мать и ФИО2 №16 Далее, к дому подошел ФИО1, с которым у нее произошел словестный конфликт, в том числе, из-за ее отказа дать ему наркотик, которого у нее не было. При этом ФИО1 сказал, что не отстанет от нее, пока она не купит ему наркотик, и поехал с ней в район площади Захарова. Затем, ФИО1 вынудил ее купить ему водки и закуски. После чего они поехали обратно к ФИО2 №15 Пока на улице ждали ФИО2 №15, она общалась с ФИО1, при этом он крутил в руках пистолет, которым подсудимый при ней хвастался, а также она видела, что в магазине пистолета есть патроны, в какой-то момент он кинул в нее окурком от сигареты, на что она ответила ему: «Ты бы еще выстрелил в меня». ФИО1 вытащил магазин, вставил его обратно, направил на нее, в область головы, ствол пистолета и нажал на спусковой крючок. От выстрела она упала на землю, но сознание не потеряла, почувствовала, что по лицу идет кровь. На улицу выбежали ФИО2 №15 с матерью и ФИО2 №16 Затем, приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу. Дополнила, что в течение всего дня ФИО1 «доставал» ее, не давал покоя, их общение всегда было накалённым, поскольку поведение ФИО1 ее злило, она высказывала ему свои претензии, возможно, из-за этого он выстрелил в нее, также уточнила о том, что ФИО1 был достаточно пьян и вел себя неадекватно (т. 1 л.д. 68, 75, т. 5 л.д. 9);

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 №15, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №16, ФИО2 №17, о событиях 25 января 2021 года, когда ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1, которые по своему содержанию согласуются с показаниями Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО2 №20, фельдшера ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2021 года в 17.21 ч. она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову к молодой девушке 18 лет, у которой была ушибленная рана левой надбровной дуги с кровотечением, при этом потерпевшая жаловалась на сильную головную боль и головокружение, сообщила о том, что на улице неизвестный бросил ей в лицо петарду, был сильный хлопок, и она сразу почувствовала резкую головную боль. Девушке была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в первую городскую больницу с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО2 №18, сотрудника полиции, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2021 года во время дежурства он проследовал в первую городскую больницу г. Севастополя, для выяснения обстоятельств по факту поступления в больницу Потерпевший №1, где от врача узнал о том, что у девушки пробита голова вследствие выстрела из пистолета. В ходе получения объяснений у Потерпевший №1 он выяснил, что она в указанный день приехала к своему другу ФИО2 №15, пока она ждала, произошел выстрел из пистолета ей в голову, кто произвел выстрел, она не сказала, так как находилась в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, сожительницы ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она характеризует подсудимого с положительной стороны, как не конфликтного, но вспыльчивого. Её он никогда не трогал, но ей известно, что он неоднократно становился фигурантом уголовных дел, в том числе по факту причинения телесных повреждений. О том, что в квартире хранилось какое-либо оружие, в частности, пистолет, принадлежащий ФИО1, она не знает. О событиях 25 января 2021 года ей известно со слов ФИО1, при этом он пояснил, что все произошло случайно (т. 1 л.д. 152-153);

- заявлением Потерпевший №1 от 25 января 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в указанный день около 16.30 ч., возле <адрес> в г. Севастополе причинило ей телесные повреждения путем выстрела в голову из пневматического пистолета (т. 1 л.д. 38);

- копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 26 января 2021 года, согласно которому выявлен ФИО1, у которого обнаружен и изъят пистолет марки «ZORAKI» модели «914» калибра 9 мм с серийным номером №052727 с присоединённым магазином, который был осмотрен 12 мая 2021 года; справкой об исследовании от 26 января 2021 года № 26 и заключением эксперта № 791 от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которых представленный на исследование пистолет огнестрельным оружием не является, является сигнальным пистолетом. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы 9 мм (9 мм Р.А.) шумовыми, газовыми, травматического (не смертельного) действия пистолетными патронами, а также патронами, снаряженными с использованием гильз 9 мм (9 мм Р.А.) шумовых, газовых пистолетных патронов, метательного заряда и снаряда, изготовленного из твердых металлов (т. 1 л.д. 50, 56-58, 210-213, 215-217);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В., согласно которым пистолет, в представленном на экспертизу виде, является сигнальным, то есть предназначен для подачи звуковых сигналов и имитации выстрела. Конструкция патронника пистолета позволяет размещать в нем 9 мм пистолетные патроны (шумовые, газовые и травматические с эластичным снарядом (полимерной пулей)). В конструкции данного пистолета имеются все признаки огнестрельного оружия. Решить вопрос о пригодности пистолета для производства стрельбы, в представленном на экспертизу виде (с удаленной (выкрученной) заглушкой ствола) снарядом, изготовленным из твердого материала (металл и т.п.), будет возможно только после производства экспериментальной стрельбы и расчёта удельной кинетической энергии (скорость выстрелянного снаряда/пули, масса снаряда/пули и его диаметр). Учитывая предназначение пистолета (для подачи звуковых сигналов и имитации выстрела) определить указанное расстояние теоретически невозможно, поскольку пистолет не предназначен для стрельбы твердым снарядом, имеющим поражающее действие;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 197 от 25 января 2021 года, согласно которой в указанный день бригада скорой помощи прибыла к дому 14 по <адрес> в г. Севастополе, где оказала помощь Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой надбровной дуги (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта №493мд от 18 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (т. 1 л.д. 253-254);

- протоколом следственного эксперимента от 13 октября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала положение ФИО1 и своё по отношению к нему, положение руки ФИО1, в которой находился пистолет, расстояние, с которого был произведен выстрел. В ходе следственного эксперимента, со слов потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 находился по отношению к ней на расстоянии около 1,25 м, при этом выстрел был произведен примерно с расстояния 5 см от дула пистолета до её головы. Расстояние от дальней ноги Потерпевший №1 до дальней ноги ФИО1, согласно измерениям в ходе эксперимента, составило 125 см, расстояние от ближней ноги Потерпевший №1 до ближней ноги ФИО1, согласно измерениям в ходе эксперимента, составило 60 см (т. 5 л.д. 3-8);

- показаниями эксперта У.Э.С. от 15 октября 2021 года, оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных последней в ходе следственного эксперимента, могла наступить её смерть (т. 5 л.д. 11-12), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, свидетелей, письменные материалы дела были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, проверены и сопоставлены между собой, получили надлежащую юридическую оценку суда и обоснованно приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора как относимые, достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам осужденного об обратном, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, в них не имеется противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, относительно характера совершенных им действий и их последствиях, они дополняют друг друга, в том числе, показания ФИО1, и позволяют воссоздать целостную картину событий, происшедших 25 января 2021 года.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд правильно установил и учел обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, помимо прочего, мотив преступления в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, которые не противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе, относительно направленности действий осужденного.

Дав правильную правовую оценку указанной выше совокупности доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что виновный, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, то есть с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшей Потерпевший №1, произвел выстрел из сигнального пистолета, конструкция которого позволяет производить выстрелы 9 мм пистолетными патронами, обладающими большими поражающими свойствами, с минимального расстояния в жизненно важный орган – голову потерпевшей.

О том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, свидетельствует орудие преступления, избранное подсудимым, в виде сигнального пистолета, обладающего в силу конструктивных особенностей значительной поражающей способностью; расстояние, с которого был произведен выстрел (примерно 5 см от дула пистолета до головы потерпевшей); поведение виновного, который после выстрела, не предпринял никаких мер, направленных на оказание первой медицинской помощи потерпевшей, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, спрятал пистолет во внутренний карман куртки, а также скрылся с места совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №17, согласно которым после прибытия скорой помощи, которую она вызвала, Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу, а ФИО1 в это время уже не было.

Таким образом, подсудимый, совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшей, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство, между тем смерть потерпевшей не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания виновного, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 весь день ее «доставал», а затем, направив на нее пистолет, произвел выстрел.

Данные показания потерпевшая в полной мере подтвердила в ходе следственного эксперимента, указав, помимо прочего, о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния – 5 см от дула пистолета до её головы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №18, ФИО2 №20, а также подтверждаются выводами, изложенными в заключении экспертизы, о характере причиненных телесных повреждений, оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта У.Э.С. о том, что в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных последней в ходе следственного эксперимента, могла наступить её смерть, летальный исход был предотвращен вследствие своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи; заключением эксперта об исследовании пистолета, из которого подсудимым был произведен выстрел в голову Потерпевший №1, а также показаниями эксперта К.А.В.

С учетом приведенных выше доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, версия виновного о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший №1 и случайно выстрелил из пистолета ей в голову, обоснованно отклонена как несостоятельная, противоречащая имеющимся в деле доказательствам, обусловленная желанием ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, и смягчить свою участь, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия совершения преступления, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, характера их взаимоотношений, конкретной ситуации, наступивших последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все это в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1

Такие выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией высшего судебного органа, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 об изменении квалификации его действий по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Кроме того, оспариваемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (второй эпизод);

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (третий эпизод);

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (четвертый эпизод);

- ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3, опасного для жизни человека (пятый эпизод);

- ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №4, с применением предмета, используемого в качестве оружия (шестой эпизод).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по данным эпизодам является правильной, обстоятельства дела судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности относимых, достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, получили правильную правовую оценку суда и никем из участников процесса, в том числе осужденным, не оспариваются.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано по всем эпизодам преступной деятельности – наличие малолетнего ребенка; по второму – шестому эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который по первому эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по остальным эпизодам, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным.

Также судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Однако при описании деяния в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 5, совершенного 30 апреля 2021 года (четвертый эпизод), судом не установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не усматривается данное обстоятельство ни из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни из обвинительного заключения.

Таким образом, указанное обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению.

Принимая во внимание то, что наказание по данному эпизоду назначено ФИО1 в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исключение указанного обстоятельства, отягчающего наказание, не влечет за собой смягчение назначенного виновному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения виновному по первому эпизоду преступной деятельности, наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, не усмотрев наличия достаточных оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по второму – шестому эпизодам преступной деятельности, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Причин не согласиться с таким выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание виновному правильно назначено судом сначала с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в которой ФИО1 следует отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, по своему размеру не является чрезмерно суровым, будет способствовать достижению целей наказаний, указанных в ст. 43 УК РФ, по убеждению судебной коллегии является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенные ФИО1 28 марта 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении осужденного от следствия и суда.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела Севастопольским городским судом прошло более двух лет с момента совершения ФИО1 указанных преступлений. Учитывая то, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания по эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 осужденным приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на осужденного в течение срока ограничения свободы следующих обязанностей:

- не выходить из дома с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического жительства, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные дни, определяемые указанным органом;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на осужденного в течение срока ограничения свободы следующих обязанностей:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 августа 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на осужденного в течение срока ограничения свободы следующих обязанностей:

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: