УИД 74RS0032-01-2025-003849-88

Дело № 2-2894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 100 208, 33 рубля;

- пени по указанному выше договору арены земельного участка за период с ДАТА по ДАТА в размере 243 708, 19 рубля;

- пени по названному выше договору аренды земельного участка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга 2 100 208, 33 рубля, за период с ДАТА по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами (по итогам открытого аукциона) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный АДРЕС по проекту планировки, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком по ДАТА. Пунктом 3.1 договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы (определён по результатам аукциона) в сумме 3 024 300 рублей. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно вносить арендную плату. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрены пени. Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не вносил арендную плату, что повлекло необходимость взыскания задолженности и пени. В последствии ДАТА между ответчиком и администрацией МГО на основании постановления НОМЕР от ДАТА был заключен договор НОМЕР купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДАТА, соответственно арендатором земельного участка ответчик являлся по ДАТА (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца Администрации МГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы МГО НОМЕР от ДАТА было постановлено провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды спорного земельного участка, с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.5).

По результатам аукциона с ответчиком ФИО1, предложившей наиболее высокую цену (стоимость) арендной платы по сравнению с иными участниками аукциона, ДАТА администрацией МГО был заключен договор аренды земельного участка №ПХ27, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование на условиях оплаты, земельный участок с кадастровым НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного АДРЕС по проекту планировки, сроком до ДАТА. Участок передан ответчику по акту приёма – передачи земельного участка от ДАТА. Приложением к договору (расчет арендной платы) установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 01 числа каждого месяца, в размере 252 025 рублей, начиная с ДАТА по ДАТА. Сумма задатка в размере 20 400 рублей, внесенная арендатором для участия в аукционе, включается в общий размер арендной платы. Не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы в установленные сроки (л.д. 6-14).

Пунктом 3.1 указанного выше договора аренды установлен ежегодный размер арендной платы (определён по результатам аукциона) в сумме 3 024 300 рублей.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя ежемесячно вносить арендную плату.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0, 1 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

Из выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок имел обременение в виде договора аренды сроком по ДАТА, лицом, в пользу которого установлено ограничение права, является ответчик ФИО1 (л.д. 18-19).

В последствии ДАТА между ответчиком и администрацией МГО на основании постановления НОМЕР от ДАТА был заключен договор НОМЕР купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДАТА (л.д.15-17), право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДАТА (л.д.20-21), арендатором земельного участка ответчик являлся по ДАТА.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске (включая факт заключения между сторонами договора аренды), сторонами признаются и не оспариваются.

Письменная претензия истца об оплате ответчиком имеющейся задолженности и пени оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Доказательств внесения арендной платы (полностью или в части), а так же доказательств внесения пени стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

С учётом вышеприведённого суд приходит к выводу, что на ответчика распространяется обязанность оплатить арендные платежи за спорный период договора аренды.

Из представленного истцом расчёта задолженности по арендной плате и пени следует, что задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с ДАТА по ДАТА составляет 2 100 208, 33 рубля, пени за не своевременное внесение арендных платежей за период с ДАТА по ДАТА составляет 243 708, 19 рубля (л.д.24). Арифметически расчеты выполнены правильно (с учетом правила округления).

Арифметический расчёт задолженности (правильность совершения арифметических действий) ответчиком не оспаривается.

Контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в указанном выше размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения.

Расчет неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда – ДАТА составит:

2 100 208, 33 руб. х 91 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х0,1%= 191118, 95 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) по договору аренды земельного участка за период с ДАТА по ДАТА составляет 434827,14 руб. (243 708, 19 + 191 118, 95).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что пеня по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для уменьшения пени ответчиком не приведено, так же как и доказательств несоразмерности пени, учитывая размер основного долга – 2100 208, 33 руб., длительность неисполнения обязательства – с ДАТА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, подлежащего взысканию.

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, ФИО1 нарушила сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать уплаты пени до дня полного погашения суммы основного долга, начиная с ДАТА.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 40350,35 руб. (25000 + ((2535035,47 - 1 00 000)* 1) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН НОМЕР) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Миасского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 100 208, 33 рубля, и пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 434827,14 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Миасского городского округа Челябинской области пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга 2 100 208, 33 рубля, начиная с ДАТА года по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 40350,35 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025.