Решение по делу № 2-357/2025 от 18.12.2025 - о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-357/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000613-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 14.08.2024 неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, на интернет-сайте ПАО «Совкомбанк», воспользовавшись ее паспортными данными, заключило с ответчиком договор потребительского кредита № 2476545077 посредством предоставления электронного пакета документов, в результате чего, без её заявления сотрудники банка оформили вышеуказанный договор на сумму 81 197 руб. После обнаружения данного факта она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой провести проверку, предоставить подписанный ею договор потребительского кредита, который до настоящего времени не предоставлен, хотя из обстоятельств дела следует, что в момент подписания договора она находилась в офисе банка, однако, в этот день в 21 час 10 минут она выехала на поезде из г. Санкт-Петербурга и прибыла в г. Смоленск в 12 часов 47 минут 15.08.2024. 23.01.2025 она обратилась в ОМВД России по г. Десногорску с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Постановлением ОМВД от 24.01.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. Намерений получать кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Просит суд, с учётом уточнения, признать договор потребительского кредита от 14.08.2024 № 2476545077, заключённый между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 08.10.2025 на основании ст. 43 ГПК РФ ПАО «МТС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённое исковое требование поддержала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что никаких договоров с ООО «ХКФ Банк (ПАО «Совкомбанк») она не заключала, телефоном, указанным при оформлении кредитного договора, она не пользуется, денег не получала. При этом, на сегодняшний день ею оплачена часть суммы по кредиту, так как ей постоянно звонили сотрудники банка и угрожали заблокировать все её счета, что она как юридически неграмотный человек восприняла реально.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поданных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что процедура заключения кредитного договора проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется (л.д. 45-47).

Представитель третьего лица ПАО «МТС», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из п.п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что следует из положений статьи 820 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита по карте «Карта 120 дней без %» (далее – договор потребительского кредита) № 2476545077 с лимитом кредитования 80 000 руб., с бессрочным сроком действия, срок возврата - до полного погашения, с ежемесячный платежом 5 числа, с процентной ставкой 39,70% за исключением льготного периода (л.д. 9).

Указанный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством введения смс-кода, направленного банком 14.08.2024 на телефон +№.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 9), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12, 12 об.), заявлением на подключение дополнительных услуг (л.д. 13-14), согласием на обработку персональных данных и получением кредитной истории (л.д. 15), заявлением на присоединение к правилам программы лояльности (л.д. 16), справкой о размере задолженности (л.д. 17) (л.д. 50-53).

07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 74-83).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается, что указанный договор она не заключала, в банк 14.08.2025 лично не приходила, представила распечатанный электронный билет, из которого следует, что ФИО2 14.08.2024 в 21 час 10 минут выехала из г. Санкт-Петербурга на поезде и прибыла в г. Смоленск 15.08.2024 в 12 часов 47 минут (л.д. 18).

Из представленных ПАО «Совкомбанк» сведений следует, что 06.08.2024 в 14 часов 14 минут и 14.08.2024 в 17 часов 10 минут с телефона +№ выполнен вход в интернет-банк ООО «ХКФ Банк». 14.08.2024 в 17 часов 17 минут одобрен кредитный лимит по карте 80 000 руб. В этот же день в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 24 минут указанная денежная сумма двумя платежами (по 40 000 руб. каждый) переведена через СБП абоненту с номером телефона +№ на счет №, получатель Иван Евгеньевич А. (л.д. 48-49, 54, 90).

Из полученных по запросу суда ответов ПАО «МТС» от 30.10.2025, ПАО «Мегафон» от 28.10.2025 следует, что абонентский номер +№ в период с 05.08.2024 по 19.03.2025 принадлежал ФИО3 С 19.03.2025 по настоящее время указанный абонентский номер никому не принадлежит (л.д. 96). Абонентский номер +№ с 05.10.2018 принадлежит ФИО4 (л.д. 100).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 27.09.2025 на обращение ФИО2 от 22.09.2025, на имя последней оформлены договоры с абонентскими номерами +№; +№; +№ (л.д. 65).

В судебном заседании истец пояснила, что абонентским номером +№ она не пользуется. Представленная ответчиком ее фотография к кредитному досье сделана несколько назад при покупке товара в магазине «Эльдорадо»при оформлении кредита с другим банком (л.д. 55).

По факту оформления неизвестным лицом на ее имя кредита ФИО2 23.01.2025 обратилась в ОМВД России по г. Десногорску. Постановлением ст. УПП ОМВД России по г. Десногорску ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК, статей 144, 145 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 10, 31-44).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего:

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в иных документах по кредитному договору по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом из вышеперечисленных положений закона следует, что оформление какого-либо документа через информационный сервис в отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании с клиентом влечет нарушение существенного условия о форме сделки, что в силу закона влечет недействительность самого кредитного договора, его ничтожность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соглашении между сторонами о дистанционном банковском обслуживании.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Это означает, что простая электронная подпись могла использоваться только после заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных Банком документов следует, что заемщик подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на подключение дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных тремя простыми электронными подписями, путем ввода смс-кода.

Таким образом, единственное действие, якобы, совершенное заемщиком для получения кредита, состояло в отправлении сообщений - введении цифрового кода, направленного Банком на указанный номер телефона.

Суд полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что банк не принял достаточных мер для идентификации заемщика, не проявил добросовестность, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Банк не представил доказательств того, что выдавал ФИО2 электронное средство платежа и что при выдаче провел идентификацию её как клиента.

Также банк не представил доказательств того, что кредитор при работе с оспариваемым кредитным договором применил «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденные Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525; рассчитал показатель долговой нагрузки заемщика, что предусмотрено ст. 5.1 Закона о потребительском кредите; при выдаче электронного средства платежа осуществил идентификацию заемщика в соответствии со ст. 8 Закона о потребительском кредите.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора потребительского кредита использовались аутентификационные данные (коды, пароли и др.) известные только истцу опровергается исследованными выше материалами дела. Банк при заключении договора потребительского кредита не принял достаточных мер для идентификации заемщика, не проявил добросовестность, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством введения смс-кода, направленного 14.08.2024 на телефон +№, указанным номером телефона истец не пользуется, с 05.08.2024 (за 1 день до входа в интернет-банк ООО «ХКФ Банк» и за 9 дней до одобрения кредита) данный номер телефона зарегистрирован за иным лицом, в течение нескольких минут после получения денежных средств они переведены третьему лицу по номеру также не принадлежащему истцу, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита заключался не ФИО1, а иным лицом с помощью телефонного номера, не принадлежащего истцу, волеизъявление истца на заключение данного договора не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, денежные средства, выданные банком в качестве кредита, истцу не предоставлялись, доказательств того, что истец каким-либо образом знакома с лицами на чье имя зарегистрирован номер +№ и в чью пользу впоследствии были перечислены денежные средства на +№ суду не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о признании договора потребительского кредита недействительным - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заемщик (истец) выразил в письменной форме свое согласие на заключение кредитного договора путем подписания электронного документа с использованием простой электронной подписи и об отсутствии нарушений закона со стороны Банка при предоставлении финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права и исследованным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от 14.08.2024 № 2476545077, заключённый между ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 (паспорт серии №), - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025.