Производство № 2-638/2025
УИД 28RS0004-01-2024-015751-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при помощнике судьи Давиденко Л.А.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ИП ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 09.11.2023 года, его водителем ВС в авторемонтную мастерскую «Планета запчастей» по адресу: <...>, для выполнения ремонта был отогнан, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Хайс, г/н ***, 1998 года выпуска, вин <***>, что подтверждается заказ-нарядом № 00000010678 от 09.11.2023 года. По результатам осмотра ТС ответчик обязался произвести следующие ремонтные работы: опрессовка головки блока цилиндров двигателя, прокладка ГБЦ изготовление, ГБЦ снятие/установка, шайба форсунок, на общую сумму 20 680 руб. Работы по ремонту автомобиля затягивались ответчиком. Сотрудники мастерской пояснили, что необходима замена головки блока цилиндра двигателя. В устной форме они договорились, что поиском необходимых запчастей будет заниматься ответчик, а дополнительные расходы в последующем им будут компенсированы.
14.06.2024 года, обратившись в мастерскую, обнаружил, что на ТС снята ГБЦ, запасные части в моторном масле находились в салоне автомобиля на полу. Сотрудники автоцентра пояснили, что двигатель законсервирован ввиду снятия головки ГБЦ.
Также ему было предложено самостоятельно найти головку ГБЦ на автомобиль.
После этого им была произведена оплата услуг согласно заказу-наряду № 00000010678 от 09.11.2023 года в размере 20 680 руб.
03.07.2024 года его представитель эвакуировал ТС на ремонт в другой автоцентр, где при обследовании двигателя выяснилось, что двигатель пришел в негодность из-за попадания воды и последующей коррозии его деталей. Фактически ремонтные работы двигателя на общую сумму 20 680 руб. ответчиком выполнены не были.
09.07.2024 года им в адрес ответчика направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб, размер ущерба был определен стоимостью приобретения контрактного двигателя в размере 250 000 руб., ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке, посчитав требования незаконными и необоснованными.
Для установления причины возникновения дефектов и стоимости восстановительных работ двигателя истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ФИО5 ДА
В результате обращения к эксперту установлено, что причиной образования дефектов (неисправностей) двигателя ТС Тойота Хайс, г/н ***, является атмосферное воздействие (попадание воды) на детали кривошипно-шатунного механизма, образование окиси углерода (коррозии) на зеркале цилиндров 2,3, в верхней части блока цилиндров, на днище поршней. Образование раковин по хону гильзы 2 цилиндра. Попадание жидкости в поддон картера. Данные факты подтверждаются экспертным заключением № 112 об определении ущерба, причиненного ТС от 01.08.2024 года.
16.08.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Размер ущерба был определением экспертным заключением № 112 об определении ущерба, причиненного автомобилю от 01.08.2024 года, согласно которому сумма ущерба (без учета износа) составила 316 000 руб.
Оказав услуги ненадлежащего качества, ответчик ИП ФИО3 нарушил права истца, как потребителя.
Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по заказ-наряду *** от 09.11.2023 года в размере 20 680 руб., убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта двигателя автомобиля марки Тойота Хайс, в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Согласно отзыву представителя ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 – ФИО4, с исковыми требованиями Ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.
09 ноября 2023 года в автоцентр «Планета Запчастей», принадлежащий ИП ФИО3. на основании квитанции к заказ-наряду № 00000010678 от 19.11.2023 г. от ВС (Заказчик) был принят в ремонт автомобиль марки «TOYOTA» модель «Н1АСЕ», государственный номер ***, с целью замены прокладки головки блока цилиндров. Автомобиль был не на ходу и был привезен ВС на эвакуаторе. Со слов ФИО6 в автомобиле «закипел» двигатель и необходима замена прокладки ГБЦ.
Поскольку появление микротрещин ГБЦ невозможно обнаружить при визуальном осмотре, ГБЦ была отвезена для выполнения опрессовки и последующей шлифовки ГБЦ. При выполнении опрессовки были выявлении микротрещины, о чем незамедлительно было сообщено заказчику ВС и предложено установить контрактную Г БЦ.
ВС были озвучены три авторазбора в г. Благовещенске, где можно было приобрести ГБЦ, на что последний указал, что в ближайшие дни приобретет деталь самостоятельно и привезет для замены.
Транспортное средство простояло в ремонтном боксе более недели, но ВС гак и не привез деталь.
По телефону ВС было предложено забрать автомобиль с территории автоцентра в разумные сроки, в противном случае данное транспортное средство будет взято на ответственное хранение с взиманием платы, после чего ВС вообще перестал выходить на связь.
Неоднократные звонки ВС на его абонентский ***, который он оставил для связи, с просьбой забрать транспортное средство, были проигнорированы, ввиду чего автоцентром было принято решение законсервировать двигатель, а автомобиль поместить на охраняемую стоянку автоцентра.
14 июня 2024 года в автоцентр обратился АЛ, который представился собственником спорного автомобиля, представил паспорт транспортного средства на автомобиль и сообщил, что разыскивает его. Со слов Истца автомобиль был угнан ВС
Указанный факт подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения автомастерской.
ФИО1 было сообщено, что автомобиль находится на охраняемой стоянке автоцентра, двигатель автомобиля законсервирован ввиду снятия головки ГБЦ.
В этот же день, 14 июня 2024 года, мастер автоцентра совместно с ФИО1 осмотрели транспортное средство (в том числе и подкапотное пространство), после чего ФИО1 подписал и оплатил ранее оказанные услуги по заказу-наряду от 9.11.2023 г. и попросил закончить ремонт.
При этом ФИО1 в заказе-наряде никаких отметок о негерметичности двигателя, порче салона автомобиля не заявил и принял работы без нареканий.
Одновременно ФИО1 было сообщено, что запасные части, а именно ГВЦ на спорный автомобиль в настоящее время отсутствует и предложено самостоятельно найти и приобрести деталь.
ФИО1 автомобиль был оставлен в автоцентре, а ГВЦ была взята им с собой как образец для поиска аналогичной.
03 июля 2024 года ФИО1 вновь обратился в автоцентр и указал, что найти аналогичную ГВЦ не представляется возможным, после чего попросил автоцентр приобрести ГВЦ производства КНР у стороннего поставщика, на что ему было отказано в виду отсутствия со сторонним поставщиком договорных отношений. Автоцентр ИП ФИО3 работает только с поставщиками, с которыми заключен договор, и которые предоставляют гарантию на запасные части. В данной связи ФИО1 было рекомендовано самостоятельно приобрести ГВЦ производства КНР, опрессовать её и привезти в автоцентр для установки на автомобиль.
03 июля 2024 года автомобиль был забран представителем Истца с автоцентра посредством эвакуатора.
ФИО1 был ознакомлен со стоимостью хранения автомобиля за период с 15.11.2023 г. по 02.07.2024 г., однако оплатить хранение отказался.
09 июля 2024 года от ФИО1 к ответчику поступила первая претензия, согласно которой истец требовал возмещения убытков, причиненных автомобилю, в сумме 250 000 рублей. При этом в претензии уже было указано, что автомобиль был сдан в автоцентр водителем ФИО1 СВ для ремонта. Также в указанной претензии была ссылка на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом ФИО1 сразу потребовал убытки, не приложив к претензии документов, их обосновывающих, а просто указав размер - 250 000 рублей. После того, как ФИО1 подписал заказ-наряд и оплатил работы, которые были ранее выполнены, он более автомобиль к ответчику не привозил, недостатки, на которые он ссылался ответчику, не предъявил для проверки и установления их причин.
Во второй претензии, которая была предъявлена ФИО1 16.08.2024 года, содержались аналогичные требования по возмещению убытков, но уже в сумме 316 000 рублей. Также во второй претензии была ссылка на экспертное заключение, однако к претензии оно приложено не было.
Таким образом, в своей претензии ФИО1 не указывал, какой вид недостатка был им выявлен с учетом того, что двигатель автоцентр не ремонтировал, а также не выбран вариант удовлетворения требования потребителя с учетом нормы ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Кроме того, получив автомобиль и подписав заказ-наряд от 9.11.2023 г. без претензий, ФИО1 не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть им установлены путем обычной приемки. ФИО1 был полностью осмотрен автомобиль, включая подкапотное пространство и двигатель, при этом претензий от ЛМ относительно хранения автомобиля не последовало.
Кроме того, ответчик считает необходимым отметить следующее.
После того, как автомобиль был передан Ответчиком Истцу, последний обратился к ИП ДА для производства досудебной экспертизы. О дате и времени производства экспертизы Истец не уведомил Ответчика.
В последующем на основании произведенного осмотра экспертом - техником АД было вынесено заключение №112, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу экспертом - техником были выявлены следующие повреждения: блок цилиндров ржавчина на верхней поверхности блока, вода на днище поршня, ржавчина на зеркале второго цилиндра, следы коррозии, образование раковин во втором и третьем цилиндрах (замена).
По второму вопросу: причиной образования дефектов (неисправностей) является атмосферное воздействие (попадание воды) па детали кривошипно-шатунного механизма, образование окиси углерода (коррозии) на зеркале цилиндров 2, 3, в верхней части блока цилиндров, на днище поршней. Образование раковин на 2 цилиндре в месте соприкосновения поршневых колец и гильзы цилиндра. А также образование раковин по хону гильзы 2 цилиндра. Попадание жидкости в поддон картера.
С указанными выводами эксперта техника АД Ответчик не согласился, в результате чего в суде Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению №05/2025, выполненному экспертом АА, установлено следующее: обнаруженные экспертом АА в результате осмотра фотографий, сделанных экспертом АД, следы коррозии являются фактически всего лишь следами загрязнений деталей двигателя, которые легко удаляются при помощи ветоши и специального моющего средства (стр. 11 заключения).
Наиболее вероятной причиной наличия загрязнений и скоплений жидкости является розлив охлаждающей жидкости на детали и узлы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Точную причину и время розлива охлаждающей жидкости по представленным документам и фотоматериалам установить не представляется возможным (стр. 11 заключения).
При закрытом подкапотном пространстве в неподвижном состоянии автомобиля марки «Toyota» модель «Шасе», государственный регистрационный номер ***, попадание воды и атмосферных осадков на детали кривошипно - шатунного механизма, детали и узлы двигателя невозможно, следовательно воздействие указанных факторов также невозможно (стр. 11-12 заключения).
Общее значение эксплуатационного износа автомобиля марки «Toyota» модель «Hiace», государственный регистрационный номер ***, определенное согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 120,7% на дату постановки транспортного средства на ремонт у ИП ФИО3
Таким образом, экспертом АА было установлено, что на двигателе, который был отфотографирован экспертом АД, нет коррозии, а есть всего лишь следы загрязнений деталей двигателя, которые легко удаляются при помощи ветоши и специального моющего средства. При этом наиболее вероятной причиной наличия загрязнений и скоплений жидкости является розлив охлаждающей жидкости на детали и узлы ДВС. В то же время момент розлива охлаждающей жидкости на детали и узлы ДВС установить по фотографиям невозможно, при этом истец умышленно, в нарушении определения о назначении судебной экспертизы от 10 января 2025 года, не предоставил для исследования эксперту автомобиль вместе с ДВС.
Также экспертом АА в своём заключении было отражено, что попадание воды и атмосферных осадков на детали кривошипно - шатунного механизма, детали и узлы двигателя невозможно, следовательно, воздействие указанных факторов также невозможно.
Кроме того, представитель Ответчика считает немаловажным отметить, что Ответчик со стороны Истца не уведомлялся о месте и времени проведения досудебной экспертизы, при этом эксперт АД согласно своего же заключения исследовал двигатель ЯМЗ-53445, который не может быть установлен на автомобиль марки «Toyota» модель «Hiace», государственный регистрационный номер ***. При фотографировании двигателя экспертом АД не был запечатлен номер двигателя. В то же время истец не представил эксперту АА для исследования вышеуказанный автомобиль и ДВС, что в своей совокупности свидетельствует о том, что истец умышленно скрыл для суда и ответчика обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
С учетом указанной нормы представитель Ответчика считает факт наличия повреждений на ДВС автомобиля, которые образовались в результате действий сотрудников Ответчика, опровергнутым.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вина Ответчика в причинении убытков Истцу отсутствует.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Представителем ИП ФИО3 ФИО4 был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля, в обоснование которого указано, что 09 ноября 2023 г. в автоцентр «Планета Запчастей», принадлежащий ИП ФИО3, на основании квитанции к заказ-наряду № 00000010678 от 19.11.2023 г. от ВС («Заказчик») был принят в ремонт автомобиль марки TOYOTA HIACE, государственный номер ***, с целью замены прокладки ГБЦ. Автомобиль был не на ходу и привезен ВС посредством эвакуатора. Со слов заказчика ФИО6 в автомобиле «закипел» двигатель, в связи с чем необходима замена прокладки ГБЦ.
Поскольку появление микротрещин ГБЦ невозможно обнаружить при визуальном осмотре, ГБЦ была отвезена для выполнения опрессовки и последующей шлифовки ГБЦ.
При выполнении опрессовки были выявлении микротрещины, о чем незамедлительно было сообщено заказчику ВС, и предложено установить контрактную ГБЦ.
ВС были озвучены три авторазбора в г. Благовещенске, где можно было приобрести деталь, на что последний указал, что в ближайшие дни приобретет деталь самостоятельно и привезет для замены.
Транспортное средство простояло в ремонтном боксе более недели, но ВС так и не привез деталь.
По телефону ВС было предложено забрать автомобиль с территории Автоцентра в разумные сроки, в противном случае данное транспортное средство будет взято на ответственное хранение с взиманием платы, после чего ВС вообще перестал выходить на связь. Неоднократные звонки ВС с просьбой забрать транспортное средство были проигнорированы, ввиду чего Автоцентром было принято решение законсервировать двигатель, а автомобиль поместить на охраняемую стоянку Автоцентра.
14 июня 2024 г. в Автоцентр обратился ФИО1 - собственник спорного автомобиля, представил ПТС и сообщил, что разыскивает вышеуказанный автомобиль, который, с его слов, был угнан ВС ФИО1 было сообщено, что автомобиль находится на охраняемой стоянке Автоцентра.
В этот же день, 14 июня 2024 г., в 17 часов 14 минут мастер Автоцентра совместно с ФИО1 осмотрели транспортное средство, после чего ФИО1 подписал и оплатил ранее оказанные услуги по заказу-наряду от 19.11.2023 г. без нареканий и попросил закончить ремонт.
Одновременно ФИО1 было сообщено, что запасные части, а именно ГБЦ на спорный автомобиль, в настоящее время отсутствует, и предложено самостоятельно найти и приобрести деталь.
ФИО1, автомобиль был оставлен в Автоцентре, а ГБЦ была взята им с собой как образец для поиска аналогичной.
03 июля 2024 г. ФИО1 вновь обратился в Автоцентр, указал, что найти аналогичную ГБЦ не представляется возможным и попросил Автоцентр приобрести ГБЦ производства КНР у стороннего поставщика, на что ему было отказано.
03 июля 2024 г. ФИО1 забрал автомобиль с Автоцентра посредством эвакуатора.
ФИО1 был ознакомлен со стоимостью хранения автомобиля за период с 15.11.2023 г. по 02.07.2024 г., однако оплатить хранение отказался.
Услуги хранения взимаются Автоцентром, принадлежащим ИП ФИО3 в случаях оставления автомобиля, начиная с периода невозможности связи с заказчиком. В данных ситуациях автомобиль помещается на охраняемую стоянку автоцентра и ожидает приезда владельца/заказчика.
В связи с тем, что, начиная с 15 ноября 2023 г., заказчик ВС (а исходя из объяснений истца - водитель владельца автомобиля ФИО1) перестал выходить на связь, и вплоть до 14.06.2024 г. автомобиль хранился ответчиком ИП ФИО3 с целью недопущения хищения/порчи автомобиля истца, считает, что с истца ФИО1, как владельца спорного автомобиля, подлежат взысканию услуги хранения автомобиля.
Фактически автомобиль был забран владельцем ФИО1 03 июля 2024 г.
Таким образом, за период нахождения автомобиля в Автоцентре (с 15.11.2023 г. по 02.07.2024 г. - 231 день) размер стоимости хранения составляет: 231 день х 500 рублей = 115 500 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 услуги по хранению автомобиля марки «TOYOTA» модель «Н1АСЕ», 1997 года выпуска за период с 15.11.2023 года по 02.07.2024 года в сумме 115 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 465 рублей.
Представителем истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 был представлен отзыв, согласно которому, 09 ноября 2023 года его водителем ФИО6 в авторемонтную мастерскую «Планета запчастей», расположенную по адресу: <...>, для выполнения ремонта был отогнан принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Hiace», государственный номерной знак X 829 НО 138, 1998 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается заказ-нарядом № 00000010678 от 09 ноября 2023 года.
По результатам осмотра автомобиля ответчик ИП ФИО3 обязался произвести следующие ремонтные работы:
1. Опрессовка головки блока цилиндров двигателя;
2. Прокладка ГБЦ изготовление;
3. ГБЦ снятие/установка;
4. Шайба форсунок, на общую сумму 20680 рублей.
Работы по ремонту автомобиля затягивались ответчиком.
Сотрудники авторемонтной мастерской «Планета запчастей» пояснили, что необходима замена головки блока цилиндров двигателя.
В устной форме стороны договорись, что поиском необходимых запчастей будет заниматься ответчик, а дополнительные расходы в последующем мною будут компенсированы.
14 июня 2024 года, обратившись в авторемонтную мастерскую «Планета запчастей», обнаружил, что на автомобиле снята ГВЦ, запасные части в моторном масле находились в салоне автомобиля на полу. Сотрудники автоцентра мне пояснили, что двигатель законсервирован ввиду снятия головки ГВЦ.
Также, было предложено самостоятельно найти головку ГВЦ на автомобиль.
После этого была произведена оплата услуг согласно заказ-наряда № 00000010678 от 09 ноября 2023 года в размере 20680 рублей. В заказ-наряде указано, что работы выполнены. Фактически ремонтные работы двигателя ответчиком выполнены не были.
03 июля 2024 года представитель первоначального истца эвакуировал автомобиль на ремонт в другой автоцентр, где при обследовании двигателя выяснилось, что двигатель пришёл в негодность из-за попадания воды и последующей коррозии его деталей.
При приёмке автомобиля установить неисправность двигателя не представлялось возможным, так как двигатель был в разобранном состоянии (снята ГВЦ). О том факте, что двигатель пришёл в негодность из-за нарушения технологии хранения (попадания воды и последующей коррозии его деталей), истец узнал от специалиста ремонтной мастерской, куда отвёз автомобиль. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетеля (специалиста ремонтной мастерской).
09 июля 2024 года им в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причинённый ущерб. Размер ущерба был определен стоимостью приобретения контрактного двигателя в размере 250 000 рублей.
Ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке, посчитав требования незаконными и необоснованными. 19 июля 2024 года ответчиком в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано.
Для установления причины возникновения дефектов и стоимости восстановительных работ двигателя истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение Амур эксперт ИП ДА.
В результате обращения к эксперту установлено, что причиной образования дефектов (неисправностей) двигателя автомобиля «Toyota Hiace», государственный номерной знак X 829 НО 138, является атмосферное воздействие (попадание воды) на детали кривошипно-шатунного механизма, образование окиси углерода (коррозии) на зеркале цилиндров 2,3, в верхней части блока цилиндров, на днище поршней. Образование раковин на 2 цилиндре в месте соприкосновения поршневых колец и гильзы цилиндра. Также, образование раковин по хону гильзы 2 цилиндра. Попадание жидкости в поддон картера. Данные факты подтверждаются экспертным заключением № 112 об определении ущерба, причинённого автомобилю от 01.08.2024 года.
16 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Размер ущерба был определен экспертным заключением № 112 об определении ущерба, причинённого автомобилю от 01.08.2024 года, согласно которому сумма ущерба (без учёта износа) составила 316000 рублей.
Факт заключения договора бытового подряда подтверждается заказом-нарядом № 00000010678 от 09 ноября 2023 года, где определена дата принятия автомобиля - 09.11.2023 года, срок исполнения 14.06.2024 года, объём работ - опрессовка головки блока цилиндров двигателя, прокладка ГВЦ изготовление, ГВЦ (головка блока цилиндров) снятие/установка, шайба форсунок, приобретение шайб форсунок; стоимость работ - 20680 рублей.
Оплата за ремонт двигателя была совершена в автоцентре до его приёмки.
Факт передачи ответчиком автомобиля истцу с разобранным двигателем, наличием на нём повреждений подтверждены показаниями свидетелей, экспертным заключением № 112 об определении ущерба, причинённого автомобилю от 01.08.2024 года, составленного экспертным учреждением Амур ИП ДА, заключением эксперта № 05/2025 ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.
Факт нарушения технологии хранения автомобиля подтверждается заключением эксперта № 05/2025 ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ по делу №2-7622/2024 Благовещенского городского суда.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 316000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.
Ответчиком заявлен встречный иск, с требованием взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 услуг по хранению автомобиля в сумме 115 500 рублей.
С данными исковыми требованиями не согласны в полном объёме, просим полагать следующее: представитель собственника автомобиля, ВС, а также ФИО1 не давали согласие тому, что наряду с договором подряда заключается и договор на оказание дополнительных услуг в виде хранения автомобиля.
С правилами предоставления услуг ознакомлены не были.
Правила выполнения работ по ремонту на станции технического обслуживанию (СТО) Компании Планета Запчастей были представлены только в судебное заседание.
При приемке автомобиля ни каких претензий по оплате хранения автомобиля, истцу не поступало.
Истцом услуги по ремонту были оплачены в полном объёмесогласно выставленному счёту.
Требования по оплате хранения были выдвинуты ИП ФИО3 только в ответе на претензию.
Считает, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательства подтверждающие, заключение договора на оказание дополнительных услуг в виде хранения автомобиля.
На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования заявленные ФИО1 к ИП ФИО3 в полном объеме, во встречных исковых требованиях ИП ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель ФИО1 на первоначальном иске настаивал, придерживался ранее изложенной позиции относительно встречного иска.
Представитель ИП ФИО3 встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать, поддержал письменно изложенную позицию, дополнительно указав, что согласно предоставленной видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения истец сам пояснил, что у него автомобиль вроде бы был угнан СЕ, и местонахождения автомобиля ему было неизвестно. Нашел же этот автомобиль истец только при помощи сотрудников полиции, однако не написал об этом заявление. Кроме того, на видеозаписи истец также не предъявляет никаких претензий сотрудникам ответчика относительно сроков ремонта его автомобиля.
При осмотре Истцом автомобиля 14 июня 2024 года в присутствии работника Ответчика Истцом также не высказывались никакие претензии работникам Ответчика относительно состояния двигателя, относительно наличия какой-либо коррозии на двигателе либо наличия в блоке цилиндров сторонней жидкости. Двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, был законсервирован работниками Ответчика, что подтвердил в ходе судебного заседания работник ответчика. Факт консервации двигателя исключал возможность попадания в него какой-либо жидкости извне. Также тот факт, что двигатель был законсервирован, подтверждает в своём исковом заявлении истец (2 стр. 2 абз. Искового заявления).
При производстве досудебной экспертизы эксперт АД не зафиксировал марку и модель двигателя, которые им были осмотрены, ввиду чего нельзя достоверно установить, что АД осматривался именно двигатель автомобиля истца, а не какой-то другой. Согласно ПТС, который приобщил истец к своему исковому заявлению, на его автомобиле установлен двигатель марки 1KZ-0438247.
Также в своих выводах эксперт АД установил, что на днище поршня имеется вода, однако каким образом туда могла попасть вода, эксперт не указал. Кроме того, эксперт АД не указал, каким именно образом он определил, что именно на днище поршня была вода, а не иная жидкость (например, антифриз). Эксперт АД не отбирал пробы жидкости для проведения анализа и установления, какая именно за жидкость находилась ни днище поршня.
Кроме того, в своём заключении эксперт АД, указав на зафиксированные им повреждения на двигателе (ржавчина на всей поверхности блока, вода на днище поршня, ржавчина на зеркале второго цилиндра, следы коррозии, образование раковин во 2 и 3 цилиндрах), категорично отметил, что данные недостатки по своему характеру являются существенными и неустранимыми в виду отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. Однако, изучив заключения эксперта АА, можно отметить, что эксперт АА созванивался с истцом для того, чтобы последний предоставил ему двигатель для проведения экспертизы. И истец ФИО1 сообщил эксперту АА, что двигатель им был полностью восстановлен. Таким образом, вывод эксперта АД о том, что выявленные им недостатки двигателя являются неустранимыми, не соответствует действительности.
10 января 2025 года судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Тем же определение суд обязал ФИО1 предоставить эксперту АА автомобиль, включая двигатель внутреннего сгорания, для осмотра, разбора на детали в целях проведения исследования в пределах срока проведения экспертизы. Однако истцом указанное требование суда было не выполнено. Так, когда эксперт АА попросил предоставить автомобиль вместе с отремонтированным двигателем, истец сообщил, что продал автомобиль. Таким образом, ФИО1 отремонтировал двигатель, а затем и вовсе продал автомобиль. Т.е., истец всячески старался исключить доступ к его автомобилю со стороны иных лиц.
Учетом изложенного ответчик считает, что факт наличие на двигателе истца повреждение, которые образовались в результате действий сотрудников ответчика, является опровергнутым, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями двигателя истца.
Эксперт АА пришел к выводу, что обнаруженные следы коррозии представляют собой взвесь ржавчины, которая присутствовала в составе пролитой охлаждающей жидкости и осела на деталях двигателя после её высыхания. Поэтому обнаруженные следы коррозии являются следами загрязнения деталей двигателей, которые легко удаляются при помощи ветоши и специального моющего средства.
Кроме того, сотрудник ответчика, допрошенный в суде, сообщил, что когда он начал осуществлять ремонт двигателя, то изначально он слил охлаждающую жидкость, при этом на тот момент слива антифриз был грязный и имел примеси ржавчины, что говорило о том, что в автомобиле истца давно не менялся антифриз. Более того, работник ответчика подтвердил, что не весь антифриз был слит ввиду того, что положение некоторых деталей не позволяло это сделать, а когда автомобиль 3 июля 2024 года забирал на эвакуаторе представитель истца, то при транспортировке автомобиля загрязнённый антифриз мог расплескаться.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 118 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, дополнительно объяснил суду, что СЕ-это водитель истца, он по его поручению пригнал авто в мастерскую для замены блоков. Когда забирал автомобиль ФИО7, головка была снята. Забрали с головкой, куда попадала вода. Так как данный ИП хранили ее, был причинен ущерб двигателю, а цель была отремонтировать автомобиль.
Представитель ответчика ФИО4, объяснил суду, что проблема в самих цилиндрах. Когда сняли, установили мелкие трещинки, начали звонить СЕ, чтобы сказать о необходимости замена. Он перестал брать трубки телефона. Когда привезли ТС, головка блоков цилиндров была на ТС установлена.
Изучив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из ПТС 27 МТ 036411, ТС Тойота Хайс принадлежит ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС.
Истцом в материалы дела приобщена составленная ИП ФИО3 квитанция к заказу-наряду № 00000010678 от 09.11.2023 года, наименование работ - опрессовка головки ГБЦ, прокладка ГБЦ изготовление, ГБЦ снятие/установка, шайба форсунок на общую стоимость 20 680 руб., платильщик – ВС, его телефон – <***>.
Согласно кассовому чеку от 14.06.2024 года ИП ФИО3 ФИО1 внесена оплата, наименование – авторабота, на сумму 20 680 руб.
09.07.2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия.
19.07.2024 года ИП ФИО3 был дан ответ в адрес ФИО1 о незаконности и необоснованности указанной претензии, оставляемой без удовлетворения.
Между ИП ДА и ФИО1 был заключен договор № 112 на проведение независимой экспертизы от 11.07.2024 года, стоимость услуг 20 000 руб.
Согласно чеку кассовому чеку ФИО1 оплачена автотехническая экспертиза от 01.08.2024 года на сумму 20 000 руб.
Исходя из экспертного заключения № 112 об определении ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайс, г/н *** от 01.08.2024 года, данного экспертом-техником АД, в рамках вопроса о наличии и характере повреждений двигателя на данном ТС, им были выявлены следующие повреждения: блок цилиндров - ржавчина на верхней поверхности блока, вода на днище поршня, ржавчина на зеркале второго цилиндра, следы коррозии, образование раковин во втором и третьем цилиндрах (замена). Причиной образования дефектов (неисправностей) является атмосферное воздействие (попадание воды) на детали кривошипно-шатунного механизма, образование окиси углерода (коррозии) на зеркале цилиндров 2, 3, в верхней части блока цилиндров, на днище поршней. Образование раковин на 2 цилиндре в месте соприкосновения поршневых колец и гильзы цилиндра. А также образование раковин по хону гильзы 2 цилиндра. Попадание жидкости в поддон картера. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), ТС Тойота Хайс, г/н *** составляет округленно 316 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) ТС Тойота Хайс, г/н *** составляет 121 400 руб. Прилагается акт осмотра ТС, фотоснимки.
Исходя из заключения эксперта № 05/2025 по делу № 2-7622/2024, для ответа на поставленный вопрос о наличии на двигателе внутреннего сгорания ТС Тойота Хайс, г/н ***, технических неисправностей, дефектов или повреждений, экспертом было направлено соответствующее уведомление в адрес истца с просьбой предоставить ТС Тойота Хайс, г/н ***, с двигателем внутреннего сгорания, однако истец посредством телефонной связи уведомил, что двигатель полностью восстановлен, а автомобиль выставлен на продажу.
При повторном обращении с просьбой предоставить ТС на экспертное исследование, истец сообщил, что ТС ему уже не принадлежит, он его продал.
Исследование производилось по представленным фотоматериалам.
Согласно материалам дела на данном ТС установлен дизельный четырехцилиндровый рядный двигатель модели 1KZ с заводским № 0438247, анализ представленных на экспертизу фотоматериалов и материалов дела показал, что при осмотре объекта экспертизы 11.07.2024 года экспертом АД идентификация заводского номера двигателя внутреннего сгорания не производилась, фотоизображение номера ДВС, расположенного на установленном месте блока цилиндров в верхней части левой стороны, отсутствует, при этом экспертом указано, что исследование он производил в отношении ЯМЗ-53445, установить которой на данную марку ТС не представляется возможным. Исследование производилось в отношении двигателя 1KZ, фотоматериалы которого были представлены на экспертизу экспертом-техником АД без идентификации силового агрегата. При этом были выявлены следующие технические неисправности, дефекты или повреждения: демонтированы головка блоков цилиндров и муфта привода вентилятора; отсоединены патрубки системы охлаждения; шкив насоса системы охлаждения не закреплен. Наличие загрязнений на верхней части блока цилиндров, внутри второго и незначительное количество внутри третьего цилиндров в виде взвеси ржавчины и пластичных отложений. Скопление жидкости внутри второго цилиндра с высоким содержанием примесей, в том числе окисленного железа (ржавчины), полностью покрывающая днище поршня. Скопление жидкости на днище поршня третьего цилиндра с высоким содержанием примесей, в том числе окисленного железа (ржавчины). Задиры и следы эксплуатационного износа на стенке третьего цилиндра.
Частичный демонтаж агрегатов и узлов двигателя обусловлен ремонтом ДВС и отсутствием запасных частей для его осуществления. Наиболее вероятной причиной наличия загрязнений и скоплений жидкости является розлив охлаждающей жидкости ДВС. Точную причину и время розлива охлаждающей жидкости по представленным документам и фотоматериалам установить не представляется возможным. Наличие задир является следствием продолжительной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания.
При закрытом подкапотном пространстве в неподвижном состоянии указанного ТС попадание воды и атмосферных осадков на детали кривошипно-шатунного механизма, детали и узлы двигателя невозможно, следовательно воздействие указанных факторов также невозможно.
Образование коррозии на внутренних поверхностях двигателя внутреннего сгорания ТС, при наличии головки блока цилиндров возможно при долговременном хранении транспортного средства с нарушением технологии хранения.
Определить степень износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Toyota» модель «Hiace», государственный регистрационный номер ***, не представляется возможным, так как транспортное средство не представлено эксперту для исследования.
Общее значение эксплуатационного износа автомобиля марки «Toyota» модель «Hiace», государственный регистрационный номер ***, определенное согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 120,7% на дату постановки транспортного средства на ремонт у ИП ФИО3?
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, 09.07.2024 года ему ФИО8, привез на эвакуаторе автомобиль по адресу: ул. Таможенная, д. 11, от стороны истца. Приехали и спросили о возможности установить головку в воскресенье, ее привезли отдельно. Когда привезли автомобиль, он посмотрел состояние ТС, там все было в ужасном состоянии, в салоне лежали запчасти, масляные загрязнения, нужно было делать химчистку, под капотом находился цилиндр поршневой группы, была коррозия и вода, последующим ремонт возможен был только с заменой, трещина была в 2 сливе. Истца свидетель давно знает. Он сказал, что головку сняли в сервисе и отдали ему, он ремонтировал в Планете запчастей автомобиль, головка была в неисправном состоянии. Закипел двигатель означает, что температура двигателя показывает красную зону, охлаждающая жидкость превысила градус. Если сломан мотор, то обращаются в сервис. Лопнула прокладка или причина ГБЦ.
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, ему в июле 2024 года позвонил истец и попросил заняться процессом по ремонту автомобиля, он созвонился с техцентром, сказали привезти головку, он нашел ее, по фото сказали, что она нерабочая и ставить ее не будут. Он приехал к ним на разговор, купил новую китайскую головку, они отказались ее ставить, потому что она китайская, они будут работать только со своими поставщиками. Когда он попросил показать машину, ему сказали, что делать ничего не будут, мастерская занята. Он передал эту инфу истцу и дал поручение на эвакуаторе забрать машину. Открыли там дверь, запчасти все были разбросаны, все было в мазуте. Когда привезли ТС в автоцентр, они начали снимать, открыли капот, там лежала тряпка и все было мокро и ржаво. С истцом давно работают вместе. Приезжал в офис за 3 дня, как ТС забрал. СЕ он не знает. Сдали в техцентр автомобиль, и потом СЕ пропал.
По показаниям свидетеля Свидетель №3, ТС было доставлено на эвакуаторе, не истец привез машину, машина кипела, когда заводишь ее, попросил произвести ремонт. Когда приехал истец, он просил показать ему машину, он взял ключи и ему лично показывал, машина стояла на их стоянке. Он ему объяснял, что он ремонтировал машину и что конкретно делал. Им был поднят капот, и отмечено лично, как хорошо, что двигатель закрытый. Замечаний по двигателю не было. Когда он сам в первый раз приехал, визуально видны были трещины. Следов коррозии он не видел, он сам лично накрывал и протирал. Возможно попадание охлаждающий жидкости в сами цилиндры при транспортировке. ФИО9 кипела при привозе, жидкость была в ужасном состоянии. 2-3 дня стояла на подъемнике, ждали, когда им привезут деталь, он не приехал, они все запчасти сложил в салон, закрыли двигатель и выкатили на стоянку. В двигатель ничего не могло попасть. Закрыли машину, капот и все. 2-3 автомобиля стояло, головка цилиндра стояла в салоне.
Как следует из показаний эксперта АД, он исследовал автомобиль Тойота Хайс, в № двигателя опечатка. Причина повреждения определялась путем осмотра, осматривал двигатель, он был на ТС открыт, фото все приложены. В цилиндре было залито водой. От воды и от воздействия воздуха образуется коррозия. Двигатель видел вживую. На каждый двигатель присваивается идентификационный номер. Он был частично в разборе, было снята часть, сам номер не читался на двигателе, были загрязнения, ржавчина. Номер он взял из ПТС. По количеству ржавчины на блоке цилиндра - за 1 день не образуется такое. Около месяца может быть образована такая ржавчина. Владелец говорил, что месяц авто стояло на улице. Мог быть не сильно закрыт капот, могло через решетку радиатора заливать. Жидкость была прозрачная, это не масло. На основе программного обеспечения и нормативных документов сказали, что деталь ставится под замену. Блок цилиндра можно заменить. Двигатель уже был разобран.
Согласно показаниям эксперта АА, наиболее вероятной причиной была жидкость, по фото не может определить конкретную жидкость. Степень износа было целого автомобиля. Есть вопросы, на которые он точно ответил. Видно, что кто-то ржавчину просто удалил ветошью, следов механического воздействия нет. Первый звонок состоялся с истцом, он сказал, что автомобиль восстановлен и выставлен на продажу. Они в лаборатории подготовили место, инструменты для двигателя. После он связался с истцом, он сказал, что ТС продано. Истец находился в Иркутске. Где было ТС, неизвестно. Рукой повернуть цилиндр невозможно, нужно производить демонтаж.
Рассматривая исковые требования первоначального истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК ФР граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда.
Исходя из материалов дела, безусловных и достоверных доказательств тому, что действиями ИП ФИО3 был причинен ущерб ТС Тойота Хайс путем некачественного оказания услуг, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Его ссылки на заключение эксперта № 112 от 01.08.2024 года не могут быть приняты во внимание, так как оно не содержит выводов о том, что выявленные недостатки возникли именно вследствие действий первоначального ответчика, в период нахождения ТС ФИО1 у него.
Кроме того, как видно из этого заключения, экспертом исследовался двигатель ЯМЗ-53445.
Однако согласно паспорту транспортного средства, который приобщил первоначальный истец к своему исковому заявлению, на его автомобиле установлен двигатель марки 1KZ-0438247.
Эксперт-техник АД в судебном заседании указал, что двигатель был частично в разборе, было снята часть, сам номер на двигателе не читался, были загрязнения, ржавчина, и номер двигателя он взял из ПТС.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы на марку ТС Тойота Хайс установить двигатель ЯМЗ-53445 невозможно. Согласно материалам дела на данном ТС установлен дизельный четырехцилиндровый рядный двигатель модели 1KZ с заводским № 0438247, анализ представленных на экспертизу фотоматериалов и материалов дела показал, что при осмотре объекта экспертизы АД идентификация заводского номера двигателя внутреннего сгорания не производилась, фотоизображение номера ДВС, расположенного на установленном месте блока цилиндров в верхней части левой стороны, отсутствует.
Точную причину выявленных экспертом недостатков и время их образования по представленным документам и фотоматериалам установить не представляется возможным.
Данные выводы судебной экспертизы не были ничем опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось при том, что все стороны спора были представлены квалифицированными представителями (адвокатом).
Также суд обращает внимание, что сторонами не оспаривалось размещение ТС ФИО1 после обращения к ИП ФИО3 на стоянке.
При этом в заключении судебной экспертизы указано, что при закрытом подкапотном пространстве в неподвижном состоянии данного ТС попадание воды и атмосферных осадков на детали кривошипно-шатунного механизма, детали и узлы двигателя невозможно, следовательно, воздействие указанных факторов также невозможно. Следы коррозии являются следами загрязнений деталей двигателя, которые легко удаляются при помощи ветоши и специального моющего средства. Наличие задир является следствием продолжительной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания.
Выводы судебной экспертизы, иные документы, представленные в дело, также не устанавливают причинно-следственной связи возникновения недостатков (повреждений) ТС ФИО1 с действиями ИП.
Так, свидетели, на показания которых ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции, также не подтвердили, что автомобиль в описанном состоянии был привезен от ИП ФИО3 и получил повреждения в результате его действий (бездействия).
Вопреки ссылкам ФИО1 факт нарушения технологии хранения его автомобиля именно ИП ФИО3 заключением эксперта № 05/2025 ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ также не установлен.
Более того, определением суда 10.01.2025 года о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления ущерба при ненадлежащем оказании услуг, на ФИО1 была возложена обязанность предоставить для исследования ТС и двигатель.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как видно из экспертного заключения АА, его объяснений в судебном заседании, ФИО1 по его запросам на экспертизу двигатель и ТС Тойота Хайс не представил ввиду того, что двигатель он уже отремонтировал, а в дальнейшем (в ходе проведения исследования) данное ТС продал.
Эти обстоятельства стороной первоначального истца в судебном заседании также не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об устранимости недостатков двигателя, на которые ссылался первоначальный истец, о намеренном уклонении ФИО1 от участия в экспертизе путем непредставления эксперту необходимых предметов исследования, и признает факт причинения ущерба ТС Тойота Хайс и нарушения прав потребителя ввиду ненадлежащего оказания услуг по ремонту опровергнутым.
Также судом учитывается, что судьбой ТС ФИО1 длительное время не интересовался, не забирал его у ИП ФИО3 Явившись за ТС спустя 6 месяцев, первоначальный истец указал, что искал это ТС, оно было угнано, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Однако при обращении в суд с исковым заявлением, с претензией к ИП, ФИО1 указал, что ТС было сдано в авторемонт его водителем (представителем) ВС
При этом доказательств того, что автомобиль был в угоне, соответствующих обращений по данному факту в ПО в материалы дела не представлено.
Кроме того, ФИО1 добровольно оплатил ИП ФИО3 выставленную квитанцию, указав на отсутствие претензий и возражений по качеству работ.
Более того, исходя из объяснений сторон, включая сторону первоначального истца, намеревался продолжить обслуживание ТС у ИП ФИО3, вступив с ним в соответствующие переговоры относительно этого, приобретения запасной части для автомобиля.
Также суд отмечает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы общее значение эксплуатационного износа данного автомобиля, составляет 120,7% на дату постановки транспортного средства на ремонт у ИП ФИО3
При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба ФИО1 ИП ФИО3 и нарушению его прав потребителя первоначальным ответчиком.
Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 20 680 руб., оплаченных по заказу-наряду № 00000010678 от 09.11.2023 года, производных требованиях о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа надлежит отказать.
Разрешая встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Тем самым при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона даже в отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора хранения.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Часть 2 ст. 899 ГК РФ устанавливает алгоритм правомерных действий хранителя в ситуации, когда переданное на хранение имущество не истребовано поклажедателем обратно, несмотря на истечение согласованного срока хранения.
Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем по правилам ч. 2 ст. 899 ГК РФ.
Если по истечении срока действия договора поклажедатель не возьмет обратно находящуюся на хранении вещь, он по общему правилу обязан заплатить за дальнейшее хранение (п. 4 ст. 896 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Стоимость такого хранения может определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если условия хранения не менялись и нет доказательств несоразмерности цены, суд может применить ту цену, которая указана в договоре.
Как следует из п. 5.1 правил выполнения работ по ремонту на СТО компания Планета запчастей, утвержденных ИП ФИО3, по завершении выполнения работ СТО уведомляет клиента о готовности ТС к выдаче и необходимости прибытия клиента для приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов посредством телефонной связи.
Согласно п. 5.2 данных Правил в случае если в течение 3-х дней с момента получения уведомления, указанного в п. 5.1. этих правил, клиент не забирает ТС, клиент обязан оплатить стоимость стоянки/хранения ТС из расчета 500 рублей за каждый день стоянки/хранения.
Исходя из представленного в дело фотоматериала, указанные расценки размещены на стенде предприятия в отрытом доступе.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 доставил ТС ИП ФИО3 09.11.2023 года, а забрал 03 июля 2024 года.
Таким образом, взыскание денежных средств за хранение ТС, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, длительные сроки и обстоятельства, при которых ТС находилось на стоянке ИП ФИО3, законно.
Определяя период взыскания, суд исходит из вышеприведенных правовых положений, правил ИП ФИО3, по которым ТС должно быть принято назад через 3 дня с момента уведомления потребителя.
Исходя из позиции ИП ФИО3, потребитель перестал выходить на связь 15.11.2024 года. Таким образом, это единственная дата, уведомления (попытки уведомления посредством телефонных звонков) на которую изначально и неоднократно указывал ИП ФИО3
Доказательств того, что телефонные звонки (уведомления) были осуществлены ранее, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, факт того, что ИП ФИО3 осуществлял телефонные звонки (уведомления), и потребитель не вышел на связь 15.11.2024 года, также ничем в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), суд приходит к выводу о том, что 15.11.2024 года ИП были предприняты меры для уведомления о возврате ТС Тойота Хайс, однако данное ТС забрано не было.
Исходя из вышеизложенного применительно к п. 5.1., 5.2. правил, 19.11.2024 года - по истечении 3-х дневного срока с уведомления от 15.11.2024 года, потребитель обязан был забрать свое ТС.
Кроме того, 10-дневный срок с 09.11.2024 года по 19.11.2024 года суд находит разумным для выполнения указанных в квитанции к заказу-наряду работ в отношении ТС Тойота Хайс и для его возврата/получения владельцем.
Доказательств того, что ИП ФИО3 препятствовал возврату ТС, затягивал с выполнением работ в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, суд дополнительно отмечает, что ФИО1 судьбой своего имущества не интересовался длительный срок – около 6 мес, не забирал его и от прав на ТС в дальнейшем не отказывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требования о взыскании денежных средств за хранение подлежат удовлетворению в части, а именно надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 113 500 руб. за услуги по хранения автомобиля марки Тойота Хайс за период с 19.11.2023 года по 02.07.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 52 от 19.11.2024 года встречным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 465 рублей.
С учетом того, что встречные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 387 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 20 680 руб., оплаченных по заказу-наряду № 00000010678 от 09.11.2023 года, убытков в сумме 316 000 руб., причиненных оказанием некачественного ремонта двигателя автомобиля марки Тойота Хайс, гос. рег. знак ***, VIN <***>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы оставить без удовлетворения.
Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ***) 113 500 руб. за услуги по хранения автомобиля марки Тойота Хайс за период с 19.11.2023 года по 02.07.2024 года, а также госпошлину 4 387 руб. 68 коп.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме составлено 15.10.2025 года.