Решение по делу № 2-797/2025 от 15.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0010-01-2025-000678-14

Дело №2-797/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 1 октября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ», ООО «АВТОГРУЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ», мотивируя требования тем, что (__)____ в 12 часов 30 минут на участке автодороги Южный подъезд к Ростову-на-Дону Краснодарский край произошло ДТП с участием автомобиля марки «SHACMAN» (далее – автомобиль «SHACMAN»), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «DAF95XF380» (алее – автомобиль «DAF95XF380»), государственный регистрационный знак ..., в составе автопоезда с полуприцепом «20 RZI» с государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль «SHACMAN» застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Указанная страховая компания выплатила в пользу истца в качестве компенсации стоимости причиненного в ДТП ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей, т.е. максимально возможную согласно законодательству РФ. Однако данная сумма компенсировала причиненный ущерб не в полном объеме. Для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертизы № 66-24, №66-24/ГО от 14 и 22 марта 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «DAF95XF380» составляет: без учета процента износа заменяемых деталей 7 165 600 рублей; с учетом процента износа заменяемых деталей – 1 977 700 рублей; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки в аналогичной автомобилю истца комплектации – 1 104 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 150 100 рублей. Наступила полная гибель автомобиля истца. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом Правил ОСАГО, Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 251 100 рублей. Согласно представленному расчету, поскольку истцу страховой компанией выплачено 400 000 рублей, размер денежной суммы, подлежащей выплате со стороны ответчиков в пользу ФИО1 составляет 851 100 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 851 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 022 рубля.

Суд привлек к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия», соответчика – ООО «Автогруз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в данное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила о невозможности участия в судебном заседании в связи с удаленностью ее местонахождения, ходатайствовала об участии в заседании посредством видеоконференции-связи. В организации судебного заседания 01.10.2025 посредством ВКС Керченским городским судом Республики Крым отказано. Ранее в судебных заседаниях, организованных посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель общества по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что не подтвержден факт вины своими действиями/бездействием ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ», отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причастность данного общества к заявленному событию. Кроме того, 20.02.2024 между ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» и ООО «Автогруз» заключен Договор ...-А аренды спецтехники «с экипажем» от 20.02.2024. В этот же день 20.02.2024 между ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» и ООО «Автогруз» составлен и подписан Акт приема-передач к Договору ...-А аренды спецтехники с экипажем от 20.02.2024. В соответствии с указанным Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство «SHACMAN». Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 648 ГК РФ указал, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в данном случае несет Арендатор, то есть ООО «Автогруз».

Ответчик ООО «Автогруз» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не просил, письменный отзыв на иск не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о месте, времени слушания дела.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, возражения представителя ответчика, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пользу истца, причиненный его имуществу, без учета износа автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2024 в 12 часов 30 минут на участке автодороги Южный подъезд к Ростову-на-Дону Краснодарский край произошло ДТП с участием автомобиля марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «DAF95XF380», государственный регистрационный знак ..., в составе автопоезда с полуприцепом «20 RZI» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.06.2025 автомобиль «SHACMAN», г.р.з. ..., которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП 28.11.2024 значился зарегистрированным за ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ».

В свидетельстве о регистрации ТС от (__)____ ... отражено, что собственником названного автомобиля «SHACMAN» является ответчик ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ».

Собственником автомобиль марки «DAF95XF380», г.р.з ..., которым управлял истец, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждено представленным в деле свидетельством о регистрации ТС ....

В ответ на запрос суда представлен подлинник материала по факту указанного ДТП, имевшего место 28.11.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 ... водитель названного автомобиля «SHACMAN» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (ФИО2 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС «DAF95XF380» под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ). Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждено наличие причинной связи между совершенным ответчиком ФИО2 противоправным бездействием и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAF95XF380» истец обратился к ИП ФИО3, согласно выводам которого, изложенным в заключениях № 66-24; 66-24/ГО от 14 и 22 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета процента износа заменяемых деталей 7 165 600 рублей; с учетом процента износа заменяемых деталей – 1 977 700 рублей; рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки в аналогичной автомобилю истца комплектации – 1 104 200 рублей.

Специалист заключил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 1 977 700 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии – 1 401 202 руб., проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. С технической точки зрения стоимость ущерба составляет 1 401 200 руб.

В заключении ИП ФИО3 № 66-24/ГО от 22.03.2025 определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца – 150 000 рублей.

Данные заключения составлены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование в требуемой области, надлежащую квалификацию эксперта-техника, стаж работы по специальности с 2006 года и общий стаж экспертной работы с 1997 года. Заключение является научно обоснованным, ясным и однозначным для понимания, не вызывает у суда сомнений относительно объективности, всесторонности и полноты исследования, суд принимает выводы, изложенные в данных заключениях, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Своих экспертных заключений стороной ответчиков в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные в заключениях выводы, суд соглашается с доводом истца о том, что наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит расчету с учетом положений п. 9.1.1. Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и в рассматриваемом случае составляет 1 251 100 рублей (401 000 руб. /рыночная стоимость автомобиля истца/ – 150 000 рублей /стоимость годных остатков/).

Как указано ранее, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SHACMAN» под управлением ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» (страховой полис ОСАГО № ТТТ ...), срок действия страхования с 16.02.2024 по 15.02.2025. Событие ДТП 28.11.2024 признано страховщиком страховым случаем (Акт о страховом случае, убыток № АТ15202222). Страховщик ответчика ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» – САО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшему ФИО1 страховую выплату 400 000 рублей в рамках названного договора страхования по указанному страховому случаю по факту ДТП от 28.11.2024, что подтверждено платежным поручением от 20.01.2025 № 27146, справкой Сбербанк Онлайн по операции от (__)____.

20.02.2024 ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» (арендодатель) заключил с ООО «Автогруз» (арендатор) Договор №1/200224-А аренды спецтехники «с экипажем», по условиям которого арендатор предоставляет арендатору одну единицу спецтехники за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора – по 31.12.2024 (п. 3.1), то есть на момент ДТП договор аренды был действующим.

В тот же день 20.02.2024 между ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» и ООО «АВТОГРУЗ» составлен и подписан Акт приема-передачи к данному Договору ...-А аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял спецтехнику – специализированный автомобиль – SHACMAN ..., VIN: ..., г.р.н: ....

Ответчиком ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» в подтверждение реальности указного договора аренды и факта его исполнения сторонами представлены платежные поручения (от 15.03.2024 № 5, 19.04.2024 № 21, 20.05.2024 № 36, 18.06.2024 № 64, 12.07.2024 № 83, 09.09.2024 № 118, 19.09.2024 № 127, 16.10.2024 № 139).

Формальности сделки при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в указанном ДТП, должна быть возложена на арендатора, то есть на ОООо «Автогруз», суд отклоняет, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм права.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает перечисленные нормы права и установленные обстоятельства того, что законным владельцем транспортного средства SHACMAN как собственника автомобиля и арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем является ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ».

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения от возмещения ущерба судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу ст. 1068 ГК РФ позволяли возложить ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков ФИО2 и ООО «Автогруз» суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Суду таких доказательств не представлено.

Определяя субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон суд, сохраняя независимость, не обязан опровергать доводы сторон, собирать доказательства.

Факт причинения в результате данного ДТП ущерба, его размер, сведения о лице, причинившем вред, лице, которое обязано возместить такой вред – ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ», доказаны при рассмотрении дела надлежащими средствами доказывания.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца источником повышенной опасности причинены механические повреждения. При этом в силу приведенных норм права ущерб подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ». Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Автогруз» и ФИО2 суд не усматривает.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора и частичного удовлетворения требований.

При этом суд разъясняет, что арендодатель ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку получение заключений от 14 и 22 марта 2025 года в сумме 22 022 рубля являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту. Факт несения данных расходов и их размер подтвержден материалами дела (кассовый чек, договор № 66-24 на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля о 23.12.2024, акт выполненных работ от 14.03.2025 № 66)), доводов о чрезмерности таких расходов не приведено.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 022 рубля. Данные расходы подтверждены документально (квитанция № 3 от 01.04.2025) и также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ», ООО «Автогруз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОП ЛИДЕР ЮГ» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ФИО1 ((__)____ года рождения, уроженца: ..., паспорт: ... выдан (__)____): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 851 100,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины – 22 022 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Автогруз» – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-797/2025.