Дело № 2-1241/2025 (2-5539/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011405-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СбербанкСтрахование», АО Птицефабика «Костромская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СбербанкСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив <дата> на ее лицевой счет страховое возмещение в сумме 203 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, <дата> осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 000 руб. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С учетом изложенного истец просит взыскать (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения решения, присудить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения, до дня передачи истцу отремонтированного ТС. Размер неустойки – 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда от 400 000 руб. в случае, если суд придет к выводу о невозможности понудить страховщика к организации ремонты, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательствпо организации ремонта) в размере 195 300 (400 000 руб. стоимость по гарантийному письму ФИО3 – 203 700 руб. выплаченное страховое возмещение <дата>, 1 000 руб. доплатиа <дата>), взыскать неустойку не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону Об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своих представителей по доверенности ФИО3. ФИО4, исковые требования уточнила, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика ООО СК СбербанкСтрахование и/или АО Птицефабрика «Костромская» и/или ФИО2 в пользу ФИО1: 1) материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 537 245,45 руб.; 2) неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; 3) компенсацию морального вреда 100 000 руб.; 4) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 4) в случае, если страховщик полагает, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о смене формы страхового соглашения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, признать соглашение незаключенным; 5) взыскать расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Птицефабрика «Костромская» ФИО2, в качестве третьих лиц - финансовый уполномоченный ФИО6, АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК СбербанкСтрахование в судебном заседании не участвует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения, согласно которым возражают против удовлетворения требований, в связи с тем, что истцом не доказан факт несения убытков, полагают, истец выбрал денежную форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков АО Птицефабрика «Костромская» и ФИО2 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске, возражал против удовлетворения исковых требований к АО Птицефабрика «Костромская» и ФИО2, полагая, что соглашение между истцом и страховщиком не было достигнуто, а было лишь заявление истца о страховом возмещении, которое существенных условий договора (соглашения) не содержит. Ответственность в данном случае несет страховщик, а не виновник дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО6, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., г.р.з. № и принадлежащего АО Птицефабрика «Костромская» автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину ответчика ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

По сведениям ОСФР по Костромской области, представленным по запросу суда, установлено, что ответчик ФИО2 в период с <дата> по <дата> был трудоустроен в АО Птицефабрика «Костромская» в должности «водитель», что подтверждено также представленными в материалы дела копиями трудового договора, путевого листа.

Согласно путевому листу № от <дата> водитель АО Птицефабрика «Костромская» ФИО2 осуществлял грузоперевозку по направлению д. Харино - г. Ярославль.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, (далее - Правила ОСАГО), указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> по направлению страховщика ООО «НИЦ «СИСТЕМА» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 900 руб., с учетом износа – 203 700 руб.

<дата> ООО СК «СбербанкСтрахование» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 203 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения, о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушение срока исполнения обязательства.

<дата> страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НИЦ «СИСТЕМА» представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 900 руб., с учетом износа – 204 700 руб.

<дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО СК «СбербанкСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО заявителем выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, таким образом стоимость ремонта подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ООО СК «СбербанкСтрахование» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, а заявление потерпевшей ФИО1 от <дата>, имеющееся в материалах выплатного дела, в котором указан лишь расчетный счет истца, бесспорно не подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует тот факт, что после поступления на счет денежных средств от страховой компании ФИО1 обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец волю на денежную форму страхового возмещения не выражала, и соответствующее соглашение достигнуто не было, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком без законных оснований.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ООО СК «СбербанкСтрахование».

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России на день проведения исследования без учета износа составляет 742 600 руб., с учетом износа 509 300 руб.; полной гибели транспортного средства не наступило.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, за вычетом утилизационной стоимости деталей (742 600 – 204 700 – 654,55).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО и штрафа.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание заявленные ФИО1 требования, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 1 784 000 руб. (400 000 ? 0,01 ? 446 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя сумму к взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. (400 000 руб. х 0,5).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО5 в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли ФИО4, ФИО3, в связи с чем суд признает расходы истца на оформление доверенности издержками, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона был освобожден при подаче иска, в размере 22 745 руб. (15 000 + 4745 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СбербанкСтрахование», АО Птицефабика «Костромская», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 537 245,45 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 72 000 руб., всего взыскать 1 029 245 (один миллион двадцать девять тысяч двести сорок пять) руб. 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО Птицефабика «Костромская», ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 22 745 (двадцать две тысячи семьсот сорок пять) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.