УИД 25RS0003-01-2022-002466-64

Дело № 2- 303/20223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что 04.10.2019 между ним и ответчиком было подписано заявление на получение карты по договору банковского обслуживания № 2119231 от 24.12.2014. На момент подписания заявления он был ознакомлен с Тарифами Банка, согласился с ними и с Условиями по дебетовой карте и Памяткой держателя. 02.04.2020 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, нарушив его права, как потребителя, а именно, для всех клиентов банка ответчик ввел «новые тарифы по переводам», установил лимит 50 000 рублей в месяц на бесплатные переводы вне зависимости от региона, комиссия сверх лимита составила 1% от суммы, но не более 1 000 рублей. Также ответчик отменил ранее действовавшие условия договора, согласно которым комиссия за перевод денежных средств вне зависимости от суммы перевода внутри одного региона не взималась. Дополнительное соглашение истца с ответчиком об изменении условий договора не подписывалось. 24.02.2021 истцом были переведены 17 000 рублей с его карты VISA0439 и 13 000 рублей с карты MIR4713 на карту VISA1518 клиента Ольга Васильевна К. В момент подтверждения перевода денежных средств через онлайн-клиент «Сбербанк Онлайн» была указана и в последствии списана комиссия за перевод денежных средств 39,45 рублей и 130,00 рублей соответственно. Ранее с него никогда не удерживалась комиссия за перевод, поскольку карты были выпущены в одном Дальневосточном Федеральном округе. Связавшись позже с клиентом Ольга Васильевна К. истец выяснил, что ее карта открыта в одном с ним регионе ДВФО. Согласно условиям и тарифам подписанного мною договора: комиссия за перевод внутри одного региона не предусмотрена. Тем не менее, ответчиком с его карт была списана комиссия за переводы в размере 169,45 рублей. Посчитав списание данной комиссии незаконным, истец обратился за разъяснением в coll-центр. На заявление им был получен ответ о том, что у банка отсутствуют основания для отмены комиссии. Комиссия отображалась в системе при проведении операций и списана в соответствии с тарифами банка. 29.03.2021 года он снова обратился в call-центр ответчика с заявлением о несогласии с удержанием комиссии. Его заявление ответчик не удовлетворил. 31.03.2021 через форму подачи обращений онлайн банка «Сбербанк Online» истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно списанных денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк. Указывая, что по вине ответчика ему пришлось пережить раздражение, отчаяние и подавленность, что повлекло физические и нравственные страдания, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольною удовлетворения требований, почтовые расходы 229,27 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам письменных возражений. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.12.2014 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № 7000-2119231, определяющий условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

30.09.2019 на имя истца открыт счет № 40817810********8334 и выпущена банковская карта MIR4713.

04.102019 карта получена истцом.

24.02.2021, через web-версию системы СберБанк Онлайн истцом были переведены денежные средства в размере 13 000 рублей с его карты MIR4713 на карту Ольги Васильевны К., что подтверждается отчетом по счету за период с 24.02.2021 по 22.082021, а также историей по операциям. При совершении данного перевода была удержана комиссия в размере 39,45 рублей.

Также 24.02.2021 истец перевел со своей карты VISA0439 на карту VISA1518 клиента Ольга Васильевна К. 17 000 рублей. При совершении данного перевода была удержана комиссия в размере 130 рублей.

Совершение истцом переводов в указанные даты и в указанных суммах стороной ответчика не оспаривалось.

размере 39,45 рублей и 130,00 рублей, что подтверждается отчетом по Счету.

24.02.2021 истец направил в ответчику обращение, в котором сообщил, что не согласен с Тарифами банка, банк не информировал об изменении лимитов, ввиду чего просит вернуть удержанную комиссию.

В ответ на обращение 24.02.2021 банк сообщил, что у них отсутствуют основания для отмены комиссии. Комиссия отображалась в системе при проведении операций и списана в соответствии с Тарифами Финансовой организации. Информация для клиентов о вступлении в силу новых Тарифов размещена на сайте Финансовой организации. С 02.04.2020 на территории Дальневосточного территориального отделения Финансовой организации действуют «Новые тарифы по переводам», установлен лимит 50 000 рублей 00 копеек на бесплатные переводы. Комиссия сверх лимита составит 1 процент от суммы, максимум 1 000 рублей 00 копеек. Также банк указал, что ознакомиться со специальными тарифами заявитель может на сайте Финансовой организации.

Не согласившись с решением банка истец 29.03.2021 направил в Финансовую организацию повторное обращение, в котором сообщил, что не согласен с Тарифами банка, ввиду чего просит вернуть удержанную комиссию.

В ответ на обращение от 29.03.2021 банк 30.03.2021 сообщил истцу, что не имеет оснований для возврата комиссии за указанный перевод денежных средств, поскольку данная комиссия списана в соответствии с Тарифами Финансовой организации.

31.03.2021 истец направил в банк претензию, согласно которой просит вернуть, в том числе незаконно удержанную комиссию.

05.04.2021 банк, в ответ на претензию сообщил истцу, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения и возврата комиссии, а также неустойки.

16.08.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств в размере 130 рублей, в связи с несогласием истца с удержанием платы за перевод денежных средств с банковской карты MIR4713, выпущенной к счету № 40817810********8334.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-119297/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы удержанные ПАО Сбербанк денежные средства в размере 130 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-119297/5010-003 ПАО Сбербанк не обжаловал.

Ответчик 04.10.2021 перевел на расчетный счет ФИО1 списанную комиссию. Как пояснил в судебном заседании 08.06.2022 истец, ему вернули денежные средства в сумме 169,45 рублей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он пережил раздражение, отчаяние и подавленность, что повлекло физические и нравственные страдания.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ установила, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Статья 854 ГК РФ установила, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как усматривается из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о тарифах за снятие денежных средств со счета, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке взыскания и определения комиссионного вознаграждения, в том числе его размера, законом не предусмотрено.

Таким образом, внесение ответчиком в одностороннем порядке изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Неправомерное удержание ПАО Сбербанк комиссии за внутрибанковский перевод, совершенный истцом установлено решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-119297/5010-003.

Поскольку финансовая услуга оказывалась Банком ФИО1 как физическому лицу, то к спорным правоотношениям следует применить Закон Российской Федерации от 02.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства ведения ФИО1 такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением прав потребителя действиями ПАО «Сбербанк» причинен моральный вред.

В связи с чем, суд считает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021. Предмет договора – исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в Первореченский районный суд гор.Владивостока в отношении ответчика ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписке истец оплатил представителю 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактическое исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера спора, не представляющего особой сложности, учитывая, что представитель истца в ходе разбирательства дела участие в судебных процессах не принимал, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Почтовые расходы в размере 229,27 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 229,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: