Судья: Рашитова Г.Р. УИД: 03RS0012-01-2022-002849-55

дело № 2-49/2023

№ 33-13559/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых. Также, дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 93 845 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 60 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 553 рубля 67 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 27 627 рублей 88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 663 рубля 57 копеек; по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата задолженность составляет 156 408 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9 256 рублей 12 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 46 046 рублей 69 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 105 рублей 93 копейки.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» вышеуказанные задолженности по кредитным договорам №№№... от дата г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 015 рублей 35 копеек, и в сумме 4 328 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными кредитных договоров от дата №№... и №..., распоряжений о перечислении денежных средств по кредитным договорам, признании действий Банка по перечислению денежных средств незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что дата она не обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитного продукта, каких-либо заявлений не подписывала, о существовании кредитных договоров узнала лишь после того, как ей стали приходить СМС – сообщения и звонки от Банка. Неизвестное лицо, воспользовавшись принадлежащими ей паспортными данными, оформило на ее имя кредиты, и получило денежные средства. По данному факту она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Кредитные договора являются недействительными, поскольку они заключены со стороны Банка посредством направления на ее мобильный телефон СМС сообщений, которые она сама того не понимая перенаправила мошенникам, которые ввели ее в заблуждение, обманули, представившись сотрудниками Банка. Никаких разъяснений от Банка, в том числе по условиям кредитных договоров, она не получала. У нее не было намерений заключить кредитные договора, денежные средства одномоментно с заключением кредитных договоров перечислены на счета в другом банке. Какие – либо распоряжения на перечисление денежных средств на другие счета она не давала. Считает, что Банк не принял повышенных мер предосторожности, как на то указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, поскольку все действия по получению и перечислению денежных средств в другой банк произведены в один день, и в течении короткого промежутка времени.

С учетом уточненных требований, просила признать кредитные договора №№... и №... от дата, распоряжения о перечислении денежных средств по кредитным договорам, недействительными; признать действия ООО «ХКФ Банк» по перечислению денежных средств со счета ФИО2 незаконными; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. гражданские дела по искам ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и по встречным искам ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров, распоряжений по перечислению денежных средств, недействительными, объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – АО «КУБ»), и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №№... и №... от дата отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, постановлено: признать недействительным кредитный договор от дата №..., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2; признать недействительным кредитный договор от дата №..., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2; признать недействительным распоряжение ФИО2 о перечислении денежных средств по кредитному договору №... от дата; признать недействительным распоряжение ФИО2 о перечислении денежных средств по кредитному договору №... от дата через АО «КУБ» на карту №..., эмитированную ...»; признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по перечислению денежных средств со счета 42№... ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ФИО2 не является новым клиентом Банка, с дата г. с ФИО2 заключались кредитные договора, и заемщик предоставил Банку свой номер телефона, в том числе для идентификации. Перед заключением кредитных договоров и для их подписания, ФИО2 направлены СМС-коды, которые введены в систему верно, что явилось основанием для заключения кредитных договоров. Указанные кредитные договора являются смешанными, и содержат в себе элементы договоров потребительского кредита и банковского счета. Порядок оформления кредитных договоров полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2, а также третьи лица – представители АО «КУБ» и ПАО «Совкомбанк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца по первоначальному иску – представителя ООО «ХКФ Банк» ФИО3, представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком на дата месяцев.

В тот же день, дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, сроком на дата месяцев.

Установлено, что указанные кредитные договора заключены с использованием Интернет-банка, сервиса Банка «Мой кредит», подписаны с простой электронной подписью заемщика, путем введения CМС-кодов, направленных на телефонный номер ФИО2

Выдача кредитов произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из представленной Банком выписки по счету заемщика №..., и сведений из АО «КУБ», перечисленные на счет заемщика кредитные денежные средства в тот же день перечислены на счет карты №... через АО «КУБ» и банк – эмитент (...»), в сумме ... рублей и ... рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными, и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 168, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке, при этом доказательств, подтверждающих согласование Банком с заемщиком индивидуальных условий договоров, ознакомление заемщика с кредитными договорами, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон, не представлено.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 указала, что сообщая по телефону СМС-коды неустановленному лицу, представившемуся сотрудником Банка, она не могла знать о том, что заключает тем самым спорные кредитные договора.

Вопреки позиции ООО «ХКФ Банк», указанные доводы ФИО2 не опровергнуты.

Об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение кредитных договоров свидетельствует также ее незамедлительное обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, по факту которого возбуждено уголовное дело.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 своего волеизъявления на заключение кредитных договоров не выразила надлежащим образом, денежными средствами, перечисленными Банком во исполнение спорных кредитных договоров не воспользовалась, кредитные договора заключены не самой ФИО2, а вопреки ее воли и ее интересам, и не повлекли для неё положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Банк в подтверждении обоснованности и законности перечисления денежных средств со счета заемщика на счет другого лица ссылается на наличие распоряжения заемщика от дата, содержащихся в Индивидуальных условиях кредитования.

В то же время, из буквального толкования содержания данных распоряжений заемщика по счету от дата следует, что такое распоряжение дано заемщика по поводу способа зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика.

Так, из пунктов 1.1 и 1.3 распоряжений установлено, что заемщиком выбран способ выдачи кредита – «моя карта в другом банке», и способом получения кредита в таком случае является перечисление суммы кредита в Банк «КУБ» для дальнейшего зачисления на карту №..., а в случае невозможности выдачи кредита таким способом, зачисление суммы кредита на счет заемщика №..., открытого в ООО «ХКФ Банк».

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по выдаче ФИО2 кредитов на сумму ... рублей и ... рублей, путем их перечисления на счет заемщика №..., что следует из представленной выписки по счету заемщика, и подтверждено представителем Банка в своих возражениях на встречное исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что после зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика, у Банка отсутствовало распоряжение заемщика на дальнейшее перечисление денежных средств в АО «КУБ» с целью их перечисления на счет карты №..., поскольку ранее данные заемщиком распоряжения относились лишь к способу получения заемщиком кредита, а Банком способ получения заемщиком такого кредита выбран в виде перечисления денежных средств на счет самого заемщика, открытого в ООО «ХКФ Банк» №..., что следует из выписки по счету и банковских ордеров №№... и №... от датаг.

Таким образом, дальнейшее перечисление денежных средств со счета заемщика на счет другого лица осуществлено Банком в отсутствии такого распоряжения со стороны заемщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 г.