№ 2-3405/2022
24RS0056-01-2022-000504-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
с участием представителя ответчика МИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Барс П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
29.01.2021 по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki государственный регистрационный знак № и автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
27.04.2021 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
13.05.2021 САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 13 732 руб.
Таким образом, ответчиком не было надлежащим способом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка», в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб. Согласно заключению № 5795-05/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 57 900 руб., с учетом износа – 32 700 руб.
Поскольку Барс П.А. не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью.
26.10.2021 Барс обратился в САО «ВСК» с претензией.
11.11.2021 САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг юриста.
19.11.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), которым 22.12.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Расходы, связанные с подготовкой указанного обращения составили 3 000 руб.
Размер неустойки за период с 14.05.2021 по 26.10.2021 составил 68 338, 88 руб.
Для восстановления своего права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности составили 2 000 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41 168 руб., неустойку за период с 14.05.2021 по 26.10.2021 в размере 68 338, 88 руб., неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 362 руб., неустойку за период с 14.05.2021 по 26.10.2021 в размере 76 961 руб., неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Барс П.А. не явился, извещен, ранее в лице представителя ВС, действующего на основании доверенности от 12.10.2021, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» МИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ранее в судебных заседаниях указывал, что страховой компанией размер причиненного ущерба рассчитан правильно, что также подтверждается экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного.
Третье лицо МС, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель АНО «СОДФУ» АА, действующий на основании доверенности от 28.10.2021, 08.12.2021, представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Барса П.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2021 в 17-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Sх4 государственный регистрационный знак № под управлением МС и автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель МС свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.
Собственником автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № является истец Барс П.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Sх4 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Истец обратился в САО «ВСК», предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии. По поручению САО «ВСК» ООО «Автограф» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.04.2021, по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 17 200 руб., с учетом износа и округления – 13 700 руб..
27.04.2021 Барс П.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
13.052021 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13 700 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 54 900 руб., с учетом износа – 32 700 руб..
26.11.2021 истец, в лице представителя ЕГ, обратился в САО «ВСК» с претензией, представив экспертное заключение ООО «АвтоОценка», в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.
Письмом от 11.11.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя, в лице его представителя, об отказе в удовлетворении требований претензии.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
19.11.2021 ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 13 900 руб.
Решением финансового уполномоченного Барсу П.А. отказано в удовлетворении требований обращения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» превышает размер произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.
Разрешая требования, в данном случае, суд полагает взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей САО «ВСК» Барсу П.А. не выдавалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Сведений о том, что страховой компаний предпринимались какие-либо действия, направленные на дельнейшее исполнение своих обязательств материалы дела не содержат.
Поскольку договор страхования транспортного средства Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак № заключен 30.04.2020, то есть, после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа.
По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 159-2022.
Согласно выводам данного заключения, с учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 094 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ООО «Оценщик» и выплаченной САО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения составляет 46 362 руб. = 60 094 руб. – 13 732 руб.
С учетом изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Барса П.А. страховое возмещение в размере 46 362 руб.
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком САО «ВСК» 27.04.2021, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.05.2021. Данный срок ответчиком нарушен.
Размер неустойки за период с 17.05.2022 по 13.10.2022 (дата вынесения решения суда) за 515 дней составил 238 764, 30 руб., исходя из расчета: 46 362 руб. х 1 % х 515 дней.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Барса П.А. о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 23 181 руб. = 46 362 руб. х 50%, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 20.10.2021, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО3 от 12.10.2021, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам №и 000001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 090, 86 руб., исходя из расчета: ((46 362 руб. + 40 000 руб.) – 20 000) х 3 % + 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, 30.05.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата истцом произведена не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 28 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 362 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 23 181 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 144 543 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 46 362 рубля, начиная с 14 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 40 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 090 рублей 86 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.