копия
Дело N 2-1325/2025
УИД 56RS0027-01-2025-000515-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 04.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) №, согласно условий которого, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома. В перечень страховых случаев (риски) включены –стихийные бедствия (наводнение, затопление). Страховая сумма составила 2 438 000 рублей. Указом Губернатора Оренбургской <адрес> №-ук от 04.04.2024г., обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской <адрес>, в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией. В результате паводка, жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был затоплен. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр дома и его повреждений страховщиком. В результате расчета, произведенного страховой компанией, сумма ущерба составила 119 010,67 руб., которая была выплачена страховой компанией. С указанными расчетами страховой компанией истец не согласился, считая её существенно заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> после воздействия паводка, составляет 1 320 312 руб. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик не ответил. В связи с тем, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 201 301,33 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 578 744,13 руб., штраф, а также судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от (дата) № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
Кроме того, из представленной выписки из ЕГРН следует, что данный объект недвижимости был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Срок действия с 18.09.2017г. на 240 месяцев. Лицом, в пользу которого установлено ограничение является ПАО Сбербанк.
04.09.2023г. между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № Объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 4). Страховая сумма по страхованию имущества составляет 2 438 000 руб. Страховая премия составляет 6 095 руб.
Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, страхователь заключил с банком кредитный договор № от 13.09.2017г..
Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору и собственник застрахованного имущества.
По договору страхования имущество считается застрахованным от следующих рисков:
- Пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, подтопления, просадка и оседание грунтов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.
Согласно п. 4.3 страховыми случаями по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, являются: в т.ч. стихийное бедствие (п. 4.3.2.3.).
Под «стихийным бедствием» понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее утрату или причинение ущерба застрахованному имуществу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО4 уплачена в полном объеме в размере 6 095 рублей.
Согласно указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024г., в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с 4 апреля 2024г. на территории области введен режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, с. Южный Урал.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.
ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра и на основании заключения ООО «независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 119 010,67 руб. на основании заключения.
Поскольку согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ.ПАО Сбербанк согласовал выплату страхового возмещения страхователя, сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 подана претензия, согласно которой размер ущерба составил на основании заключения ИП ФИО3 1 320 312 рублей.
Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.
В договоре страхования указано, что истец правила страхования получил, с ними согласен и своей подписью выразил согласие на их применение в рамках договора страхования.
В связи с этим. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования заключен на основании комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденные приказом №123 от 25.04.2019, являющиеся неотъемлемой его частью.
Согласно договору страхования страхователь застраховал повреждение конструктивных элементов жилого дома в результате: пожара (п. 4.3.2.1 Правил); взрыва (п. 4.3.2.2. Правил); удара молнии (п. 4.3.2.2. Правил); залива (п. 4.3.2.4 Правил); стихийного бедствия (п. 4.3.2.3. Правил): подтопления, просадки и оседания грунтов (п. 4.3.2.3. Правил); падения пилотируемых летательных аппаратов и их обломков (п. 4.3.2.6. Правил); наезда (п.4.3.2.7. Правил); противоправных действий третьих лиц (п.4.3.2.8. правил), конструктивных дефектов ( п. 4.3.2.5. Правил).
Понятие «конструктивные элементы» в качестве объекта страхования определено в п. 3.1.2. Правил, согласно которому застрахованы конструктивные элементы (КУ), а именно: несущие и ненесущие стены; перекрытия; перегородки; окна; двери (исключая межкомнатные двери).
Под «Внутренней отделкой» в рамках настоящих Правил понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель.
Под «Инженерным оборудованием» стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.) газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).
Понятие «конструктивные элементы» по договору страхования является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
По соглашению сторон в договор страхования могут быть включены положения о страховании инженерного оборудования и/или внутренней отделки.
Согласно п. 10.4.2.2. Правил размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы только при полной гибели застрахованного имущества.
Под полной гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его страховую стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.
В соответствии с п.10.4.2.3 Правил при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащем восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы.
Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.
Таким образом, страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для восстановления только конструктивных элементов, определенных договором и Правилами страхования и не предусматривает модернизацию (укрепление/улучшение) конструктивных элементов.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истцом представлено экспертное исследование №д/2024, выполненное экспертом ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: Оренбургская <адрес>, Оренбургский <адрес>, пер. Кленовый,7, стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, в результате паводка, составляет 1 320 312 руб.
В обоснование возражений относительно заключения ИП ФИО3, страховой компанией представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «НИЦ СИСТЕМА», согласно которой в состав работ необоснованно включены отделочные виды работ, не соответствующие характеру выявленных повреждений.
Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кротон» эксперту ФИО6
Согласно заключения эксперта ООО «Кротон» эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ??перечень конструктивных элементов (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования и комбинированным правилам ипотечного страхования, утвержденным приказом N? 123 от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская <адрес>, Оренбургский <адрес>, пер. Кленовый, <адрес>, получивших повреждения в результате весеннего паводка 2024 года на основании акта осмотра N? 3549 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
??цокольная часть фундамента с отмосткой;
?стены наружные;
??внутренние стены и перегородки;
??полы;
??входная металлическая дверь.
Стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений
конструктивных элементов (без внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования согласно договору страхования и комбинированным правилам ипотечного страхования, утвержденным приказом N? 123 от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская <адрес>, Оренбургский <адрес>, пер. Кленовый, <адрес>, полученных в результате весеннего паводка 2024 года с учетом физического износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 697 754,80 рублей
Возражений относительно заключения эксперта стороны суду не заявляли.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Кротон» эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Что касается, заключения №д/2024 года, выполненного экспертом ИП ФИО3, представленного истцом в обоснование своих требований то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.
Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из судебного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом Правил страхования на дату проведения экспертизы составляет 697 745,80 руб..
Стороной ответчика доказательств иной стоимости не представлено.
Соответственно заявленные истцами требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 578 744,13 руб. (697 754,80 руб. (установленная экспертом сумма ущерба) – 119 010,67 руб. (выплаченная ответчиком сумма в досудебном порядке), подлежат удовлетворению в пользу ФИО4, т.к. выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк» согласовал выплату страхового возмещения страхователю.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту4 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 290 372,06 руб. ((578 744,13+ 2 000) / 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования ФИО4 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО4 за оказание юридических услуг оплатила представителю 25 000 руб., что подтверждается договором № 1 об оказании юридических услуг от 01.02.2025г., а также квитанцией об оплате денежных средств.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 17 000 руб..
Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы связанным с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным договором, актом выполненных работ и квитанцией; расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 руб. Данные расходы судом признаны обоснованными, так как были понесены истцом для защиты своих прав, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 22 382 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО
САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО4
Владимировны страховое возмещение в размере 578744,13руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 290372,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 25000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 382 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 ноября 2025г.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.